ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП- 8454/2019

  № 09АП- 12174/2019

город Москва                                                           Дело № А40-156561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОВИАНТ" и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу NoА40-156561/2018 

по иску ФИО2

 к ответчику ООО "ПРОВИАНТ" 

третьи лица 1. ФИО3, 2. ФИО4, ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «ТРАСТ» 

о признании недействительным решения общего собрания общества.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично(паспорт), ФИО5 по доверенности от 12 мая 2018;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30 января 2019;

от третьего лица – от ПАО «ТРАСТ» - ФИО7 по доверенности от 17 января 2020, от ФИО3 -ФИО8 по доверенности от 05 февраля 2020, от ПАО Банк ФК «Открытие» - ФИО9 по доверенности от 16 мая 2019, от ФИО4  – ФИО10 по доверенности от 19 октября 2020.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился  в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "ПРОВИАНТ"  о признании недействительным решения общего собрания общества, оформленное  протоколом от 24.04.2017 г. № 5 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Провиант» о даче согласия на заключение крупной сделки – заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» договора поручительства юридического лица «12-15/П2-19Ф от 26.04.2017 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Донское золото» по договору кредитной линии №12-15/КЛ-19Ф от 15.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу NoА40-156561/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2   и ООО "ПРОВИАНТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить  

В обоснование доводов жалобы заявители  ссылались  на то, что ФИО2 не   подписывал  спорный   протокол  от 24.04.2017 г. № 5, в собрании участников общества участия не принимал. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  истца  и ответчика  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить с   учетом представленного в   материалы  дела   заключения экспертизы.  

Третье лицо ФИО3 доводы жалоб поддержал, пояснил, что собрание по вопросу о согласовании крупной сделки – заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» договора поручительства юридического лица «12-15/П2-19Ф от 26.04.2017 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Донское золото» по договору кредитной линии №12-15/КЛ-19Ф от 15.05.2015 г. не проводилось, протокол не подписывался.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц ФИО4, ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «ТРАСТ» возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.12.2009г. создано ООО "ПРОВИАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 07.06.2006, 111398, 

<

...>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2019г. участниками общества являются:

1. ФИО4, которому принадлежит 24 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 72 000 руб.;

2. ФИО2, которому принадлежит 49 % уставногокапитала общества, номинальной стоимостью 147 000 руб.;

3. ФИО3, которому принадлежит 27 % уставного капиталаобщества, номинальной стоимостью 81 000 руб.

Генеральным директором общества является ФИО3.

В обоснование иска истец указал, что  при проведении внеочередного собрания были нарушены права и законные интересы истца, а именно, решения, принятые 24.04.2017 г. на внеочередном общем собрании, являются ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума для проведения собрания, поскольку истец в собрании участия не принимал, о проведении данного собрания не извещался.

Истец указывает, что 15.06.2018 г. ему стало известно о принятии 24.04.2017 г. внеочередным общим собранием участников общества решения о даче согласия на совершение крупной сделки - заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» договора поручительства № 12-15/П2-19Ф от 2604.2017. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Донское золото» (ИНН 

<

***>) по договору кредитной линии № 12-15/КЛ-19Ф от 15.05.2015 г. с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2015 г., дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2016 г., дополнительного соглашения № 3 от   23.12.2016   г.   к   нему,   договору   о   возобновляемом   кредите   №   88-14/ВК-19Ф   от 10.12.2014г. с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015 г., дополнительного соглашения от 15.05.2015 г., дополнительного соглашения от 02.07.2015 г., дополнительного соглашения № 4 от 18.10.2016 г., дополнительного соглашения № 5 от    23.12.2016    г.    к,    договору    возобновляемой    кредитной    линии    №    3077-15/ВК    от 19.08.2015г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016 г., дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2016 г. к нему. Указанное решение о даче согласия на совершение крупной сделки оформлено протоколом от 24.04.2017г. № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Провиант». Копия протокола от 24.04.2017 г. № 5 получена истцом при ознакомлении в Арбитражном суде г. Москвы с материалами дела № А40-77927/18-111-579 по иску о признании недействительной сделки договора поручительства юридического лица от 26.04.2017 г. №12-15/112-19Ф с приложениями, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 г. № 1, между ООО «Провиант» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Как указывает истец, ему не направлялось уведомление о проведении 24.04.2017 г. внеочередного общего собрания участников общества, ознакомление истца с проектами документов по крупной сделке не проводилось. Протокол от 24.04.2017 г. № 5 сфальсифицирован в части указания в данном протоколе недостоверных сведений о том, что истец 24.04.2017 г. лично принимал участие во внеочередном общем собрании участников общества. Вместе с тем, истец в период с 23.04.2017 г. по 11.05.2017 г. находился за пределами РФ, в Республике Армения, что подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте истца о пересечении границы РФ.

Таким образом, решение о даче согласия на заключение крупной сделки, заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Донское золото» по кредитным договорам, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.04.2017 г. № 5, принятое с нарушением требований устава общества и закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что поскольку принятое по результатам внеочередного общего собрания участников общества решение датировано 24.04.2017 г., то учитывая требования ст. 34 Закона 14-ФЗ и положения устава ООО «Провиант», на момент подачи искового заявления в суд (09.07.2018 г.) двухмесячный срок для предъявления иска истек.

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В   процессе  рассмотрения   апелляционных  жалоб  в  апелляционном   суде  представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО “Провиант” от 24 апреля 2017 года №5.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается, что данный документ был подписан не им, так как в период с 23.04.2017 года по 10.05.2017 находился за пределами Российской Федерации, на территории Республики Армения.

Апелляционным судом принято во внимание, что в обоснование нахождения  ФИО2 в период с 23.04.2017 года по 10.05.2017 в Республике Армения подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте истца о пересечении границы РФ.

Так как в материалах дела имелась только копия протокола общего собрания участников ООО “Провиант” от 24 апреля 2017 года №5, представители лиц участвующих в деле возражали против проведения экспертизы по копии.

15 июля 2019 года апелляционным судом был сделан запрос в ОВД отд.5 УЭБ и ПК ГУМВД России по Ростовской области с просьбой предоставить оригинал протокола общего собрания участников ООО “Провиант” от 24 апреля 2017 года №5, изъятого в ПАО Банк ФК «Открытие» в рамках выемки по уголовному делу №11701600089000510.

03 марта 2020 года в материалы дела поступил оригинал протокола общего собрания участников ООО “Провиант” от 24 апреля 2017 года №5.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу  № А40-156561/18 назначена судебная  почерковедческая  экспертиза.  Суд согласился с кандидатурой экспертной организации, предложенной ПАО «ТРАСТ», проведение судебной почерковедческой экспертизы было  поручено Автономной некоммерческой организации “Бюро судебных экспертиз”, экспертам  ФИО11,  ФИО12.  На разрешение экспертов был поставлен  следующий вопрос:

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на третьем листе протокола общего собрания участников ООО “Провиант” от 24 апреля 2017 года №5?

В распоряжение эксперта предоставить следующие документы:

- оригинал протокола общего собрания участников ООО “Провиант” от 24 апреля 2017 года №5;

- экспериментальные образцы подписи О.Н.МБ. на 9 л;

- свободные образцы подписи ФИО2

Согласно заключению эксперта № 5299 от 19.08.2020 Автономной некоммерческой организации “Бюро судебных экспертиз” (том 6, л.д.-60-89)  подпись  от имени ФИО2 на  третьем  листе   протокола общего собрания участников ООО «Провиант»  от 24.04.20107 №5 выполнена   не самим ФИО2, а другим  лицом.  

ФИО2 является участником ООО «Провиант» с долей в размере 49% уставного капитала данного общества. Также участниками ООО «Провиант» являются ФИО3 (27% долей в уставном капитале) и ФИО4 (24% долей в уставном капитале).

Согласно пункту 12.13 Устава ООО «Провиант» (ред. 2009 г.), Общее собрание Участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным Участникам Общества в соответствии с порядком, установленным настоящим уставом, за исключением случаев, если в данном Общем собрании участвуют все участники Общества.

Пунктом 12.7 Устава ООО «Провиант» (ред. 2009 г.) установлено: «Дата, время и место проведения Общего собрания, повестка дня, а также иные сведения в соответствии с требованиями законодательства, объявляются путем рассылки письменного уведомления всем Участникам не позднее, чем за 30 дней до даты начала собрания по адресам, указанным Участниками».

Пунктами 1,2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам, нарушения установленного Законом об общества порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

 Истцу не направлялось уведомление о проведении собрания и какие-либо информация и документы, касающиеся его проведения, что подтверждается материалами  дела.  

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции  подлежит  отмене, исковые  требования  подлежат  удовлетворению.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу NoА40-156561/2018 отменить.

Признать недействительным оформленное протоколом от 24.04.2017 г. № 5 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Провиант» о даче согласия на заключение крупной сделки – заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» договора поручительства юридического лица «12-15/П2-19Ф от 26.04.2017 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Донское золото» по договору кредитной линии №12-15/КЛ-19Ф от 15.05.2015 г.

Взыскать с ООО «Провиант» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 9 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Провиант» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 8 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова 

 

Т.А. Лялина