ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7291/2022

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2023);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 09.03.2021);

от 3-го лица: ФИО4 (по доверенности от 17.01.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15720/2023) общества с ограниченной ответственностью ПК "Инфрастрой" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.04.2023 по делу № А26-7291/2022 (судья  Буга Н.Г.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью ПК "Инфрастрой"

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

3-е лицо:  конкурсный управляющий ООО  "Инфрастрой" ФИО5

о  признании частично недействительным решения налогового органа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185001, 

<

...>) (далее – ответчик, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.1-20 от 20.01.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 716 563 руб. (1 342 373 руб. + 374 190 руб.) и налога на прибыль организации в размере 6 811 766 руб. (1 491 525 руб. + 4 913 913 руб. + 406 328 руб.), а также соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не соответствующего положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, а/я 114).

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, в материалах проверки и дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества и направленности согласованности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки, совершенные обществом с контрагентами, являются реальными, исполненными, соответствующими основному виду деятельности общества. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 4.1-2 от 28.09.2020 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.06.2021 № 4.1-102. 

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Инспекцией 13.10.2021 составлены дополнения к акту выездной проверки. Обществом представлены возражения к материалам дополнительных мероприятий. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и всех представленных документов Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 20.01.2022 № 4.1-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от 05.05.2022 № 08-11/0751@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 4.1-20 от 20.01.2022 года – без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о признании частично недействительным решение № 4.1-20 от 20.01.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Также, из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) следует, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также в целях исчисления налога на прибыль, где налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований НК РФ, в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кроме того, из письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты как: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» являлось подрядчиком (исполнителем работ) в городе Мончегорске по договорам, заключенным с акционерным обществом «Эн-Системс» (ИНН: 

<

***>). Работы по устройству фундаментов в городе Мончегорске выполнялись в рамках договора № 31-17/143 от 20.11.2017 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ПК Инфрастрой» с генподрядчиком акционерным обществом «Эн-Системс».

Согласно представленным в рамках рассмотрения настоящего спора материалам выездной налоговой проверки, в целях исполнения Договора № 31- 17/143 от 20.11.2017, между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/12/17 от 01.12.2017, по условиям которого подрядчик должен выполнить собственными силами из материалов заказчика строительно-монтажные работы по устройству фундаментов на объекте в городе Мончегорск Кольская ГМК. 

В соответствии с условиями договора, объем работ составляет 635 кв.м., виды работ: устройство основания под фундамент; трамбовка основания; установка опалубки; устройства каркаса без арматуры; установка закладных деталей; заливка бетонной смеси.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 200 000 руб. 

В качестве документов, подтверждающих проведение работ, представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 № 1, на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов на объекте в городе Мончегорске Кольская ГМК, отчетный период с 01.12.2017 по 30.03.2018, общая стоимость работ – 5 200 000 руб.; акт от 30.03.2018 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов на объекте в городе Мончегорске Кольская ГМК, отчетный период с 01.12.2017 по 30.03.2018, общая стоимость работ – 5 200 000 руб.; счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 30.03.2018 № 00000066 на общую сумму 5 200 000 руб.

 Кроме того, договором подряда от 10.01.2018 № 10/01/18, общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» (заказчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Карелия» (подрядчик) выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по откачке воды из котлована на объекте город Мончегорск, Кольская ГМК. 

Общая стоимость работ по договору составляет 2 100 000 руб.  

В качестве документов, подтверждающих проведение работ, представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2018 № 1, на выполнение работ по водоотливу воды из котлована (объект не указан), отчетный период с 10.01.2018 по 28.03.2018, общая стоимость работ 2 100 000 руб.; акт № 1 от 28.03.2018, о выполнении работ по водоотливу воды из котлована (объект город Мончегорск, Кольская ГМК), единица измерения – усл.ед., цена за единицу – 100 000 руб., количество – 1, общая стоимость – 2 100 000 руб.; счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 00000063 от 28.03.2018, на выполнение работ по водоотливу воды из котлована (объект не указан) общей стоимостью 2 100 000 руб. 

Также в ходе проверки представлен договор подряда № 13/02/18 от 13.02.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью  ПК «Инфрастрой» (заказчик) поручает обществу с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия» выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов на объекте город Мончегорск, Кольская ГМК. Виды выполняемых работ в соответствии с договором: устройство новых фундаментов ФМ19- 8 штук – 59 куб.м.; демонтаж и монтаж нового фундамента ФМ12 – 4 штуки – 27 куб.м.; демонтаж и монтаж нового фундамента ФМ19 – 3 штуки – 22 куб.м.; демонтаж и монтаж нового фундамента ФМ1 – 8 штук – 52 куб.м. 

Общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. 

В качестве документов, подтверждающих проведение работ, представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2018 на выполнением строительно-монтажных работ по устройству фундаментов на объекте город Мончегорск, Кольская ГМК, отчетный период с 13.02.2018 по 26.03.2018, общая стоимость работ 1 500 000 руб.; акт № 1 от 26.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов на объекте город Мончегорск, Кольская ГМК, отчетный период с 13.02.2018 по 26.03.2018, общая стоимость работ 1 500 000 руб.; счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 00000059 от 26.03.2018 на выполнение СМР по устройству фундаментов на общую сумму 1 500 000 руб. 

Согласно условиям представленных в материалах дела, а также в ходе проверки договоров, Подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия») привлекается Заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» исключительно с целью привлечения трудовых ресурсов – работников, а материалы, необходимые для производства работ, предоставляются обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой».

 При этом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего спора Обществом не представлено никаких документов, свидетельствующих о передаче материалов для производства работ (накладных на отпуск материалов, актов приема-передачи материалов в производство, а также иных документов).

 Предусмотренное пунктом 4.8 договора от 20.11.2017 № 31-17/143, письменное согласие генподрядчика на привлечение к выполнению работ субподрядчиков при проведении налоговой проверки не представлено. 

Согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Карелия» произведена всего в сумме 5 100 000 руб.

На конец проверяемого периода (31.12.2019) задолженность Общества ПК «Инфрастрой» перед контрагентом, обществом с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис Карелия» по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» составляет 3 700 000 руб. 

Документы и сведения, свидетельствующие о совершении ООО «Техно-Сервис Карелия» действий по взысканию возникшей задолженности, ООО ПК «Инфрастрой» не представлены.

Довод заявителя о том, что положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, налоговый орган не проводил какие то определенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Техно-Сервис Карелия», а основании решения учредителей организация в добровольном порядке ликвидирована, внеся запись о прекращении юридического лица, налоговый орган подтвердил отсутствие неисполненных обязательств ООО «Техно-Сервис Карелия», отклоняется апелляционным судом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операции) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Материалами проверки установлено, что расчеты с ООО «Техно-Сервис Карелия»  произведены обществом не в полном объеме, при этом контрагент ликвидирован без предъявления претензий к обществу по взысканию задолженности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя указывает на транзитный характер совершаемых операций. Расходных операций, связанных с приобретением работ (товаров), необходимых для исполнения сделок с Обществом, не установлено. 

Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» в адрес названного контрагента, в конечном итоге выведены из контролируемого оборота наличными денежными средствами. Физические лица, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом, обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Карелия», в ходе проведенных налоговым органом допросов не подтвердили факт выполнения ими работ на объекте, указанном в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис Карелия». Данные физических лиц, на которых представлены сведения о доходах, не совпадают с данными физических лиц, на которых осуществлялось оформление пропусков на объект Кольская ГМК (город Мончегорск). Сделки с контрагентом, ООО «Техно-Сервис Карелия», сопровождаются комплектом документов, содержащих неполные и противоречивые сведения. 

Из представленных документов не представляется возможным установить наименование выполненных работ, единицы измерения, количество, стоимость за единицу измерения, а также позиции, из которых складывается общая стоимость выполненных работ, документы составлены по упрощенной форме, отсутствуют необходимые приложения, документы, свидетельствующие о передаче материалов Заказчиком подрядчику для производства работ, локальные сметные расчеты не представлены, при этом по операциям с реальными субподрядчиками документы представлены в полном объеме, что указывает на нетипичность документооборота именно по операциям со спорным контрагентом.

Отсутствие требований со стороны контрагента о погашении задолженности заявителя по оплате выполненных работ и последующая добровольная ликвидация ООО «Техно-Сервис Карелия», свидетельствует о создании формального документооборота с целью сокрытия фактов отсутствия выполнения работ спорным контрагентом.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не соблюдены условия положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с созданием формального документооборота и отсутствием реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Техно-Сервис Карелия» с целью получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС и завышением сумм расходов.

Также налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты включения расходов с целью уменьшения налоговых обязательств, не относящихся к производственной деятельности организации, в частности доставки приобретаемых Обществом товаров – строительных материалов и товарного бетона на объекты, по адресам которых работы по договорам с заказчиками у Общества отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (в проверяемый период директор Общества и управляющий Общества, в настоящее время ликвидатор Общества) и расположенный по адресу Республика Карелия, Прионежский район, урочище Лососинное, использовался для временного хранения строительных материалов, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами, исходя из положений статьи 65 АПК РФ. 

Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены первичные документы (транспортные накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие последующее перемещение строительных материалов с адреса: Республика Карелия, Прионежский район, урочище Лососинное, на адреса строительных объектов, по договорам с Заказчиками на которых осуществляло деятельность Общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой». 

При рассмотрении дела представители Общества не представили заключенные с ФИО6 договоры аренды земельного участка или договоры хранения, равно как доказательства, что строительные материалы доставлялись по вышеуказанному адресу для их сохранности и охрана их осуществлялась надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Кроме того, по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что между ФИО6 и Обществом фактически сложились трудовые правоотношения по руководству Обществом, а договор на передачу функций управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключен формально с целью минимизации обязательств Общества. 

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» зарегистрировано 06.06.2016 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску.

 Учредителями Общества являлись: в период с 06.06.2016 по 21.01.2019– ФИО6 (доля участия 50 %) и ФИО7 (доля участия 50 %); с 22.01.2019 – ФИО6 (доля участия 100%), согласно Уставу Общества, единоличным исполнительным органом организации являлся генеральный директор, функции которого исполнял ФИО6.

 В соответствии с Приказом № 1 от 30.12.2016, обязанности по контролю бухгалтерии и отчетности, правильности ведения и заполнения банковских документов возложены на генерального директора ФИО6.

 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным Обществом в Инспекцию, доходы ФИО6 в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» в виде заработной платы (код дохода 2000) составили: в 2016 году – 21 200 руб.; в 2017 году – 131 700 руб.; в 2018 году – 44 200 руб.

 Впоследствии (11.01.2018) ФИО6 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, указав в качестве видов деятельности – деятельность головных офисов; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации. 

Протоколом общего собрания участников Обществ от 24.01.2018 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО6; полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы индивидуальному предпринимателю ФИО6 сроком на 3 года. 

На основании Договора № б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» 01.02.2018 функции управления Обществом переданы управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

Договором предусмотрена выплата управляющему вознаграждения за исполнение следующих обязанностей: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания; руководит исполнительным персоналом Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательные для персонала Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников.

В пункте 2.1 договора вознаграждение управляющему установлено в размере 7% от совокупного дохода Общества, рассчитанного методом начисления.

 В пункте 3.4.3 договора указано на обязанность управляющего отчитываться перед лицом, установленным Общим собранием участников Общества по вопросам деятельности Общества. 

В подтверждение оказания ФИО6 услуг по управлению организацией Общество представило ежеквартальные отчеты о проделанной работе, в которых отражено, что Общество подтверждает исполнение управляющим договорных обязательств, достижение Обществом положительного финансового результата и обязуется уплатить стоимость услуг. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой», с назначением платежа «оплата по договору о передаче функций управления» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 перечислены денежные средств в сумме 23 705 000 руб., в том числе: за 2018 год – в сумме 5 792 000 руб.; за 2019 год – в сумме 17 913 000 руб. В соответствии с пунктом 7 Договора, срок его действия составляет 3 года. 

Апелляционный суд полагает, что заключение вышеуказанного договора не свидетельствует о наличии разумных экономических причин для заключения договора передачи полномочий между Обществом и ФИО6.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном заключении договора об оказании услуг по управлению, с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии путем минимизации налогообложения Общества. 

Доводы Общества о том, что договор об оказании услуг по управлению заключен с целью развития бизнеса, возложение функции управляющего на Предпринимателя привело к существенному развитию бизнеса, отклоняются апелляционным судом, поскольку Инспекцией установлено, что регистрация ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя произошла (11.01.2018), то есть незадолго до принятия решения о заключении с ФИО6 договора об оказании услуг по управлению (01.02.2018), что свидетельствует о согласованности действий управляющего и Общества. 

В ходе мероприятий налогового контроля и при рассмотрении настоящего спора не представлены относимые и допустимые доказательства того, что увеличение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества произошло именно по причине изменения способа его управления посредством заключения договора об оказании услуг по управлению от 01.02.2018.

Предприниматель ФИО6 оказывал услуги управляющего только налогоплательщику, суд первой инстанции также установил и обоснованно учел в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, что доход ФИО6 в качестве управляющего за 2018 – 2019 годы значительно увеличился по сравнению с аналогичным доходом предшествующего периода работы директором общества при фактическом отсутствии изменения характера деятельности указанного должностного лица.

Таким образом, является мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что обществом как плательщиком страховых взносов и налоговым агентом по НДФЛ создана документальная схема отношений, направленная исключительно на уклонение от уплаты обязательных платежей с доходов, выплачиваемых ФИО6, при отсутствии фактического изменения трудового характера правоотношений указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик надлежащим образом не обосновал наличие объективных причин передачи ФИО6, как единственному участнику общества и его директору, функций исполнительного органа общества себе как управляющему, не раскрыл доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном изменении характера деятельности рассматриваемого должностного лица после заключения договора от 01.02.2018.

Апелляционный суд полагает, что в отношении получения Обществом необоснованной налоговой экономии Инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Выдача Инспекцией патента от 14.01.2020 N 7807200000016 при отсутствии возможности отказа Предпринимателя от применения патентной системы налогообложения с увеличенными налоговой базой и суммой налога после выдачи ему первоначального патента, ухудшает положение налогоплательщика, что недопустимо и не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью оформления обществом сделок с рассматриваемыми контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное заявление обществом налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов с целью минимизации НДС и налога на прибыль.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.04.2023 по делу №А26-7291/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева