АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12683/2019

16 октября 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул Алтайского края и Сибирского управления Ростехнадзора в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на самовольно возведенный газопровод среднего давления, протяженностью 234 метра, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:31:030504:27, общей площадью 11805/±190 кв.м., категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

         от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2019 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», г. Горно-Алтайск Республики Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края, о признании права собственности на газопровод низкого давления, протяженностью 230 метров, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:31:030504:27.

Определением суда от 28.08.2019 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул Алтайского края и Сибирское управление Ростехнадзора в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил признать право собственности на самовольно возведенный газопровод среднего давления, протяженностью 234 метра, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:31:030504:27, общей площадью 11805/±190 кв.м., категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

         В обоснование исковых требований истец указывает на то, на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:31:030504:27, который находится в собственности истца, расположен газопровод среднего давления, протяженностью 234 метра, который был передан истцу по соглашению от 01.09.2011 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Реванш», который и осуществил его строительство. У истца имеется акт приемки газопровода, но отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое получить не предоставляется возможным, в результате чего отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект во внесудебном порядке. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России».

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

         В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором Администрация Павловского района Алтайского края по иску возражала, указав, что истцом не представлена техническая документация на спорный объект.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» в отзыве на исковое заявление указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае предоставления истцом доказательств отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, доказательств соблюдения истцом требований о целевом назначении земельного участка, доказательств того, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

         Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 11805 ±190 кв.м., с кадастровым номером 22:31:030504:27, расположенный по адресу: 

<

...>, категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2019 года.

На указанном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью «Реванш», без получения соответствующего разрешения на строительство, был построен газопровод среднего давления. Строительство системы газопровода осуществлялось в период с 10.12.2005 года по 18.02.2006 года.

08.08.2005 года обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» было выдано открытым акционерным обществом Востокгазпром Техническое условие № 05- 117 на проектирование газопровода до котельных общества с ограниченной ответственностью «Реванш» по ул. Промышленная, 5, п. Новые Зори Павловского района.

16.12.2005 года было получено заключение экспертизы промышленной безопасности, согласно которому, было принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и об его утверждении.

16.01.2006 года был произведен Акт выбора и обследования земельного участка под проектирование и строительство газопровода до котельной по ул. Промышленная, 5 в пос. Новые Зори.

Постановлением № 21 от 17.02.2006 года о предварительном согласовании места размещения и примерных размерах намечаемого к отводу земельного участка под проектирование и строительство газопровода низкого давления в пос. Новые Зори, было решено согласовать место размещения трассы газопровода низкого давления, протяженностью 230 м. до здания котельной по ул. Промышленная. 5. пос. Новые Зори, для проведения проектно-изыскательных работ.

28.09.2006 года получено заключение государственной экологической экспертизы № 568.

Газопровод низкого давления до котельной общества с ограниченной ответственностью «Реванш» был введен в эксплуатацию согласно Акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), а также Акту приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 1111.2006 года.

26.04.2006 года обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» выдано свидетельство о регистрации системы газопотребления предприятия.

01.09.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Реванш» (Сторона 1) заключено соглашение о передаче системы газопровода А 63-02476-001, согласно которому, Сторона 1 передает за плату Стороне 2 в собственность систему газопровода низкого давления А63-02476-001, расположенную по адресу: 

<

...>, протяженностью 230 метров от Центрального газопровода до котельной общества с ограниченной ответственностью «Реванш». Соглашение является одновременно актом приема-передачи имущества (пункты 1-2, 5 Соглашения).

23.05.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Реванш» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2019 года.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2011 года по настоящее время, система газопровода стоит на балансе общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая».

28.10.2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» был заключен с открытым акционерным обществом «Алтайгазпром» договор № 02/185/02-11 на техническое обслуживание и аварийное обеспечение спорного газопровода.

12.09.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирк» был заключен договор поставки газа № 35а-4-0990/13.

Кроме того, сеть газопотребления застрахована в ПАО «Ингосстрах», как опасный объект, страхователем по договору является общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», что подтверждается страховым полюсом 1GSX11955728248553.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2018 года следует, что в собственности ФИО3 имеется нежилое здание – котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 330,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1094  кв.м., с кадастровым номером 22:31:030504:244 по адресу: 

<

...>.

03.10.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды здания № 01-10/16, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание, общей площадью 330,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок под ним, для использования его с целевым назначением.

От ФИО3 поступило информационное письмо от 14.10.2019 года, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение – наружный газопровод, применяемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Диво Алтая» № ЗС-384-088/18-2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс», из которого следует, что газопровод соответствует промышленной безопасности. Безопасная эксплуатация газопровода возможна в течение 8 лет на рабочих параметрах (Р=0,093 МПа, Раб. среда – природный газ) до 05.12.2026 года.

Истец обращался  в Администрацию Павловского района Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода, однако администрация отказала в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» обратилось в арбитражный суд с данным иском о признании права собственности на газопровод в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено предоставление земельных участков для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что на застройщика возлагается обязанность по получению разрешения на строительство.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку газопровод построен на предназначенном для этих целей земельном участке с соблюдением требований, предъявляемых законодательством в сфере безопасности объекта, и в отсутствии доказательств нарушения прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, у общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» имеются достаточные основания для установления права собственности на газопровод. 

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», г. Горно-Алтайск Республики Алтай на газопровод среднего давления, протяженностью 234 метра, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:31:030504:27.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Т.В. Бояркова