1133/2023-72650(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9689/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола до  объявления перерыва - судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2023,  диплом), в отсутствие иных лиц; после перерыва 12.07.2023 в отсутствие сторон, после  объявления перерыва 17.07.2023- при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО3, при участии: от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт,  доверенность от 18.04.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от  12.04.2023 по делу № А54-9689/2020 (судья О.В. Соломатина), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Рязань) к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Воронежская  область, р.п. Рамонь); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (г. Москва,); общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (г. Москва),  общество с ограниченной ответственностью «Умка» (г. Воронеж) о взыскании денежных  средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб., пени в сумме  49200 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением с 20.10.2020  до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день  просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.04.2023 иск удовлетворен частично, ответчик обратился с жалобой о  его отмене и отказе в иске. Ссылается на незаключенность указанного истцом договора  

вследствие подписания его неизвестным неуполномоченным лицом. Указывает, что  оттиски печатей в спорных документах не соответствуют используемым им в  хозяйственной деятельности двум печатям.  

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней  изложенным, просил суд ее удовлетворить.  

В судебном заседании 11.07.2023, 12.07.2023 объявлялись перерывы в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ). Судебное заседание возобновлено после перерывов 17.07.2023.  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее. 

Изучив материалы дела, оценив иск и возражений на него, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

01.06.2017 индивидуальный предпринимателем ФИО5  (ссудодатель) подписал договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ссудополучатель) безвозмездного пользования оборудованием № 23939, по  условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное  пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого  указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а  ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же  состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2  договора, ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для  хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной  ответственностью «Радуга».  

Передача оборудования и его возврат осуществлялись по акту приема-передачи,  заверенному печатями и подписями. В акте указано количество, состояние передаваемого  оборудования, комплектность, стоимость.  

Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами  и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от  договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.  

В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается  утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость  оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон  вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую  сторону за семь дней.  

В акте приема-передачи оборудования от 01.06.2017 к договору безвозмездного  пользования оборудованием № 23939 от 01.06.2017 указано, что индивидуальный  предприниматель ФИО5 передал индивидуальному  предпринимателю ФИО4 морозильную камеру Caravell, заводской номер  13275360/1370584, стоимостью 40000 руб.  

19.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5  направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 извещение от  18.08.2020, в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования  оборудованием № 23939 от 01.06.2017 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не  позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>.  

 Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта  России", уведомление 24.08.2020 прибыло в место вручения, и в связи с истечением срока  хранения было возвращено отправителю 24.09.2020.  

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный  предприниматель ФИО5 обратился к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 с претензией от 19.10.2020 о выплате стоимости  утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени.  

Претензия направлена ответчику 19.10.2020. 

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России",  претензия 22.10.2020 прибыла в место вручения, и за истечением срока хранения  возвращена отправителю 23.11.2020.  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Ответчик в своих возражениях указывает, что спорных обязательств не возникло,  поскольку указанный истцом договор не заключался, в обоснование возражений  ссылается на заключение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 101-111), согласно которой  подпись от имени ФИО4 в спорных документах выполнена не им, а другим  лицом; оттиск круглой печати ИП ФИО4 на спорных документах нанесен не  круглыми печатями ИП ФИО4, свободные и экспериментальные образцы  которых представлены на исследование, а нанесены другой круглой печатью.  

Суд первой инстанции, посчитав договор заключенным, удовлетворил иск. 

Апелляционная инстанция не может согласится с выводом суда о заключённости  спорного договора в силу следующего.  

По смыслу п. 2 ст. 1, ст. ст. 432 ГК РФ обязательства из договора считаются  возникшими (а договор, соответственно заключенным), если стороны договора в  установленном порядке проявили волю на его заключение путем проставления подписи,  печати или иных принятых в гражданском обороте способов выражения воли  (факсимилие, цифровой подписи и пр.).  

Во всех представленных истцом документах оттиски печатей не принадлежат  печатям ответчика, подписи ссудополучателя так же не принадлежат ответчику,  соответственно, нет оснований считать спорный договор заключенным.  

Поскольку в материалах дела нет доказательств заключения ответчиком спорного  договора, или доказательств совершения любых иных действий, свидетельствующих об  одобрении его условий, то указанные в договоре обязательства для него не возникли, в  связи с чем иск удовлетворению не подлежит.  

В своих пояснениях ответчик указал, что на основании устной договоренности  согласился оставить у себя оборудование истца на неопределенное время, пока истец не  заберет его назад. Признание ответчиком факта нахождения у него во владении спорного  оборудования не создает для него обязательств, установленных договором, подписанным  неизвестным лицом.  

Истец в настоящем случае вправе требовать возврата вещи и уплаты за  соответствующий период денежных средств за пользование имуществом, однако  указанных требований в рамках настоящего дела не заявлено.  

В ходе проведения судебной экспертизы исследованы все оттиски печатей, которые  использует в хозяйственной деятельности ответчик. Ни одна из них не является печатью,  оттиски которой нанесены на спорные договор и акт.  

Вывод суда о том, что при подписании неизвестным лицом договора и акта к нему  возможно использована еще какая-то печать ответчика, несостоятелен. Из материалов  дела не следует, что ответчик в хозяйственной деятельности использует еще какие-либо  печати, оттиски которых нанесены на спорных документах.  

Поскольку предположение суда о том, что ответчик, возможно, имеет еще и иные  печати (о которых ни суду, ни сторонам неизвестно), оттиски которых могли быть  проставлены в спорных договоре и акте, не основаны на материалах дела, то обжалуемое  решение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены  судебные расходы в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по делу № А54-9689/2020  отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб.  судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина  Л.А. Капустина