233/2023-36541(3) 

 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10956/2023

г. Красноярск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2023 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца (акционерного общества «Красноярское монтажное управление  

«Гидромонтаж»): ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2023 № 19,  

паспорт, диплом; 

от ответчика (акционерного общества «Сибагропромстрой»): ФИО3,  

представитель по доверенности от 16.01.2023 № 53, паспорт, диплом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-10956/2023 

установил:

акционерное общество «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании  5 012 959,85 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 17.01.2023.  

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу   № А33-10956/2023 иск удовлетворен, с акционерного общества «Сибагропромстрой»  в пользу акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж»  взыскано 5 012 959,85 руб. неустойки, 48 065 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество  «Сибагропромстрой» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой,  согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт о взыскании с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу  акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж»  неустойки в размере 2 621 984,00 руб.  

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции нарушил баланс  интересов сторон, не применив положения о снижении начисленной неустойки по  аналогии с делом № А33-8764/2019.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  13.09.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного  заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по  причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

08.06.2018 между АО «Сибагропромстрой» (заказчик) и ЗАО «КМУ «Гидромонтаж»  (подрядчик) заключен договор № 947 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2018) подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по строительству складов № 7/2, 7/3 и 7/4 общей площадью 10  800 кв. м розничного центра «Агро Терминал», расположенного по адресу: Красноярский  край, г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской  железнодорожной магистралью, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные  надлежащим образом работы.  

Пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) определяет  общую ориентировочную стоимость работ в размере 109 342 104 рублей 48 копеек.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости  в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим  определенной договором стоимости работ подрядчик обязан предупредить заказчика об  этом не менее чем за десять дней до начала выполнения таких работ.  

Пункт 3.3 договора определяет, что в случае несогласия с превышением указанной  в договоре стоимости работ заказчик решает вопрос о целесообразности продолжения  выполнения работ и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.  

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик, не предупредивший заказчика  о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в сроки, предусмотренные  пунктом, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора изменение стоимости договора в сторону  увеличения производится только по дополнительному соглашению сторон.  

Согласно пункту 3.6 договора после получения от заказчика уведомления о внесении  изменений в техническую документацию подрядчик при исполнении договора должен  руководствоваться измененной технической документацией, а заказчик обязан оплатить  

подрядчику фактически выполненные работы, предусмотренные измененной технической  документацией по дополнительному соглашению.  

Оплата выполненных работ производится в порядке, установленном пунктом 6.1  договора.  

Согласно пункту 6.1.1 договора предоплата в размере 40% от стоимости работ, что  составляет 57 880 480 рублей 61 копейку от предусмотренной в пункте 3.1 договора  суммы, производится следующим образом: 26 009 928 рублей 27 копейки - в течение 10  рабочих дней с момента подписания договора; 31 870 552 рубля 34 копейки - в срок до  02.07.2018. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости  выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справки о  стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и акта о приемке выполненных  работ (формы № КС-2).  

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора оплата в размере 53% от стоимости  фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 76 691 636 рублей 80  копеек, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке  выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (формы № КС-3) и счета-фактуры в следующем порядке: ориентировочно 28 927 290  рублей 91 копейка - путем перечисления денежных средств; ориентировочно 47 764 345  рублей 89 копеек - путем зачета встречных однородных денежных требований в счет  стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам. Заказчик  обязуется передать подрядчику в собственность квартиры согласно перечню квартир  блок-секций № 7 и № 8 (приложение № 9).  

Согласно пункту 6.1.3 договора стороны резервируют 7% от стоимости фактически  выполненных работ, что ориентировочно составляет 10 129 084 рубля 11 копеек. Резерв  оплачивается путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости  жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам в течение 3 месяцев  с момента подписания акта о завершении работ (приложение № 3) по каждому зданию  склада.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе производить расчеты  путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований  в соответствии с действующим законодательством.  

Пунктом 15.10 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик  уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы,  согласно п. 6.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства.  

В рамках дела № А33-8764/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения настоящего дела:  

- Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 94 976  356 рублей 74 копейки: № 1 от 27.07.2018; № 2 от 24.08.2018; № 3 от 24.09.2018; № 4 от  30.10.2018; № 5 от 30.10.2018.  

- Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных  работ: № 6 от 21.11.2018 на сумму 9 669 636 рублей 80 копеек; № 7 от 20.12.2018  на сумму 1 760 875 рублей; № 8 от 21.11.2018 на сумму 2 890 876 рублей 22 копейки.  

- Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приемке  и оплате выполненных работ, в том числе дополнительных, подрядчик обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании 14 588 685 рублей 69 копеек задолженности по  оплате выполненных работ.  

- Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств по выполнению работ, предъявил подрядчику встречный иск, впоследствии  уточненный, об обязании подрядчика в месячный срок со дня вступления в законную силу  судебного акта выполнить работы в части установки подъемно-секционных ворот фирмы  «DoorHan» серии ISD01 на складах № 7/2, 7/3 и 7/4 розничного центра «Агро Терминал»,  

расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район между ул.  Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью, и взыскании с подрядчика  6 780 651 рубля 07 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в период с  16.10.2018 по 31.01.2020.  

 - В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы  ООО «СибСтройЭксперт» от 10.12.2019 установлено, что установленные подъемно-секционные ворота в складах № 7/2, 7/3, 7/4 на спорном объекте не соответствуют  требованиям договора строительного подряда № 947 от 08.06.2018 и технической  документации к договору (лист 6, стадия Р, шифр ОРЦ-07-947-18-АР); выполнение работ  на сумму 109 343 359 рублей 90 копеек; стоимость устранения выявленных недостатков  в размере 1 859 322 рублей; стоимость фактически качественно выполненных  подрядчиком работ на сумму 105 707 902 рублей 30 копеек; а также то обстоятельство,  что работы фактическим приняты заказчиком, эксплуатируются и имеют для него  потребительскую ценность.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  05.10.2022 по делу № А33-8764/2019 суд решил:  

«первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Красноярское  Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск) 9 871 138 руб. 86 коп. основного долга, а также 78 356 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное  Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из  федерального бюджета 62 905 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 237.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление  «Гидромонтаж» в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу  судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного  технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части  установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах  склад № 7/2, Склад № 7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу:  г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской  железнодорожной магистралью».  

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление  «Гидромонтаж» в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу  судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному  заключению, а именно:  

устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей; 

устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька;  устранить недостатки по монтажу водосточной системы;  

устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное  Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) 2 255 485 руб. неустойки, а также 36 346 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 23 060 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет встречных требований. 

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН  2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного  общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 2464039386,  ОГРН 1022402296938, г. Красноярск) 7 657 663 руб. 86 коп. денежных средств.  

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление  «Гидромонтаж» в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу  судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного  технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части  установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах  склад № 7/2, Склад № 7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу:  г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской  железнодорожной магистралью».  

Обязать закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление  «Гидромонтаж» в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу  судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному  заключению, а именно:  

устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей; устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька; устранить недостатки по монтажу водосточной системы; устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное  Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из  федерального бюджета 39 845 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 237».  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате работ  по договору, на основании п. 15.10 договора начислил неустойку.  

Истец обращался к ответчику с претензией исх. № 412 от 13.03.2023, в которой  просил оплатить сумму начисленной неустойки.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что настоящий спор  рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела   № А33-8764/2019, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 по названному делу, в силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному  доказыванию в рамках настоящего дела.  

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также факт  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате таких работ установлен  судом на основании изложенного.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате работ по  договору истец на основании п. 15.10 договора начислил неустойку в размере  5 012 959,85 руб., при этом предварительно добровольно снизив её размер в 2,5 раза по  аналогии с делом № А33-8764/2019, о чём указано в исковом заявлении.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении арбитражного  дела № А33-8764/2019 судом было установлено, что в пользу АО «Сибагропромстрой» за  

нарушение обязательств по договору подряда № 947 от 08.06.2018 начисленная неустойка,  за период времени с 01.11.2018 по 31.01.2020 составляет - 5 649 515,07 рублей. Однако,  при вынесении решения по указанному делу, арбитражный суд снизил ее размер до  2 255 485,00 руб., исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России.  

В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало также по аналогии снизить  размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 657 663,86 руб.  

При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчёт неустойки,  выполненный судом первой инстанции, и полагает, что сумма неустойки составляет  6 554 960,27 руб. Таким образом, по мнению заявителя, снизив неустойку в 2,5 раза, суд  первой инстанции должен был взыскать с ответчика не больше, чем 2 621 984,00 руб.  

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Действительно, при расчёте неустойки истец исходил из суммы долга, равной  9 871 138,86 руб.  

Вместе с тем неправомерный расчёт неустойки не нарушил права ответчика,  поскольку истец, добровольно снизив неустойку, заявил сумму меньшую, чем мог  начислить, если бы его расчёт был верным.  

Заявитель апелляционной жалобы полагая, что суд первой инстанции должен был  снизить неустойку в 2,5 раза, не учитывает, что в рамках дела № А33-8764/2019 размер  неустойки снижен судом по заявлению АО «КМУ Гидромонтаж» о несоразмерности  неустойки, в настоящем же деле ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не  заявлено.  

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы об обратном, озвученные в  судебном заседании 13.09.2023, отклоняются судом как не подтверждённые материалами  дела. Суд апелляционной инстанции изучил письменные материалы дела и  аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции и установил, что  письменных или устных заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик не сделал, хотя суд первой инстанции неоднократно  задавал представителям сторон вопрос о наличии каких-либо ходатайств до момента  завершения рассмотрения дела по существу.  

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должником о таком уменьшении.  

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции  в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления Пленума если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств  несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам  равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по  делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику -  профессиональному участнику спорных правоотношений.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для снижения взысканного судом первой инстанции размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу   № А33-10956/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.В. Яковенко 

Судьи: И.Н. Бутина   В.В. Радзиховская