ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2021

 

Дело № А41-42676/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд – ФИО1, по доверенности от 01.08.2018;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.04.2019 № 40/21-и/40-2019-1-151-2;

в судебном заседании 18.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд 

на определение от 02.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ивент» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ивент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 закрытое акционерное общество «Ивент» (далее – ЗАО «Ивент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 15.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника с 07.11.2008 и вплоть до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на то, что им не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая, по мнению конкурсного управляющего, наступила не позднее 31.03.2013.

В обоснование данного утверждения конкурсный управляющий ссылался на решение налогового органа от 20.06.2016 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым выявлена недоимка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 597 352 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их недоказанности, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкурсный управляющий не привел доказательств возникновения у должника новых обязательств после 2013 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2012 должник обладал запасами готовой продукции на сумму 215 976 000 рублей, имел остаток денежных средств в размере 4 616 000 рублей. Схожие показатели должника отражены и в бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года. Таким образом, наличие выявленной в 2013 году недоимки по налогу на прибыль в сумме 597 352 руб. 00 коп. не указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд  ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами применена неверная редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению, компании мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Компания КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд также утверждает, что бывшим руководителем предпринимались действия по искажению бухгалтерской отчетности, а документация должника была передана конкурсному управляющему несвоевременно.

Заявитель настаивает на том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 не позднее 2013 года.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывал на то, что такая обязанность возникла у фактического руководителя общества уже с 31.03.2013, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и, с учетом длящегося характера нарушения, в редакции Закона № 134-ФЗ.

В период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ  при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

Таким образом, являются обоснованными доводы кредитора о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в данном случае неправильное применение судами норм материального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (как в редакции Закона № 73-ФЗ, так и в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном случае субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника наступает не по всем его обязательствам, а лишь по тем, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Вместе с тем, как установлено судами, конкурсным управляющим не приведено доводов о том, какие обязательства должника возникли после наступления у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что наличие выявленной в 2013 году недоимки по налогу на прибыль в сумме 597 352 руб. 00 коп. не указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку по состоянию на 31.12.2012 должник обладал запасами готовой продукции на сумму 215 976 000 рублей, имел остаток денежных средств в размере 4 616 000 рублей. Схожие показатели должника отражены и в бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд сзаявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себевозникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности неподтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на решение уполномоченного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам, несостоятельна, поскольку руководитель должника добросовестно не оценивал указанную задолженность, как наступление неплатежеспособности, учитывая ее размер, данные бухгалтерской отчетности и осуществление должником хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременной передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника заявлены без учета разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об искажении бухгалтерской документации, свидетельствуют о несогласии компании КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А41-42676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.Н. Короткова