АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6047/2024

04 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурНК»

на решение от 23.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А73-7726/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурНК»                        

о взыскании 462 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурНК» о взыскании 462 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «АмурНК» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в иске. В жалобе заявитель указал на неправомерность предъявления требования о взыскании неустойки в большем размере, нежели в выставленных претензиях к истцу его контрагентами (в сумме 620 000 руб., которые оплачены ответчиком в добровольном порядке), фактически являющимися его ущербом. Оспаривает расчет неустойки, не учитывающий период нахождения вагонов, находящийся вне зоны ответственности ответчика, связанный с несвоевременным оформлением уведомлений перевозчику на отправку вагонов со станции выгрузки. По контррасчету ответчика сверхнормативный простой вагонов составляет 187 суток, а сумма неустойки – 562 000 руб. Кроме того, заявитель считает несоразмерной сумму взысканной неустойки и необоснованным отказ суда в снижении размера суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке уведомленные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «АмурНК» (покупатель) заключено генеральное соглашение № 100016/05951Д от 19.07.2016 в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее по тексту - Правила торгов). 

Поставки осуществлялись в соответствии с правилами торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ». Правила торгов и иные локальные правовые акты АО «СПбМТСБ» размещены на сайте http://spimex.com в разделе «Документы» - Рынок нефтепродуктов. 

В соответствии с пунктом 06.13 Правил торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика. 

Согласно пункту 06.18.1 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. 

Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (06.18.2 Правил торгов). 

В силу пункта 06.18.4 Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В соответствии с пунктом 06.17. Правил торгов покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. 

Пунктом 06.18.9 Правил торгов установлено, что покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные. 

В соответствии с пунктом 18.04 Правил торгов (утв. 30.05.2022), в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 4 700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. 

В адрес покупателя осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем. 

Получив от владельца грузового подвижного состава претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «АмурНК» в рамках генерального соглашения № 100016/05951Д от 19.07.2016, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов: №№: 73-206569/пр от 28.07.2023, 73-206781/пр от 28.07.2023, 73-206782/пр от 28.07.2023, 73-206783/пр от 28.07.2023, 73-208004/пр от 28.07.2023, 73-209562/пр от 01.09.2023, 73-209563/пр от 01.09.2023, 73-209564/пр от 01.09.2023, 73-211985/пр от 29.09.2023, 73-211986/пр от 29.09.2023, 73-212514/пр от 29.09.2023, 73-213314/пр от 29.09.2023, 73-214450/пр от 10.11.2023, 73-214451/пр от 10.11.2023, 73-214452/пр от 10.11.2023, 73-217302/пр от 01.12.2023, 73-217303/пр от 01.12.2023 на общую сумму 1 082 000 руб. 

Ответчиком оплата неустойки произведена частично. 

Неоплата неустойки в полном размере в соответствии с пунктом 18.04 Правил торгов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 454, 506, 510, 517 ГК РФ, удовлетворил исковые требования. При этом суд учел наличие между сторонами договорных отношений по совершению грузоперевозок, урегулированных спорным соглашением, определяющим нормативный срок разгрузки вагонов и обязанности грузополучателя возвратить с учетом указанного срока цистерны (вагоны) на станцию назначения, а также предусматривающим процедуру определения периода простоя и распределения бремени доказывания наличия (отсутствия) факта такового, и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, отсутствия доказательств оплаты суммы штрафных санкций в полном объеме, а также доказательств, исключающих ответственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращена поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе претензии об уплате штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов-цистерн, выставленных истцу его контрагентами в связи с допущенными нарушениями сроков их возврата, сведения из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», являющиеся в силу пункта 06.18.2 Приложения № 01 к Правилам торгов надлежащими доказательствами, судебные инстанции, констатировав факт возврата вагонов-цистерн с просрочкой, сделали вывод об обоснованности имущественных притязаний истца о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, проверив расчет неустойки, суды, установив, что срок сверхнормативного простоя вагонов рассчитан истцом в порядке согласованном сторонами в соглашении № 100016/05951Д от 19.07.2016 и определенный истцом срок просрочки согласуется с данными, представленными ОАО «РЖД» (даты прибытия на станцию назначения спорных цистерн и их уборки с путей необщего пользования по железнодорожным транспортным накладным), признали его верным арифметически и по праву.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 73, 75), соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для её снижения, удовлетворив требование в заявленном размере (462 000 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ и несоблюдении баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой ущерба, с учетом заявленного ответчиком контррасчета, не принимается во внимание судом округа, поскольку материалы дела доказательств расхождения по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов перевозчику не содержат, при этом расчет неустойки произведен с использованием данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», что не противоречит пунктам 06.18.2, 06.18.6 Приложения № 01 Правил торгов, а разрешение вопроса о соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив на их основании фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ разрешать вопрос о размере взысканной неустойки с позиций (не)соответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

В целом выводы судов, касающиеся наличия факта просрочки и оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также относительно установленных судом обстоятельств дат и времени фактической подачи вагонов под выгрузку, их уборки, завершения грузовых операций, сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об ином периоде просрочки, обусловленные, как указал ответчик, несвоевременным оформлением уведомлений перевозчику на отправку вагонов, голословны. Доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах и причинах задержки уборки с пути необщего пользования порожних вагонов, для констатации отсутствия вины грузополучателя (в частности акты общей формы (Форма ГУ-23), пункт 06.18.8 Приложения № 1 Правил торгов) в материалы дела не представлено.

Оснований для ограничения ответственности ответчика размером причиненных истцу убытков в виде реального ущерба (статьи 15, 393 ГК РФ), суд округа не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае требование истца основано на согласованном в соглашении способе обеспечения исполнения обязательства на случай его неисполнения или ненадлежащего исполнения и является мерой ответственности за допущенный сверхнормативный простой вагонов (альтернативная неустойка) (статьи 329, 330, 331 ГК РФ). Иная интерпретация ответчиком предъявленного в настоящем деле требования в качестве компенсации причиненного простоем вагонов ущерба истцу ошибочна.  

В целом доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии. Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А73-7726/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Г.А. Камалиева     

 Д.Г. Серга