ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-12552/2024 

26 сентября 2024 года Дело А55-21551/2018  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Садохиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года в  помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от  01 июля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 01.03.2024 вх. 104798 об  исключении требований из реестра требований кредиторов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк  «ГАЗБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443100, 

<

...>,  

с участием: 

от конкурсного управляющего - представитель ФИО1, по  доверенности от 20.04.2023,  

установил:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018  заявление Центрального Банка Российской Федерации принято, возбуждено  производство по делу № А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) в  отношении Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443100, 

<

...>,  регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993.  

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от  25.09.2018) Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 2316, дата регистрации  28.04.1993 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на один год, конкурсным управляющим Акционерного  

общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об  исключении из реестра требований кредиторов АО АКБ «ГАЗБАНК»:  

1. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «SW» ИНН 

<

***> в размере 546 679 руб.  

2. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «АЛЬТАИР» ИНН 

<

***> в размере 2 165  010 руб. 29 коп.  

3. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «ИДЕАЛ-СИЛИКАТ» ИНН 

<

***> в  размере 192 533 руб. 22 коп., 12 213 руб. 05 коп.  

4. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «ИТКО» ИНН 

<

***> в размере 94 103  руб. 95 коп.  

5. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «КИНАП-ФИТНЕС» ИНН 

<

***> в  размере 120 333 руб. 92 коп.  

6. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «КОМЖИЛСТРОЙ» ИНН 

<

***> в  размере 1 121 787 руб. 04 коп.  

7. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «КЭНКА» ИНН 

<

***> в размере 257 445  руб. 26 коп.  

8. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «МУНИЦИПАЛ» ИНН 

<

***> в размере  190 005 руб. 08 коп.  

9. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «НПВ» ИНН 

<

***> в размере 4 057 944  руб. 74 коп.  

10. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «СУТЭК» ИНН 

<

***> в размере 39 973  руб. 04 коп.  

11. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «ТДС» ИНН 

<

***> в размере 490 919  руб. 51 коп., 275 000 руб., 39 руб. 61 коп.  

12. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «ТК «ЛАДЬЯ» ИНН 

<

***> в размере 193  128 руб. 53 коп.  

13. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО «ФСК «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***> в  размере 720 681 руб. 33 коп.  

14. требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов,  третьей очереди по требованию ООО ТЭК «АВТО-БЕРЕГ» ИНН 

<

***> в  размере 100 927 руб. 48 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12  

Александр Сергеевич, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества  Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» от 01.03.2024 вх. 104798 об исключении из третьей  очереди реестра требований кредиторов акционерного общества Коммерческий банк  «ГАЗБАНК», требования: ООО «SW» ИНН 

<

***> в размере 546 679 руб., ООО  «АЛЬТАИР» ИНН 

<

***> в размере 2 165 010 руб. 29 коп., ООО «ИДЕАЛ- СИЛИКАТ» ИНН 

<

***> в размере 192 533 руб. 22 коп., 12 213 руб. 05 коп.,  ООО «ИТКО» ИНН 

<

***> в размере 94 103 руб. 95 коп., ООО «КИНАП- ФИТНЕС» ИНН 

<

***> в размере 120 333 руб. 92 коп., ООО  «КОМЖИЛСТРОЙ» ИНН 

<

***> в размере 1 121 787 руб. 04 коп., ООО  «КЭНКА» ИНН 

<

***> в размере 257 445 руб. 26 коп., ООО «МУНИЦИПАЛ»  ИНН 

<

***> в размере 190 005 руб. 08 коп., ООО «НПВ» ИНН 

<

***> в  размере 4 057 944 руб. 74 коп., ООО «СУТЭК» ИНН 

<

***> в размере 39 973  руб. 04 коп., ООО «ТДС» ИНН 

<

***> в размере 490 919 руб. 51 коп., 275 000  руб., 39 руб. 61 коп., ООО «ТК «ЛАДЬЯ» ИНН 

<

***> в размере 193 128 руб. 53  коп., ООО «ФСК «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***> в размере 720 681 руб. 33 коп.,  ООО ТЭК «АВТО-БЕРЕГ» ИНН 

<

***> в размере 100 927 руб. 48 коп.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от  01.07.2024, ГК АСВ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 24.09.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое  определение - отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В обоснование заявленных требований об исключении требований из реестра  требований кредиторов конкурсный управляющий должника ссылался на  следующие обстоятельства.  

Уведомлением № 1-2604ВА от 21.08.2018 в реестр требований должника  включены требования ООО «SW» (Кредитор 1) по договору банковского счета № б/н  от 12.07.2005 в размере 546 679 рублей в третью очередь.  

ООО «SW» прекратило деятельность 05.07.2023, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области внесена запись о  прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности), что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 1-2939ВА от 24.08.2018 в реестр требований должника  включены требования ООО «АЛЬТАИР» (Кредитор 2) по договору банковского  счета № 410 от 31.08.2017 в размере 2 165 010,29 рублей 29 копеек в третью очередь.  

ООО «АЛЬТАИР» прекратило деятельность 05.07.2023, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области внесена  запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 1-2564ВА от 21.08.2018 в реестр требований должника  включены требования ООО «ИДЕАЛ-СИЛИКАТ» (Кредитор 3) по договорам  банковского счета № 2886 от 08.12.2017, № 2178-К от 22.01.2018 в размере 192 533  руб. 22 коп., 12 213 руб. 05 коп. в третью очередь.  

ООО «ИДЕАЛ-СИЛИКАТ» прекратило деятельность 07.07.2023,  Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области внесена  запись о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 1-1001ВА от 01.08.2018 в реестр требований должника  включены требования ООО «ИТКО» (Кредитор 4) по договору банковского счета   № 2085 от 06.05.2015 в размере 94 103 руб. 95 коп. в третью очередь.  

ООО «ИТКО» прекратило деятельность 22.11.2023, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области внесена  запись о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 1-1170ВА от 15.08.2018 в реестр требований должника  включены требования ООО «КИНАП-ФИТНЕС» (Кредитор 5) по договору  банковского счета № б/н от 24.08.2005 в размере 120 333 руб. 92 коп. в третью  очередь.  

ООО «КИНАП-ФИТНЕС» прекратило деятельность 31.10.2023,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской  области внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением  конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 1-1019ВА от 01.08.2018 в реестр требований должника  включены требования ООО "Коммунальное жилищное строительство" (ООО  «КОМЖИЛСТРОЙ», Кредитор 6) но договору банковского счета № 002 от  04.09.2014 в размере 1 121 787 руб. 04 коп. в третью очередь.  

ООО «КОМЖИЛСТРОЙ» прекратило деятельность 02.11.2023, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области внесена  запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 40-14исх-286183 от 22.11.2018 в реестр требований  должника включены требования ООО «КЭНКА» (Кредитор 7) по договору  банковского счета № 664 от 16.09.2010 в размере 257 445 руб. 26 коп. в третью  очередь.  

ООО «КЭНКА» прекратило деятельность 28.06.2023, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области внесена  запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 1-1149ВА от 15.08.2018 в реестр требований должника  включены требования ООО «МУНИЦИПАЛ» (Кредитор 8) по договору банковского  счета № 675 от 15.10.2010 в размере 190 005 руб. 08 коп. в третью очередь.  

ООО «МУНИЦИПАЛ» прекратило деятельность 05.07.2023, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области внесена  запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 40-14исх-302739 от 10.12.2018 в реестр требований  должника включены требования ООО «НПВ» (Кредитор 9) по договору банковского  счета, на основании которого открыт счет № 40702810270000000060 в размере 4 057  944 руб. 74 коп. в третью очередь.  

ООО «НПВ» прекратило деятельность 24.01.2024, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области внесена запись о  ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в  деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 1-3805ВА от 10.09.2018 в реестр требований должника  включены требования ООО «Самарская управляющая технико-эксплуатационная  компания» (ООО «СУТЭК», Кредитор 10) по договору банковского счета № 712 от  08.02.2011 в размере 39 973 руб. 04 коп. в третью очередь.  

ООО «СУТЭК» прекратило деятельность 01.09.2023, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 но Самарской области внесена  запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного  производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 1-2978ВА от 27.08.2018, № 40-14исх-263026 от 05.10.2020 в  реестр требований должника включены требования ООО «ТДС» (Кредитор 11) но  договору банковского счета № б/н от 17.01.2001, чеку № 12510072018135740745 от  10.07.2018, договору банковского счета на основании которого открыт счет  

 № 4070297800000000285 в размере 490 919 руб. 51 коп., 275 000 руб., 39 руб. 61 коп.  в третью очередь.  

ООО «ТДС» прекратило деятельность 20.11.2023, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области внесена запись о  ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в  деле о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 1-2334ВА от 17.08.2018 в реестр требований должника  включены требования ООО «Торговая Компания «ЛАДЬЯ» (ООО «ТК «ЛАДЬЯ»,  Кредитор 12) но договору банковского счета № 524 от 20.06.2016 в размере 193 128  руб. 53 коп. в третью очередь.  

ООО «ТК «ЛАДЬЯ» прекратило деятельность 28.06.2023, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области внесена  запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 1-899ВА от 30.07.2018 в реестр требований должника  включены требования ООО «Финансово-строительная компания «СТРОЙГРАД»  (ООО «ФСК «СТРОЙГРАД» Кредитор 13) по договору банковского счета № 1117- РКО от 14.06.2016 в размере 720 681 руб. 33 коп. в третью очередь.  

ООО «ФСК «СТРОЙГРАД» прекратило деятельность 13.11.2023,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской  области внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Уведомлением № 1-2981ВА от 27.08.2018 в реестр требований должника  включены требования ООО «Транспортно-экспедиционная компания «АВТО- БЕРЕГ» (ООО ТЭК «АВТО-БЕРЕГ», Кредитор 14) по договору банковского счета   № 55 от 01.06.2010 в размере 100 927 руб. 48 коп. в третью очередь.  

ООО ТЭК «АВТО-БЕРЕГ» прекратило деятельность 30.08.2023,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской  области внесена запись о ликвидации юридического лица, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  должника указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде  прекращения прав и обязанностей ликвидированных юридических лиц.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве  не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежащего ему  требования из реестра, в том числе, поскольку ликвидация юридического лица не исключает  наличие у него правопреемника. заинтересованных лиц, имеющих право на обнаруженное  после ликвидации имущество.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве,  согласно которому требование кредитора исключается конкурсным управляющим из  

реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за  исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего  Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на  исключение его требования из реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность  нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с  которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).  

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из  реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в  частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным  законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было  включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения  налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.  

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов  следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические  лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм  осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В  этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований  такого кредитора из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода  прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности  юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских  прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация  распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует  руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается  его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица  (ликвидационная квота).  

Необходимо принять во внимание положения статьи 64 ГК РФ,  предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из  ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы  затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи  в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это  право.  

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность  передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в  полном объеме, так и в части.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО «SW»,  ООО «АЛЬТАИР», ООО «ИДЕАЛ-СИЛИКАТ», ООО «ИТКО», ООО «КИНАП- ФИТНЕС», ООО «КОМЖИЛСТРОЙ», ООО «КЭНКА», ООО «МУНИЦИПАЛ»,  ООО «НПВ» ООО «СУТЭК», ООО «ТДС», ООО «ТК «ЛАДЬЯ», ООО «ФСК  «СТРОЙГРАД», ООО ТЭК «АВТО-БЕРЕГ» правопреемников по требованиям,  включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не  имеется.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении  которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает  препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в  частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК  РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не  является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему  требования из реестра.  

До осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не  учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также  в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения  (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же  время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования  денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392).  

Доводы конкурсного управляющего должника о прекращении деятельности  отдельного кредитора не свидетельствуют о полном погашении его требования к  должнику, а действующим законодательством не предусмотрен механизм  исключения из реестра требований кредиторов ликвидированных кредиторов; в  любом случае, кредитор получает право на удовлетворение своих требований на  основании определения суда о включении его в реестр и может быть лишен этого  права только путем отмены указанного определения вышестоящим судом или при  пересмотре такого определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Само по себе внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации лица не является  безусловным основанием для исключения требований этого лица из реестра,  поскольку ликвидация юридического лица с безусловностью не исключает наличия  правопреемника у ликвидированного юридического лица по обязательствам к  должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное  исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может  привести к нарушению прав заинтересованного лица.  

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора  исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда, за исключением случая,  предусмотренного пунктами 10-12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая,  если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из  реестра требований кредиторов.  

В настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального  правопреемства по требованиям ООО «SW», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ИДЕАЛ- СИЛИКАТ», ООО «ИТКО», ООО «КИНАП-ФИТНЕС», ООО «КОМЖИЛСТРОЙ»,  ООО «КЭНКА», ООО «МУНИЦИПАЛ», ООО «НПВ» ООО «СУТЭК», ООО «ТДС»,  

ООО «ТК «ЛАДЬЯ», ООО «ФСК «СТРОЙГРАД», ООО ТЭК «АВТО-БЕРЕГ» на  основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора от  01.06.2022, при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать,  что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие  принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 № Ф06-5476/2016 по делу   № А55-1648/2015.  

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника об исключении требования вышеуказанных  кредиторов из реестра требований кредиторов должника обоснованно не имеется.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы  заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального  и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01  июля 2024 года по делу А55-21551/2018 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2024 года по  делу А55-21551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева  

 Е.А. Серова