Дело № А38-9234/2016

21 августа 2018 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «БАНК ГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2018 по делу № А38-9234/2016, 

принятое судьей Рожковой О.В., 

по заявлению акционерного общества «БАНК ГОРОД» 

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «БАНК ГОРОД»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2. по доверенности от 27.04.2018 № 77АВ7649471, сроком действия до 31.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.07.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью ЛК «Финторг» – ФИО5 по доверенности от 02.08.2018 сроком действия до 31.12.2019.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Центр Инвест» (далее - ООО «Центр Инвест», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось акционерное общество «БАНК ГОРОД» (далее - АО «БАНК ГОРОД», Банк)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 388 591 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15 388 591 руб. 96 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 23.05.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «БАНК ГОРОД» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что рассмотрение заявленного требования невозможно, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу                 № А40-226053/2015-86-220 в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Считает, что довод ООО «ЛК Фин Торг» о погашении задолженности ООО «НефтьГазРазвитие» за ООО «Центр Инвест» в размере не соотносится с финансовыми возможностями ООО «ЛК ФинТорг» по причине отсутствия как денежных средств, так и достаточных активов. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель  усматривает в поведении сторон признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  заявил ходатайство о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-226053/2015 о признании недействительными договоров уступки прав (требований), заключенных между акционерным обществом «БАНК ГОРОД» и акционерным обществом «Нефтьгаз-Развитие», и применении последствий их недействительности. Просит приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления судебного акта в законную силу.

Представители общества с ограниченной ответственностью ЛК «Финторг» (далее - ООО ЛК «Финторг») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что в случае признания недействительными договоров уступки прав (требований), заключенных между АО «БАНК ГОРОД» и                           АО «Нефтьгаз-Развитие», данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта судом первой инстанции по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При данных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отклоняется.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  ООО ЛК «Финторг» и конкурсного управляющего  ФИО3 в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2016 ООО «Центр Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён                  ФИО6, о чем 10.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

АО «БАНК ГОРОД», обратилось в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 388 591 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15 388 591 руб. 96 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как  указал представитель Банка, 13.03.2015 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Центр Инвест» заключен кредитный договор                                  № 2133-КЛВ-Юл с лимитом задолженности 45 000 000 руб. Согласно кредитному договору, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 %.

В обеспечение кредитного договора № 2133-КЛВ-Юл от 13.03.2015 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Центр Инвест» заключен договор залога № 2133-Зл-Зк/1 от 13.03.2015.

Конкурсный кредитор считает, что в связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 2133-КЛВ-Юл от 13.03.2015 у него возникло право предъявления требований к должнику в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве. Банком приведен расчет задолженности, по состоянию на 28.11.2016 (дату введения процедуры конкурсного производства), в общей суммы 60 388 591 руб. 96 коп., из них              45 000 000 руб. сумма основного долга, 15 388 591 руб. 96 коп. размер просроченных процентов.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, тексты кредитного договора от 13.03.2015 № 2133-КЛВ-Юл и договора залога  от 13.03.2015 № 2133-Зл-Зк/1, вопреки статье 65 АПК РФ, АО «БАНК ГОРОД» в материалы дела не представлены, а предмет залога по договору залога от 13.03.2015 № 2133-Зл-Зк/1 конкурсным кредитором не назван.

Как установлено судом первой инстанции,  30.10.2015между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» заключен договор уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в бедующем, и неустойки (штрафов, пени), в том числе по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 2133-КЛВ-Юл от 13.03.2015 (т.1, л.д. 83-87).

Вместе с тем,  02.03.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-226053/2015-86-220 признаны недействительными договор уступки прав требований (цессии) № 1 -Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» и применены последствия недействительности сделок: с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) взысканы денежные средства в размере               10 492 718 420 руб. 67 коп. В остальной части заявленных требований отказано, а также с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в материалах дела имеются платежные поручения № 46 от 21.12.2015, № 47 от 21.12.2015, № 48 от 21.12.2015, которые подтверждают оплату основного долга в размере 45 000 000 руб., процентов по кредитному договору в сумме 1 509 041 руб. 10 коп., штрафа за просроченную задолженность в сумме 44 383 руб. 56 коп. По сведениям, указанным в платежных поручениях, оплату произвело ООО ЛК «ФинТорг» в пользу АО «Нефтьгаз-Развитие» по кредитному договору № 2133-КЛВ-Юл от 13.03.2015 за ООО «Центр Инвест» (т.1 ,л.д. 139, 140, 141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ООО «Центр Инвест» по кредитному договору № 2133-КЛВ-Юл от 13.03.2015 была погашена ООО ЛК «ФинТорг» за ООО «Центр Инвест» согласно платежным поручениям от 21.12.2015 на сумму основного долга 45 000 000 руб., процентов 1 509 041,10 руб., штрафов 44 383,56 руб. (всего на сумму 46 553 424 руб. 66 коп.)

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 требования ООО ЛК «ФинТорг» к ООО «Центр Инвест» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 45 000 000 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 1 509 041 руб. 10 коп., штрафу в сумме 44 383 руб. 56 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения             заявления АО «БАНК ГОРОД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр Инвест» требований по денежным обязательствам в сумме 60 388 591 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме                     45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15 388 591 руб. 96 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

  В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Признаков злоупотребления правом сторонами сделки апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал АО «БАНК ГОРОД»  в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2018 по делу № А38-9234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «БАНК ГОРОД» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова