ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11622/2016

04 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14249/2017)  Кондопожского городского поселения на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2017 по делу № А26-11622/2016 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Администрации Кондопожского городского поселения

о взыскании, 

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Кондопожского городского поселения  (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 647 363 руб. 37 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года и 86 747 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 22.11.2016 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Кондопожского городского поселения за счет средств казны в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскано               551 288 руб. 31 коп. основного долга за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года, 80 639 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 22.11.2016 и 15 638 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. При этом Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 145 руб. 57 коп. 

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в результате проведенной приватизации у Администрации с 2011 года отсутствовали какие-либо зарегистрированные права на нежилые помещения в спорном здании, а помещения общей площадью 282,6 кв.м., право собственности на которые было зарегистрировано 17.11.2015, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в удовлетворенной части).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2011.

29.04.2011 между Кондопожским ММП ЖКХ (управляющая организация) и Администрацией Кондопожского муниципального района (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором находятся принадлежащие собственнику жилые помещения общей площадью 3729,0 кв. м. (жилая площадь 2549,9 кв.м.), а ответчик - ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за содержание, текущий, капитальный ремонт и управление многоквартирным домом, размер которой установлен в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Поскольку договором площади нежилых помещений, принадлежащих Администрации не были определены,  истец ссылался на письма предоставленные Администрацией Предприятию в спорный период, в соответствии с которыми ответчику принадлежали нежилые помещения в цокольном и первом этаже здания по адресу: 

<

...> площадью  598,2 кв.м. (л.д. 13-14, т.2).

Неоплата ответчиком указанных расходов послужила причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению платы  за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 647 363 руб. 37 коп. за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего: 

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспаривались, суду первой инстанции фактически необходимо было разрешить возникший между сторонами спор между сторонами относительно определения площади нежилых помещений, принадлежащих Администрации в спорный период.

В этой связи судом было установлено, что по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от 01.03.2010 в собственность Кондопожского городского поселения от ОАО «Кондопога» было передано здание общежития, расположенного в 

<

...>. Администрацией было зарегистрировано право собственности  на объект: общежитие, назначение жилое, 5 и цокольный - этажный, общая площадь 4540,4 кв.м., инв. № 1385, адресу объекта: Республика Карелия, 

<

...> (свидетельство от 29 марта 2010 года, запись № 10-10-03/003/2010-514 (л.д. 8, т. 2).

В связи с приватизацией жилого помещения в указанном доме, право собственности Администрации на указанный объект было погашено 08.02.2011, что сторонами не оспаривается.

Согласно данным технического паспорта на здание (инвентарный номер 1385), на последнюю дату на 02.02.2010, с учетом изменений внесенных 24.01.2014 на 1 этаже здания, площадь нежилых помещений в цокольном этаже и на первом этаже составляла 675,9 кв.м. (1 этаж - 89,9 кв.м., цоколь - 586,0 кв.м.).

В последующем  Администрация зарегистрировала право собственности на нежилые помещения площадью 282,6 кв.м, этаж цокольный по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.11.2015 (запись регистрации 10-10/001-10/001/028/2015-2591/1 (л.д. 9, т.2).

При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что с момента регистрации права собственности на здание и в дальнейшем после приватизации жилых помещений в спорном здании, нежилые помещения, расположенные в цокольном и первом этаже здания, имеющие отдельный вход, собственниками жилых помещений не использовались и не используются в настоящее время, были закрыты Администрацией. Данный факт Администрацией не оспаривался.

Доказательств, что  нежилые помещения общей площадью 675,9 кв.м., использовались в целях обслуживания жилого дома в материалы дела не представлено, напротив, Администрация в процессе исполнения договора управления от 29.04.2011 направляла в адрес Предприятия письма  со сведениями о нежилых помещениях в многоквартирном доме № 10А по ул. Пролетарской  в г. Кондопога, находящихся в собственности Кондопожского городского поселения  в спорный период (л.д. 13-14, т.2), а также стороны в 2013 году намеревались заключить договор управления с указанием площади нежилых помещений, с учетом протокола разногласий - 691,5 кв.м. (л.д. 102-108, т.2).

Таким образом суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что Предприятие, действуя добросовестно, в период с 31.12.2013 по 30.10.2015 выставило в адрес Администрации счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади нежилых помещений (цокольный этаж), не превышающий размер, указанный в техническом паспорте на здание (675,9 кв.м.) и письмах Администрации (598,2 кв.м.) направленных в адрес Предприятия в сумме 467 932 руб. 23 коп. (л.д. 28-35, т.1).

Однако, поскольку Администрация 17.11.2015 зарегистрировала право собственности на нежилые помещения, общей лошадью 282,6 кв.м., находящиеся в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 9, т.2), Предприятие вправе начислить плату  за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества по счетам-фактурам за период с 30.11.2015 по 30.04.2016, исходя из площади нежилых помещений - 282,6 кв.м. (контррасчет Предприятия с приложением объемов, потребленных коммунальных услуг), что составляет 83 356 руб. 08 коп.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2013 по апрель 2016 года в сумме 551  288 руб. 31 коп. (467 932 руб. 23 коп. за период с 31.12.2013 по 30.10.2015 + 83 356 руб. 08 коп. за период с 30.11.2015 по 30.04.2016) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, отказав в иске в остальной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана детальная оценка и они (эти доводы) не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Администрация наличие и размер задолженности документально не опровергла и не доказала ни факт нахождения спорных помещений в собственности других лиц, ни отнесение этих помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2017 г. по делу № А26-11622/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина