АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-81924/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.11.2024),

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-81924/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 52, корп. 2, лит. А, пом. 23-Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 24.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 22.07.2024 и постановление от 24.10.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что причиной банкротства должника послужило заявление ФИО4, поскольку по результатам процедуры наблюдения судом был сделан вывод об отсутствии возможности восстановить нормальное функционирование Общества в связи с наличием задолженности именно перед указанным кредитором, при этом решение Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято спустя четыре месяца после признания должника банкротом, следовательно задолженность, выявленная ФНС России, не является причиной банкротства Общества.

ФИО2 считает, что акт налоговой проверки от 26.11.2022 № 05/16-2022 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2023 № 2423 вынесены формально, поскольку должник не мог предоставить какие-либо документы, а ФИО2, полномочия которой как руководителя Общества прекращены 28.03.2023, в свою очередь не могла участвовать в налоговой проверке и содействовать налоговому органу, не могла обжаловать решение ФНС России, так как срок на обжалование истек 17.08.2023 в период, когда руководителем должника был конкурсный управляющий.

Податель жалобы указывает, что ФИО2 передала все документы, касающиеся фактической хозяйственной деятельности Общества, конкурсному управляющему и в настоящий момент лишена возможности представить документы в суд, а также оспаривать выводы налогового органа, изложенные в решении.

В отзыве, поступившем в суд 20.01.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 24.05.2017 по 03.04.2023 являлась руководителем Общества, с 30.11.2017 по настоящее время – его учредителем.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с совершением должником налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 24.10.2024 оставил определение от 22.07.2024 без изменения. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия),

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо наличие обоих вышеперечисленных условий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В этой связи предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения юридическим лицом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что актом налоговой проверки от 26.10.2022 № 05/16-2022 установлены признаки, свидетельствующие о нарушении Обществом статей 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неисполнении обязательств по уплате налогов в бюджет Российской Федерации за 2018 - 2020 годы в размере 118 398 697,89 руб., из которых 79 825 828 руб. - основной долг, 38 572 869,89 руб. - пени.

Решением от 07.07.2023 № 2423 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма доначислений по суммам налога составила 84 640 120 руб., в том числе 79 825 828 руб. - основной долг, 4 814 292 руб. - штраф.

Указанное решение вступило в законную силу 18.08.2023. 

Определением от 07.11.2023 требование ФНС России, основанное на решении от 07.07.2023 № 2423, включено в реестр требований кредиторов Общества в размере 79 799 500 руб. основного долга, 21 519 623,01 руб. пеней, 4 814 292 руб. штрафа. 

Судами установлено, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили 79 799 500 руб., что превышает 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в рассматриваемом случае нашли свое подтверждение как сам факт привлечения должника к налоговой ответственности, так и значительное превышение (более 50 процентов) доначислений по обязательным платежам над совокупным размером основного долга перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При установленных обстоятельствах является верным вывод судов о доказанности условий для применения презумпции вины контролирующего лица в доведении Общества до банкротства, закрепленной в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергла презумпцию своей вины в доведении Общества до банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность, выявленная ФНС России, не являлась причиной банкротства Общества, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов в бюджет Российской Федерации за 2018 - 2020 годы в период руководства Обществом ФИО2

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и приняв во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-81924/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1