ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13129/2025

г. Самара

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2025 года по делу №А55-13129/2025 (судья Шестало С.С.),

по иску акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 719 796 руб. 06 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее - истец, АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик, ООО «УК № 2 ЖКХ») о взыскании задолженности в общем размере 1 719 796 руб. 06 коп. по договорам № 5701 от 01 декабря 2017 года, № 5706 от 01 декабря 2017 года, № 5707 от 01 декабря 2017 года, № 5713 от 01 декабря 2017 года, №5714 от 01 декабря 2017 года, № 5717 от 01 декабря 2017 года, № 5718 от 01 декабря 2017 года, № 5721 от 01 декабря 2017 года, № 5722 от 01 декабря 2017 года, № 5726 от 01 декабря 2017 года, № 5728 от 01 декабря 2017 года, в том числе 1 650 137 руб. 28 коп. основной долг за февраль 2025 года, 69 658 руб. 78 коп. неустойка. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» основной долг в размере 1 650 137 руб. 28 коп., пени в размере 69 658 руб. 78 коп., всего взыскать - 1 719 796 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 594 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована тем, что условия договора об оплате были изменены сторонами путем заключения соглашения; изменением считается, в том числе, изменение срока исполнения обязательства. Изменить договор можно путем подписания дополнительного соглашения сторон.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 18 февраля 2025 года между АО «ТЭК» и ООО «УК № 2 ЖКХ» было достигнуто соглашение (протокол совещания). По условиям этого соглашения: ООО «УК № 2 ЖКХ» начинает оплачивать текущие платежи с 17 марта 2025 года по правилам действующих договоров; АО «ТЭК» обязуется до 20 марта 2025 года направить проекты соглашений о погашении задолженности со сроком рассрочки 6 месяцев, начиная с 01 апреля 2025 года.

Податель жалобы отмечает, что данный протокол следует расценивать как дополнительное соглашение, изменяющее договорные отношения. Формулировки документа прямо указывают на то, что стороны изменили условия исполнения обязательств, возникших до 18.02.2025.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неверно оценил юридическую силу протокола, ошибочно посчитав, что он сам по себе не является основанием для изменения условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № 5701 от 01 декабря 2017 года, № 5706 от 01 декабря 2017 года, № 5707 от 01 декабря 2017 года, № 5713 от 01 декабря 2017 года, № 5714 от 01 декабря 2017 года, № 5717 от 01 декабря 2017 года, № 5718 от 01 декабря 2017 года, № 5721 от 01 декабря 2017 года, № 5722 от 01 декабря 2017 года, № 5726 от 01 декабря 2017 года, № 5728 от 01 декабря 2017 года с протоколами разногласий.

Согласно условиям пункта 1.1 договоров поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

За февраль 2025 года ответчику была поставлена электрическая энергия по указанным выше договорам, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами расчетов и показаний приборов учета, счетами-фактурами, платежными поручениями.

По утверждению истца, ответчик оплату принятой электроэнергии по договорам не произвел, в связи с чем размер основного долга составляет 1 650 137 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке энергии, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик не представил каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости энергии, указанных в названных актах. 

Судом первой инстанции также учтено, что обязанность потребителя оплатить полученные им энергетические ресурсы по общему правилу возникает при фактическим пользовании данными ресурсами и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что срок исполнения обязательств по договорам был изменен соглашением сторон, в подтверждение чего представил протокол совещания от 18 февраля 2025 года.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктами 9.1 и 9.2 договоров сторонами также предусмотрено, что изменения в договоры вносятся в виде дополнительных соглашений к ним.

В обжалуемом решении верно отмечено, что какие-либо подписанные сторонами дополнительные соглашения в части изменения срока и порядка исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, их отсутствие сам ответчик и не оспаривает.

В данном случае суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что сам по себе протокол совещания, на который ссылается ответчик, не является основанием для изменения условий договоров, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что сторонами изменен срок исполнения обязательства.

Помимо суммы основного долга истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 69 658 руб. 78 коп.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляют 69 658 руб. 78 коп. Размер неустойки определен в соответствии с условиями договоров, периода начала исчисления просрочки, а также утвержденной ключевой ставки.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен, а также не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по поставке энергии, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ, правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 594 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что условия договора об оплате были изменены сторонами путем заключения соглашения и о том, что 18 февраля 2025 года между АО «ТЭК» и ООО «УК № 2 ЖКХ» было достигнуто соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как верно было установлено судом первой инстанции, пункты 9.1 и 9.2 договоров энергоснабжения прямо предусматривают, что любые изменения вносятся исключительно в форме подписанного дополнительного соглашения. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих сроки и порядок оплаты, сторонами не подписывалось и в материалах дела нет. Соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и сам договор (письменной), если иное не вытекает из закона или обычаев. Условия договора о форме изменений (через доп. соглашение) являются согласованными и обязательными для сторон.

Позиция истца соответствует практике Верховного Суда РФ (Определение № 305-ЭС15-4851), который подтверждает необходимость соблюдения установленной договором формы для его изменения. 

В Протоколе не указаны реквизиты конкретных договоров (номера, даты), которые он якобы меняет, также не указаны конкретные пункты договоров, подлежащие изменению, не определены периоды поставки, к которым применяются новые условия оплаты. Документ носит общий характер и не может быть отнесен к конкретным обязательствам по нескольким договорам, по которым подан иск.

Ответчик не выполнил ключевые условия Протокола по погашению просроченной (до 14.03.2025) и текущей (до 17.03.2025) задолженности. Платежные документы, подтверждающие оплату, отсутствуют.

Таким образом, ответчик не планировал исполнять даже эти условия, введя Истца в заблуждение. Все сроки по Протоколу истекли еще до вынесения решения суда первой инстанции (24.04.2025), а оплата так и не поступила.

Пункты 3 и 4 Протокола предусматривали, что соглашения о порядке погашения задолженности будут направлены истцом только после полной оплаты ответчиком текущих долгов. Поскольку оплаты не было, эти соглашения не составлялись и не подписывались, что означает отсутствие какого-либо нового согласованного порядка расчетов.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2025 года по делу № А55-13129/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова