СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-1745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (№07АП-10804/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021 по делу № А67-1745/2021 (судья Ю.М. Сулимская), по заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества «ТомскРТС» (

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 11.10.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 22.12.2021, диплом,

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска» (далее – Департамент недвижимости, Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанность снять с государственного кадастрового учета объекты нежилые строения по распределению и учету тепловой энергии по адресу: 

- 

<

...> общей площадью 6,8 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:1523;

-  

<

...> общей площадью 3,5 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100057:464; 

- 

<

...> общей площадью 2.6 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200028:1098; 

- 

<

...> общей площадью 5,4 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 70:21:0200016:581; 

- 

<

...> общей площадью 10,2 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200021:416. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: Областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра, Муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета», Акционерное общество «ТомскРТС».

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает на то, что решениями судов не разрешался вопрос об отнесении объектов к недвижимым вещам, поскольку постановка на учет в результате правовой экспертизы осуществляется Управлением Росреестра по Томской области, судом проводится лишь проверка соблюдения процедуры постановки на учет, результатом которой является внесение сведений в ЕГРП о бесхозяйном объекте; материалы настоящего дела не содержат доказательств проведения Росреестром правовой экспертизы документов, в том числе, с целью установления имеются ли у объектов признаки самостоятельной вещи;  апеллянт не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что именно решениями судов общей юрисдикции установлены признаки спорных объектов как объектов недвижимого имущества; судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания; спорные объекты не создавались в качестве недвижимого имущества с соблюдением установленных градостроительных норм и правил (такие документы не представлялись при учете), соответственно он не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, а, следовательно, не являются объектом недвижимости.

Управление в  отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу, не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления – доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат сооружения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 6,8 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:1523; по адресу: 

<

...> общей площадью 3,5 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200057:464; по адресу: 

<

...> общей площадью 2,6 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:1098; по адресу: 

<

...> общей площадью 5,4 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200016:581; по адресу: 

<

...> общей площадью 10,2 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200021:416, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Полагая, что данные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, были поставлены на учет с нарушениями требований законодательства, Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, посредством единого портала были поданы заявления о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Управлением приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 27.01.2021, о чем сообщено в уведомлениях №№КУВД-001/2021-473381/1, КУВД-001/2021-471129/1, КУВД-001/2021-473950/1, КУВД001/2021-472485/1, КУВД-001/2021-475253/1 (т.1 л.д. 19-28).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возложении на Управление обязанности снять с государственного кадастрового учета объекты - нежилые строения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 N 10-П и от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 29.01.2015 N 216-О).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2). В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения (пункт 4 части 5).

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (пункт 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только в случае прекращения его физического существования, установленного в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (п. 1 ч. 1 ст. 70 Закона №218-ФЗ).

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета. Одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона №218-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что 13.01.2021 Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска поданы заявления о снятии с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества. В качестве документов - оснований Департаментом  представлены, в том числе, акты капитальности объектов от 21.12.2020, составленные кадастровым инженером Муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее - МБУ «ТГЦИ») ФИО4

При проведении правовой экспертизы документов, в соответствии с пп. 7 п. 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, государственным регистратором прав было установлено, что право на спорные объекты недвижимого имущества ранее были зарегистрированы на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно:

- объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> общей площадью 6,8 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:1523 на основании Решения Кировского районного суда г.Томска от 30.10.2009;

- объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> общей площадью 3,5 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200057:464 на основании Решения Ленинского районного суда г.Томска от 30.10.2009;

- объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> общей площадью 2,6 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:1098 на основании Решения Кировского районного суда г.Томска от 08.10.2009;

- объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> общей площадью 5,4 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200016:581 на основании Решения Кировского районного суда г.Томска от 16.10.2009;

- объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> общей площадью 10,2 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200021:416 на основании Решения Кировского районного суда г.Томска от 07.10.2009. (т. 1 л.д. 43-44, 47-48, 51-53, 56-57, 59-60, 79-80).

Суд первой инстанции отметил, что ранее судами сделан вывод о том, что указанные объекты относятся к недвижимому имуществу и за МО «Город Томск» признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Руководствуясь нормами ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные в указанных выше решениях Ленинского районного суда г.Томска, Кировского районного суда г.Томска, установленным фактом и обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что решениями судов не разрешался вопрос об отнесении объектов к недвижимым вещам, подлежит отклонению.

В судебных актах судов общей юрисдикции, содержится описание документов, приложенных МО Город Томск к соответствующим исковым заявлениям, указывающих на то, что спорные объекты обладают признаками капитальности строений и являются недвижимым имуществом. Следовательно, представленные и отраженные в судебных актах документы изучались и оценивались судами общей юрисдикции, в результате чего были приняты решения о возможности признания права муниципальной собственности на объекты, являющиеся недвижимым имуществом.

Обратного апеллянтом не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Заявитель не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства заявителем не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Оценив представленные заявителем акты капитальности объектов (т. 1 л.д. 29-38), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что они актами обследования не являются, в качестве самостоятельного основания для снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации не предусмотрены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области 14.01.2021, 15.01.2021 направлены запросы в Областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (далее ОГБУ «ТОЦИК») с просьбой сообщить, являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно поступившим 26.01.2019 от ОГБУ «ТОЦИК» ответам, объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам 

<

...> общей площадью 6,8 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:152, 

<

...> общей площадью 3,5 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200057:464; 

<

...> общей площадью 2,6 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200028:1098; 

<

...> общей площадью 5,4 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200016:581; 

<

...> общей площадью 10,2 м.кв., кадастровый номер 70:21:0200021:416 являются объектами недвижимого имущества (т.1 л.д. 106-110).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих, что на момент кадастрового учета спорный объект по своим признакам относился к категории движимых вещей, заявителем в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента вынесения решения судов о признании за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности на данные сооружения, вышеуказанные объекты утратили признаки недвижимости.

Таким образом, установив, что у спорных объектов, как на момент их кадастрового учета, так и позднее, имелись признаки, позволяющие отнести их к объектам недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности снять спорные объекты с государственного кадастрового учета.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с п. 14 Положения до внесения в ЕГРН записей о принятии на учет объекта недвижимого имущества Управление обязано было установить наличие либо отсутствие у спорных объектов признаков «самостоятельной вещи, признаков объекта недвижимости», подлежит отклонению.

В соответствии п. 14 Положения регистрирующим органом осуществлялась правовая экспертиза представленных документов с целью установления отсутствия оснований для отказа в принятии на учет этого объекта или приостановления принятия на учет. Соответственно в полномочия Управления не входит установление признаков «самостоятельной вещи, признаков объекта недвижимости».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021 по делу № А67-1745/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                    Т. ФИО5