АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25611/2022

2 мая 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

К МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ДЖАНКОЙ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (296100, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ДЖАНКОЙ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр» (далее истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" (далее ответчик), в котором истец просит обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 21 442,47 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.304624 от 25.07.2017 г. 

Истец просил предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 23.01.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. в связи с тяжелым имущественным положением. 

21.03.2023 г. судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.

При исследовании письменных материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский республиканский единый информационно-расчётный центр» и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" был заключен контракт об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании единого, платежного документа № Ф.2017.304624 от 25.07.2017г. (далее — Контракт).

Контракт был заключен в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по итогам; рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе. Идентификационный код закупки: 17391050124979105010010063063 8211244. Контракт был заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2018г.

Согласно пункту 1.1 Контракта Истец обязался оказать услуги, указанные в п. 1.2 Контракта, а Ответчик принять и оплатить услуг по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта Истец обязался оказать следующие услуги: по ежемесячному обеспечению и организации начислений, расчету ежемесячных оплат за жилищно-коммунальные услуги, распределению платежей за жилищные и коммунальные услуги, по ежемесячному формированию, печати и фальцеванию единых платежных документов (далее — ЕПД) с информацией о ежемесячных начислениях за жилищные и коммунальные услуги с последующей доставкой их потребителям.

Истец, во исполнение условий контракта, ежемесячно в период с сентября по декабрь 2017г. оказывал услуги, выполняя оговоренные в пункте 1.2 Контакта действия, в том числе: ежемесячно производил начисления платежей за жилищные и коммунальные услуги в рамках жилищного законодательства; производил расчет мер социальной поддержки; осуществлял ведение базы данных и ее актуализацию путем внесения изменений полученных как от ответчика, так и от потребителей; производил учет платежей, выполнял действия, направленные на формирование, печать и доставку платежных документов до потребителей; предоставлял консультационные услуги потребителям.

Истцом были направлены Ответчику документы для приемки и оплаты оказанных услуг: в сентябре 2017г. - акт об оказанных услугах № 57 от 19.10.2017г. на сумму 59 852,10 руб.; в октябре 2017г. - акт об оказанных услугах № 61 от 16.11.2017г. на сумму 58 843,70 руб.; в ноябре 2017г. - акт об оказанных услугах № 76 от 19.12.2017г. на сумму 59 750,18 руб.; в декабре 2017г. - акт об оказанных услугах № 2 от 19.01.2018г. на сумму 59 836,34 руб., а также иные документы, такие как счета и счет-фактуры с сопроводительными письмами от 19.10.2017г. № 7845, от 17.11.2017г. № 8550, от 19.12.2017г. № 9181, от 19.01.2018г. № 247.

Стоимость оказанных услуг была рассчитана в соответствии с условиями, определенными сторонами в пункте 4.2 Контракта и условиями Приложения № 4 к Контракту. В расчете стоимости оказанных услуг было учтено количество лицевых счетов, по которым истцом были произведены начисления оплат за коммунальные услуги, иные произведенные изменения информации на лицевом счете (перерасчеты, оплаты, меры социальной поддержки отдельным категориям граждан), а также лицевые счета по которым были сформированы, напечатаны и доставлены платежные документы потребителям.

Возражений к порядку определения ежемесячной стоимости оказанных услуг и объему лицевых счетов, указанных в актах и счетах, ответчиком не заявлялось.

Направленные документы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. ответчик истцу не вернул, оплату оказанных услуг ответчиком не произвел, при этом по услугам, оказанным в сентября и октябре 2017г., в установленные контрактом сроки и порядке ответчиком не было заявлено мотивированных возражений по качеству и объему оказанных услуг.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных по договору услуг, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым и Решением суда по делу №А83-6089/2019 с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" были взысканы денежные средства в размере 263631,40 руб., из них: задолженность в размере 238282,32 руб., пеня в размере 25349,08 руб., с продолжением начисления пени начиная с 09.04.2019 г. на сумму долга 238282,32 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8273,00 руб.

В настоящем иске истец по существу требования просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 442,47 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.304624 от 25.07.2017 г.

Исходя из условий контракта, срок его действия определен сторонами до 31.12.2017 г. (п. 10.3).

Внесение обеспечительного платежа в сумме 21 442,47 руб. установлено разделом 11 Контракта.

При этом сторонами срок возврата обеспечительного платежа не установлен.

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и  просит в иске отказать.

В силу положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Судом установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из контракта, срок действия которого установлен до 31.12.2017 г.

Вместе с тем, истец обратился в суд только 09.12.2022 г.

Как следует из положений части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43), пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом в период с 31.12.2017 г. по 31.12.2020 г. направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о возврате обеспечительного платежа, суду не представлено.

Претензия № 136 от 01.08.2022 г. о возврате обеспечительного платежа не может приниматься в данном случае, так как она была направлена после истечения трехлетнего срока.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6089/2019 следует, что после направления истцом ответчику документов для приемки и оплаты оказанных услуг в сентябре – декабре 2017г., от ответчика возражений к порядку определения ежемесячной стоимости оказанных услуг и объему лицевых счетов, указанных в актах и счетах, не заявлялось.

Согласно п. 11.3. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю (истцу) заказчиком (ответчиком) при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования. Денежные средства возвращаются на счет, указанный исполнителем в его письменном требовании. 

Из материалов дела следует, что письменное требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, истец ответчику направил только в 2022 г. (исх.№136 от 01.08.2022 г.). 

Суд считает, что срок исковый давности по заявленному требованию истек 01.01.2021 г., так как перечисление обеспечительного платежа осуществлялось истцом по контракту, срок действия которого установлен до 31.12.2017 г. Прекращение контракта в данном случае прекращает обязательства, по которым было предоставлено обеспечение. 

Окончание срока действия контракта суд расценивает как известное истцу событие. При этом, с момента окончание срока действия контракта, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

Таким образом, суд считает, что истец знал и должен был знать о том, что ему подлежат к возврату денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, с 31.12.2017 г. и, следовательно, срок исковой давности истек. 

С учетом изложенного, суд полагает, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд так же считает необходимым отметить следующее. 

В рамках искового заявления по делу №А83-6089/2019 истец мог бы заявить о взыскании не только суммы задолженности по выполненным работам, но и о взыскании денежных средств в счет возврата обеспечительного платежа. Однако им такого требования заявлено не было.

Суд считает, что истец, как профессиональный участник гражданских правоотношений осуществляет или не осуществляет защиту своих прав с учетом предпринимательских рисков.

В связи с тем, что истцом не было заявлено требования о возврате обеспечительного платежа в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при подаче иска, истцом государственная пошлина не оплачена, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

На основании изложенного, 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                             М.Е. Можарова