ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-33670/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей Д. И. Дзюбы, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика ФИО1, дов. от 19.05.2021.

рассмотрев  15.06.2021 в судебном заседании 

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 февраля 2021 года,

принятые по иску Акционерного общества «Лонмади»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лонмади» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее -ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов с заменой запасных частей от 18.06.2019 N 0348200049719000321 в размере 17 941 819,54 руб.; пени за период с 25.09.2019 по 02.04.2020 в размере 485 475,73 руб. с учетом уменьшения исковых требований в порядке.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что оснований для оплаты работ не имеется, так как акты сдачи-приемки им не подписаны, акты сверки также не подписан, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Лонмади» (исполнитель) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) по результатам осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов N 0348200049719000321 от 28.05.2019,  был заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов-погрузчиков с заменой запасных частей N 0348200049719000321 от 18.06.2019.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата оказания услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме согласно приложению N 6 к контракту и счета на оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно разделу 4 контракта порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг и оформления результатов такой приемки, заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем по заявке услуг по истечению срока исполнения заявки.

Пунктом 4.2.предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику документы, акт сдачи-приемки, счет фактуру, счет на оплату, заказ наряд.

Согласно пункту 4.4. заказчик в течение 3 дней после получения от исполнителя документов, осуществляет проверку представленных документов, и в случае недостатков выявленных на основании 15.1 контракта сообщает исполнителю в письменной форме.

Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суды установили, что исполнитель оказал услуги по заявкам заказчика надлежащим образом и в установленные сроки на сумму 21 489 557,60 руб., факт оказания услуг, их стоимость подтверждены копиями заявок, актов сдачи-приемки услуг, счета на оплату, заказ-нарядов, что заказчик произвел оплату исполнителю в размере 3 547 738,06 руб., факт оказания услуг по существу не оспорил, доказательств,  подтверждающих направление сообщений в адрес истца, содержащих сведения о недостатках оказания услуг, не предоставил.

Также суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 N А41-89311/19 признано незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей от 18.06.2019 N 0348200049719000321.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов-погрузчиков с заменой запасных частей от 18.06.2019 N 0348200049719000321 в размере 17 941 819,54 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же в связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 25.09.2019 по 02.04.2020 в размере 485 475,73 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отклонено, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты сдачи-приемки со стороны ответчика не подписаны, таким образом оснований для оплаты не возникло, подлежит отклонению, как противоречащий условиям раздела 4 контракта и установленным судами обстоятельствам об отсутствии замечаний и возражений по актам. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года, постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу А41-33670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина     

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

А.И. Стрельников