Дело № А43-14706/2019

11 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 общества с ограниченной ответственностью «НПО Агро-Матик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.07.2019 по делу № А43-14706/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500036441, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Матик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 165 457 руб. 82 коп. неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Матик» (далее – ООО «Агро-Матик») о взыскании 165 457 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки от 28.11.2018 № ДП-28/11 за период с 12.12.2018 по 08.04.2019.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Агро-Матик» в пользу ИП ФИО2 165 457 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.12.2018 по 08.04.2019, 5964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Агро-Матик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Агро-Матик» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-28/11, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию продовольственного и сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны также заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласовывают наименование, количество, качество, сроки поставки и цену товара, сроки и форму оплаты товара, и другие условия доставок. Дополнительные соглашения вступают в силу с момента заключения и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в порядке и сроки, установленные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В пункте 4 дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1 к настоящему договору  стороны определили срок и форму оплаты: в течение семи банковских дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ИП ФИО2 во исполнение своих обязанностей по договору поставил ООО «Агро-Матик» товар на общую сумму 2 336 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.11.2018 № 141, от 04.12.2018 № 143, от 05.12.2018 № 145, от 10.12.2018 № 146, подписанными между сторонами без возражений. 

ООО «Агро-Матик» обязанности по оплате поставленного товара исполнило с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в сумме 165 457 руб. 82 коп. за период с 12.12.2018 по 08.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

          В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком, то есть факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). 

Пунктом 5.1  договора предусмотрено взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Просрочка по оплате товара подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет пени судом проверен и признан судом обоснованным.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что ответчиком подписан договор  с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данный размер является обычно применяемым в условиях гражданского оборота.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено, поскольку  в рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, экстраординарных случаев для снижения неустойки суд не установил.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

          Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.07.2019 по делу № А43-14706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Агро-Матик» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Т.И.Тарасова

                                                                                                   Н.А.Насонова