ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33436/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-4308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика посредством использования системы веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2022 по делу № А32-33436/2020 

по иску администрации ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главгеопроект" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главгеопроект" (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней безвозмездно устранить недостатки (дефекты, замечания), выявленные в период гарантийного срока эксплуатации результатов работ по муниципальному контракту от 03.12.2018 № 0118300011418000146, а именно:

1) Исправить выявленные замечания:

а) верно указать сейсмичность района;

б) выделить участки обследования, на которых необходимо произвести детальное изучение строения оползневого массива с оценкой характера риска и состояния разрушений строений, сооружений и коммуникаций;

в) определить причины и темпы оползневой пораженности;

г) выявить вероятные глубины положения поверхности смещения;

д) выработать рекомендации по возможным методам и способам организации противооползневой защиты.

е) предоставить инженерно-геологическую карту районирования, карту пораженности экзогенными геологическими процессами.

2) Внести информацию, позволяющую определить границу защищаемой территории и объекты, подлежащие защите (территория домовладений в верхней/нижней части склона, дороги, инженерные сети и т.д.).

3) Разработать проектно-сметную документацию по инженерной защите от оползневых процессов.

Истец также просил взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения, начиная со следующего дня после истечения 30 дней с момента вступления в законную силу решения и до момента его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, выполненные работы имеют недостатки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Главгеопроект" устранить в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет следующие выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0118300011418000146 от 03.12.2018 на разработку предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО4 е, заключенному с Администрацией ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района:

верно указать сейсмичность района;

предоставить инженерно-геологическую карту районирования, карту пораженности экзогенными геологическими процессами.

Суд взыскал с общества в пользу администрации судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со следующего дня после месячного срока с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

В остальной части отказано.

Суд взыскал с ООО "Главгеопроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Главгеопроект" в пользу администрации ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района в счет возмещения расходов по экспертизе 80 000 руб.

Решение мотивировано тем, что, исходя из экспертного заключения, требования истца подлежат удовлетворению в части требований о верном указании сейсмичности района, о предоставлении инженерно-геологической карты районирования, карты пораженности экзогенными геологическими процессами.

Суд указал, что в остальной части в иске необходимо отказать, поскольку недостатки не подтверждены проведенной экспертизой по делу.

Представленное заключение ФИО4 ской торгово-промышленной палаты от 25.12.2018 № 122-00-00070, подтверждающее результат выполненных ООО "Главгеопроект" работ по рассматриваемому контракту и их соответствие требованиям контракта, как по объему работ, так и по качеству, в целом соответствует заключению судебной экспертизы, однако, не опровергает доводы судебной экспертизы о наличии недостатков работ, поскольку в данном направлении выводов не содержит, исследований не осуществлено.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ опровергнуты экспертным заключением.

Администрация ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при изучении предоставленного ООО "Главгеопроект" отчета были выявлены грубые нарушения и использование технического отчета не представляется возможным.

Заявитель жалобы обращает внимание, что ООО «Главгеопроект» согласно данным реестра недобросовестных поставщиков внесено в реестр по заявлению Администрации Комсомольского района Чувашской Республики.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрацией ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района  заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 21.04.2022 путем использования системы веб-конференции.

Администрации ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района, согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно была направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На момент проведения судебного заседания информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции, о чем также свидетельствует соответствующее подключение общества. Заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, администрация приняла на себя риск отсутствия технической невозможности его участия в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Принимая во внимание, что отсутствие истца в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу № А32-47657/2018.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что результаты изысканий были проверены Торгово-промышленной палатой. Проводилась экспертиза, согласно выводам которой технический отчет признан соответствующим. По мнению ответчика, отсутствуют существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Главгеопроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0118300011418000146 от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), выполнить разработку предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО4 е, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязуется выполнить работу, с учетом требований, указанных в техническом задании, с соблюдением действующих СанПиН, СНиП, ГОСТ, ТУ и предоставить заказчику их результаты в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте.

Гарантии качества распространяются на все составляющие результата работ, выполненных исполнителем по контракту. При поступлении замечаний и предложений по результатам рассмотрения и утверждения заказчиком результата выполненных работ исполнитель обязан доработать результат работ, с учетом поступивших замечаний и предложений, за свой счет и в сроки, указанные заказчиком (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель гарантирует возможность использования результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 5.3. контракта, и несет ответственность за отступление от него.

В пункте 5.3. контракта указано, что гарантийный срок нормального использования результата выполненных работ устанавливается в соответствии с частью 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что если в период гарантийного использования результата выполненных работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальному использованию, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков из устранения исполнитель обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 5.6 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика и в установленный им срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком на протяжении гарантийного срока эксплуатации их результатов.

Работы были сданы по акту приема-передачи № 235 от 20.12.2018.

25.12.2018 составлен акт экспертизы союза «ФИО4 ская торгово-промышленная палата», согласно которому выполненные работы соответствуют требованиям контракта.

В исковом заявлении администрация указывает, что 29.07.2019 после проведения аукциона между администрацией ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж" был заключен муниципальный контракт№ 0318300008819000262 на выполнение работ по разработке инженерных изысканий и проектно-сметной документации по инженерной защите от оползневых процессов, с получением положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (с предоставлением подрядчику в работу технического отчета ООО "Главгеопроект"), в рамках реализации муниципальной программы ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района "Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций".

Исполнение муниципального контракта № 0318300008819000262 от 29.07.2019 стало невозможно по причине недостающей информации, отраженной в техническом отчете, разработанном ООО "Главгеопроект" по муниципальному контракту от 03.12.2018 № 0118300011418000146. Муниципальный контракт от 29.07.2019 № 0318300008819000262 был расторгнут 31.12.2019 по обоюдному соглашению администрации ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района и ООО "Краснодарэлектростроймонтаж".

Администрацией ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района было направлено письмо (по электронной почте) № 01-30/143 от 15.01.2020 с претензией о доработке технического отчета (согласно п. 5 "Гарантии качества по сданным работам" муниципального контракта), устранению выявленных замечаний.

Выявленные замечания:

1. Неверно указана сейсмичность района;

2. Не выделены участки обследования, на которых необходимо произвести детальное изучение строения оползневого массива с оценкой характера риска и состояния разрушений строений, сооружений и коммуникаций;

3. Не определены причины и темпы оползневой пораженности;

4. Не выявлены вероятные глубины положения поверхности смещения;

5. Не выработаны рекомендации по возможным методам и способам организации противооползневой защиты.

6. Отсутствует инженерно-геологическая карта районирования, карта пораженности экзогенными геологическими процессами.

Также в данном отчете отсутствует информация, позволяющая определить границу защищаемой территории и объекты, подлежащие защите (территория домовладений в верхней/нижней части склона, дороги, инженерные сети и т.д.).

Кроме того на основании выводов отчета необходимость разработки проектно-сметной документации по инженерной защите от оползневых процессов - отсутствует (заказчику рекомендовано было организовать оползневый мониторинг склона, включающий бурение наблюдательных скважин, закладку геодезических реперов, организацию службы наблюдения и оповещения), что противоречит выданному техническому заданию.

В письме от 27.01.2020 общество указало, что работает над устранением недостатков, ответы на замечание предоставят в срок до 14.02.2020.

Истец указывает, что в указанный в письме срок работа не была предоставлена в адрес заказчика.

В письме от 11.03.2020 администрация повторно указало на выявленные замечания.

Истец указывает, что в марте 2020 года в адрес администрации ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района (по электронной почте) исполнителем был направлен откорректированный технический отчет: "Инженерно-геологические изыскания. Разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО4 е". Вышеуказанные замечания администрации ФИО4 ского городского поселения ФИО4 ского района в нем устранены не были.

В письме 11.04.2020 администрация указала более подробные замечания по выполненным работам.

Претензия администрации от 03.06.2020 с предложением незамедлительно устранить выявленные замечания оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "ГлавЭксперт" ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет о выполненных ООО «Главгеопроект» на основании муниципального контракта от 03.12.2018 № 118300011418000146 изысканиях требованиями технического задания (приложение к муниципальному контракту), действующим нормам и правилам, обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ?

2. Если не соответствует, то определить недостатки работ, установить, являются ли они устранимыми?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.05.2021.

Эксперт указал, что в целом Технический отчет "Инженерно-геологические изыскания" Разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО4 е. Шифр:0412-18-ИГИ соответствует условиям муниципального контракта № 0118300011418000146 от 03.12.2018, действующим нормам и правилам, обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ (СП11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ", СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства", СП 420.1325800.2018 "Инженерные изыскания для строительства в районах развития оползневых процессов"), за исключением пункта 9 (пункта 6 Состав работы", Приложение № 2 к Муниципальному контракту.450118300011418000146 от 03 декабря 2018 года "Техническое задание. Разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО4 е"), а именно: в Техническом отчете не представлены: инженерно-геологическая карта районирования, карта пораженности экзогенными геологическими процессами.

В Техническом отчете "Инженерно-геологические изыскания" Разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО4 е. Шифр:0412-18-ГГИ не представлены: инженерно-геологическая карта районирования, карта пораженности экзогенными геологическими процессами.

Согласно ГОСТ15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. "Термины и определения" данный дефект относится к "критическим дефектам" и является "устранимым дефектом": проведенные ООО "Главгеопроект" инженерные изыскания, представленные в Техническом отчете, позволяют составить инженерно-геологическую карту районирования, карту пораженности экзогенными геологическими процессами (согласно пункта 3.19, СП 47.13330.2016:карту инженерно-геологических условий).

В письменных пояснениях на вопросы истца эксперт указал, что согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту № 0118300011418000146 от 03.12.2018 "Техническое задание. Разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО4 е", в пункте 8 указаны Особые условия, а именно: при выполнении работ учитывать СНиПП-7-81 * Строительство в сейсмических районах и Территориальные строительные нормы Краснодарского края СНКК22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" (введены в действие постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.04.2001 № 244). Территория находится в зоне возможного развития 8 балльных землетрясений по карте ОСР-97-А и 9 балльных по карте ОСР-97-В.

Согласно Технического отчета "Инженерно-геологические изыскания" Разработка предпроектных изысканий на оползневых участках в г. ФИО4 е. Шифр:О412-18-ИГИ, листы 11, 60и "Заключение и рекомендации", лист 18, пункт 3, указано: согласно СП 14.13330.2014, современная сейсмическая обстановка территории характеризуется по карте ОСР-2О15-А (10 0/0) - 6 баллов, по карте ОСР-2015-В (5 0/0) -6 баллов, по карте 0CP-2015-C (1 0,4) - 7 баллов.

Однако, согласно действующей нормативно-технической документации, а именно: СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", Приложению А*(обязательное) "Общее сейсмическое районирование территории Российской Федерации ОСР-2О15. Список населенных пунктов Российской Федерации, расположенных в сейсмических районах, с указанием фоновой сейсмической интенсивности в баллах шкалы MSk-64 для средних грунтовых условий и трех степеней сейсмической опасности - А (100/0), В (50/0), С (1 0/0) в течение 50 лет", сейсмическая обстановка территории ФИО4 характеризуется:

- по карте ОСР-2О15-А - 8 баллов,

- по карте 0CP-2015-B - 8 баллов,

- по карте ОСР-2015-С - 9 баллов.

Специалисты ООО "Главгеопроект" (исполнитель работ) ошибку признали, и готовы устранить замечание.

В расчетной части Технического отчета, при камеральной обработке полученных данных: при определении категории сложности инженерно-геологических условий; в ходе определения оползневых процессов, а также при определении плотности грунта, модуля деформации, угла внутреннего трения, удельного сцепления, естественной влажности, числа пластичности, показателя текучести, коэффициента пористости, показатели сейсмичности (по карте ОСР-2015-А (10 94) - 6 баллов, по карте ОСР-2015-В (5 0/0) -6 баллов, по карте ОСР-2015-С (1 94) - 7 баллов), не использованы, и таким образом, изменение сейсмичности не повлияет на общий результат работы.

Однако, допущенная ошибка должна быть устранена в Техническом отчете, в обязательном порядке, поскольку, в дальнейшем, при разработке проектной документации на вновь возводимые здания и сооружения, для расчетов железобетонных конструкций фундаментов, стен, перекрытий и кровли зданий и сооружений, показатели сейсмичности, согласно Приложению А*, СП 14.133302014, сейсмическая обстановка территории ФИО4 характеризуется по карте 0CP-2015А- 8 баллов, по карге ОСР-2015-В - 8 баллов, по карте ОСР-2015-С - 9 баллов, учитываются при расчетах устойчивости конструкций, при выборе класса арматуры, классов и видов используемого бетона, а также, при расчетах и выборе других строительных материалов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении администрация просила обязать общество исправить шесть пунктов выявленных замечаний, а также внести информацию, позволяющую определить границу защищаемой территории и объекты, подлежащие защите (территория домовладений в верхней/нижней части склона, дороги, инженерные сети и т.д.); разработать проектно-сметную документацию по инженерной защите от оползневых процессов.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что обоснованными являются два пункта требований по исправлению замечаний: верно указать сейсмичность района; предоставить инженерно-геологическую карту районирования, карту пораженности экзогенными геологическими процессами.

По остальным пунктам замечаний задание выполнено обществом в полном объеме.

Требования о предоставлении информации, позволяющей определить границу защищаемой территории и объекты, подлежащие защите (территория домовладений в верхней/нижней части склона, дороги, инженерные сети и т.д.) и разработать проектно-сметную документацию по инженерной защите от оползневых процессов необоснованны, поскольку такие задания отсутствуют в муниципальном контракте, а именно в пункте 6 «состав работ» приложения № 2 к контракту.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

Администрацией ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Заявленные администрацией доводы не свидетельствуют о том, что общество должно исправить иные из заявленных истцом нарушений, кроме установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-33436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов