ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.10.2024                                                                            Дело № А40-276723/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания»

на решение от 22.02.2024 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16.05.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства 

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее – ООО «КШП», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 750 руб., эксплуатационных расходов в размере 414 420 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 763 руб. 47 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КШП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №1819187377592554164000000/131/ГВСУ-7/18 от 13.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать горячее питание работников заказчика, в соответствии с установленными нормативами, нормами и правилами, а заказчик обязуется оплатить услуги по организации питания в соответствии с условиями договора.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 4 794 825 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что письмом от 18.11.2022 №21/07-06-02-11382 уведомил исполнителя о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью оказанных исполнителем услуг образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 1 750 руб.

Кроме того, истец указал, что исполнителем не были исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов, в связи с чем данные расходы в размере 414 420 руб. 90 коп., подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 09.11.2023 в размере 32 763 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «ГВСУ №14», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств, правильности представленного расчета подлежащих возмещению эксплуатационных расходов, а также доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности возмещать эксплуатационные расходы, была обоснованно отклонена судами как противоречащая содержанию пункта 2.1.10 договора.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером эксплуатационных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу №А40-276723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.О. Хвостова