АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13564/2016 

22.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.05.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119021, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665477, область Иркутская, район Усольский, рабочий 

<

...>)

о взыскании 369 492 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явились, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В  судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2017 до 17 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Королевой А.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) 408 611 руб. 49 коп., в том числе: 294 957 руб. 03 коп. – сумма основного долга по транспортировке сточных вод по договору от 01.11.2015 № 38-12-001 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 113 654 руб. 46 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования,  в настоящем судебном заседании истец, представил уточнения суммы исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 375 955 руб. 15 коп., в том числе: 294 957 руб. коп. – сумма основного долга сумма основного долга по транспортировке сточных вод по договору от 01.11.2015 № 38-12-001 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 80 998 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.   Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

После объявленного перерыва истец вновь уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика 369 492 руб. 51 коп., в том числе 294 957 руб. 03 коп. – сумма основного долга по договору по транспортировке сточных вод от 01.11.2015 № 38-12-001 с января 2016 года по июнь 2016 года, 74 535 руб. 48 коп. – неустойка за период просрочки с 16.02.2016 по 15.05.2017.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора № 38-12-001 по транспортировке сточных вод от 01.11.2015 ответчику в период с января 2016 года по июнь 2016 года были оказаны услуги, стоимость которых последним не оплачена в сумме 294 957 руб. 03 коп. В связи с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, истец, руководствуясь положениями Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислил неустойку в размере 74 535 руб. 48 коп., за взысканием которой, а также суммы основного долг обратился в суд.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочно представителя в судебное заседание ни до перерыва, ни после не обеспечил, письменного отзыва не направил, иск не оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между АО  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Транзитная организация) и ООО «Усольское коммунальное управление» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства)  заключен договор № 38-12-001 по транспортировке сточных вод, согласно условиям которого  Транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологические связанные действия, обеспечивающие содержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимы сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований по составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора).

Указанный договор вступил в силу с 01.11.2015 и заключен на срок до 31.10.2016 (пункты 51-52 договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, Транзитная организация в январе – июне 2016 года оказала Организации водопроводно-канализационного хозяйства услуги по транспортировке сточных вод, всего на сумму 296 128 руб. 16 коп., в подтверждение чего представлены акты №№ 8477 от 31.01.2016 на сумму 61 564 руб. 48 коп., 13089 от 29.02.2016 на сумму 62 314 руб. 30 коп., 19742 от 31.03.2016 на сумму 57 137 руб. 71 коп., 21869 от 30.04.2016 на сумму 59 689 руб. 93 коп., 35845 от 31.05.2016 на сумму 54 534 руб. 93 коп., 37603 от 30.06.2016 на сумму 886 руб. 81 коп.; акты расхода водоотведения за период с января 2016 года по июнь 2016 года. Акты за период с января 2016 года по июнь 2016 года ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Организацию водопроводно-канализационного хозяйства от обязанности оплатить оказанные в спорный период Транзитной организацией услуги. Представленный договор от 01.11.2015 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; фактические объемы транспортировки сточных вод подтверждены соответствующими актами расхода водоотведения; указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма и почтовые уведомления; ответчик претензий по качеству/количеству оказанных услуг не заявил.  

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод в  январе – июне 2016 года в заявленном истцом размере. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим  договором, равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора). Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа, месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта  об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Для оплаты оказанных в январе – июне 2016 года услуг истец выставил Организации водопроводно-канализационного хозяйства счета на оплату №№ 3091 от 31.01.2016, 8456 от 29.02.2016, 9456 от 31.03.2016, 16112 от 30.04.2016, 27942 от 31.05.2016, 28414 от 13.07.2017 и счета-фактуры №№ 2908 от 31.01.2016 на сумму 61 564 руб. 48 коп., 8245 от 29.02.2016 на сумму 62 314 руб. 30 коп., 12923 от 31.03.2016 на сумму 57 137 руб. 71, 20824 от 30.04.2016 на сумму 59 689 руб. 93 коп., 36325 от 31.05.2016 на сумму 54 534 руб. 93 коп., 37690 от 30.06.2016 на сумму 886 руб. 81 коп., всего на сумму 296 128 руб. 16 коп.

Согласно искового заявления, размер непогашенной задолженности составил 294 921 руб. 03 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 30.06.2016 № 519-ОЭС (т.1 л.д.56); в претензии истец заявил требование об уплате задолженности в сумме 294 957 руб. 03 коп.; также указал о намерении обратиться в суд в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате долга. Претензия направлена ответчику, о чем свидетельствует список почтовых заказных отправлений от 06.07.2016 (т.1 л.д.73).

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Доказательств погашения долга в полном объеме, либо частично, материалы дела не содержат; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты долга в сумме               294 921 руб. 03 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования не оспорены, в связи с чем согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются признанными последним, заявленные исковые требования признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению в полном объеме в сумме 294 921 руб. 03 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка в размере 74 535 руб. 48 коп. за период просрочки с 16.02.2016 по 15.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 указанного Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.02.2016 по 15.05.2017 на сумму 74 535 руб. 48 коп. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности. 

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 по 15.05.2017 признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 74 535 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 8 390 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» 294 957 руб. 03 коп. – основной долг, 74 535 руб. 48 коп. – неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 8 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.