ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15735/2021

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового отдела Муниципального образования «Кувшиновский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года по делу                       № А66-15735/2021,

у с т а н о в и л:

Финансовый отдел Муниципального образования «Кувшиновский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172110, 

<

...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кувшиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 172110, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 по исполнительному производству № 6922/20/69016-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление), взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Кувшиновоагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172112, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года по делу № А66-15735/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскателем при предъявлении исполнительных листов указаны реквизиты расчетного счета, который по сведениям банка закрыт, данных об иных счетах не установлено, что повлекло возврат исполнительных листов взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель, управление, взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на  основании  исполнительного  листа  ФС  № 031857535,  выданного 18.10.2019 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-3264/2019, Кувшиновским районным отделением судебных приставов 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство                       № 6922/20/69016-ИП, предмет исполнения - обязать Муниципальное образование «Кувшиновский район» в лице отдела исполнить требования исполнительного листа ФС № 012571261, выданного на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017 по делу                                № А66-6141/2017, и приостановить операции по всем лицевым счетам до полного исполнения требований исполнительного листа ФС № 012571261.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 6922/20/69016-ИП получено должником 21.08.2020. Должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа, которое 25.08.2020 получено.

В связи с длительным не исполнением решения суда (с 17.10.2019 – дата вступления судебного акта в законную силу по 20.10.2021 – дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), учитывая отсутствие отсрочки по его исполнению или разъяснение исполнения решения суда на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.10.2021 № 69016/21/38367о взыскании с должника – отдела исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Представитель должника извещением от 25.10.2021 вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений о неисполнении исполнительного документа.

Из объяснений заместителя руководителя отдела ФИО3 28.10.2021 установлено, что судебное решение не исполняется в связи с невозможностью его исполнения, связанной с закрытием банковского счета взыскателя.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отдел обратился с соответствующими требованиями в суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2020 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление 21.08.2020 получено отделом. 

Должник требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме, о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Довод заявителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа в связи с возвратом платежных документов и наличием сведений о закрытии расчетного счета общества отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления от 20.10.2021 о взыскании исполнительского сбора и для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд также обратил внимание на длительность неисполнения требований исполнительного документа (с 17.10.2019 по настоящее время), а также отсутствие каких-либо доказательств о принятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС  № 012571261,  выданного 04.10.2017. 

Исполнительное производство № 6922/20/69016-ИП не приостанавливалось, рассрочка или отсрочка по исполнению решения суда должнику не предоставлялась, заявлений о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда должником в суд не направлялось, в связи с этим обязанность исполнения исполнительного документа не прерывалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, заявителем в материалы дела не представлены.

В жалобе отдел указал на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с закрытием счета взыскателя.

Вместе с тем для оценки законности постановления о взыскании исполнительского сбора имеет значение невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Приведенные апеллянтом доводы и обстоятельства не принимаются коллегией судей, поскольку указанные отделом действия, в том числе по поучению информации о счетах взыскателя, осуществлены в 2021 году по истечении значительного времени после возбуждения исполнительного производства и даты получения отделом постановления (21.08.2020) и не являются доказательствами наличия у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Сведения о закрытии счета взыскателя получены отделом от банка в связи с неисполнением платежного поручения от 08.09.2020 № 118 и, как ссылается апеллянт, после указанной им даты – 07.09.2020 перечисление денежных средств стало невозможным, то есть также по истечении срока для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями исполнительного листа отдел обязан как исполнить требования исполнительного листа серии ФС  № 012571261, так и приостановить операции по всем лицевым счетам. Доказательств приостановления операций по лицевым счетам отдел не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания постановления о взыскании исполнительского собора незаконным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года по делу № А66-15735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового отдела Муниципального образования «Кувшиновский район» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова