ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12590/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13230/2023) обращения с отходами» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2023 по делу № А21-12590/2022, принятое

 

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АВК-СТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Региональный оператор, Предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВК-СТРОЙ» (далее – ответчик, Общество) задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 года по 29.02.2020 года в сумме 110 412,08 рублей, неустойки по состоянию на 14.12.2022 года в сумме 92 689,39 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 002 уб. 20 коп. задолженности и 6 212 руб. 29 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает неправомерными сужения суда первой инстанции о необоснованности расчета задолженности как выполненного без учета объемов накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), исходя из количества проживающих в многоквартирных домах (далее – МКД); судом не учтено, что условия об объеме ТКО согласованы сторонами  договоре, которых в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным. Считает неправомерным применение судом срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга ввиду осуществления платежей за период январь-февраль 2019 г. платежей в счет оплаты оказанных услуг.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор №211300937 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 3 договора объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность их вывоза и информация о размещении мест накопления отходов определяются согласно приложения к договору.

Приложением № 1 к договору определен объем принимаемых ТКО в куб.м. и количество проживающих в многоквартирных домах согласно списку в количестве 27 многоквартирных домов.

Согласно пункту 4 договора способ складирования ТКО – контейнеры.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (пункт 5 договора).

Пунктом 17 договора согласовано, что учет объема ТКО определяется расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей. 

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 стати 330 и статьи 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор вправе требовать уплаты договорной или законной неустойки.

Суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО, а также установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, однако требования удовлетворил частично с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности по требованиям по август 2019 года, а также посчитав неправомерным расчет истцом объема накопления ТКО в силу неактуальности сведений о проживающих в МКД, обслуживаемых ответчиком; суд счел, что при  осведомленности ответчика в силу профессиональной деятельности о количестве проживающих граждан и собственниках помещений, с учетом представленных в дело поквартирных карточек, контррасчет ответчика, основанный на актуальных данных о количестве проживающих в МКД, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности признаются апелляционным судом обоснованными и апеллянтом не опровергнуты.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 203 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом подачи иска 21.10.2022, приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до августа 2019 года включительно, пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершены действия по признанию долга в связи с произведенными оплатами в счет период январь –февраль 2019 г.г., отклоняются.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, оплата ответчиком части долга и по части спорного периода не может считаться признанием долга, влекущим перерыв исковой давности.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Между тем в части обоснованности расчета истцом исковых требований апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 25 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1156), определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. 

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в  соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505). 

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 301- ЭС22-12390, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 №АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил №505 одним из альтернативных способов расчета. 

Таким образом, стороны вправе выбрать два способа расчета ТКО: по количеству и объему контейнеров или в соответствии с нормативами накопления ТКО.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае сторонами в пункте 3 договора согласовано, что объем ТКО определяется согласно приложения к договору.

Наряду с этим пунктом 17 договора согласовано, что учет объема ТКО определяется расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

Таким образом, сторонами в добровольном порядке согласован объем накопления ТКО и такие договорные условия не противоречат способам определения объема накопления ТКО, закрепленным в Правилах № 505.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае истцом произведен расчет объема накопления ТКО в соответствии с приложением № 1 к договору, которым (согласно дополнительным пояснениям истца в судебном заседании) объем накопления ТКО определен как произведение норматива накопления ТКО, установленного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 №218, и количества проживающих в МКД.

Таким образом, расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами без замечаний и разногласий договора.

Договор не расторгнут, не признан в судебном порядке недействительным как оспоримая сделка (пункт 2 статьи 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 425 и статьи 309 ГК РФ возлагает на его сторон предусмотренные договором обязательства, которые не могут быть отменены одной из сторон в одностороннем порядке.

Тогда как ответчик, настаивая на необходимости определения объема ТКО, исходя из актуального (измененного) количества проживающих в МКД, отменяет достигнутые в добровольном порядке договоренности, что противоречит изложенным нормам.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной правовую позицию ответчика, также нормативно не мотивировал, в силу каких обстоятельств достигнутые сторонами договоренности противоречат императивным нормам действующего законодательства и по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ не могут регулировать правоотношения сторон в спорной ситуации.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Применительно к правоотношениям по обращению с ТКО такой типовой договор утвержден Правилами № 1156 (далее по тексту – Типовой договор).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 4 той же статьи, ничтожны.

Согласно пункту 2 Типового договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно форме приложения к Типовому договору, утвержденного Правилами № 1156, данным приложением определяются: наименование объекта, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов.

Иных сведений, в том числе сведений о количестве проживающих в МКД, названное приложение не содержит.

Таким образом, указание сторонами в Приложении № 1 к договору количества проживающих в МКД лиц, исходя из пункта 5 статьи 426 ГК РФ, не является расчетной единицей, определяющей согласно императивным требованиям Типового договора объем накопления ТКО, в силу чего расчет объемов накопления ТКО должен производиться исходя из их конкретных расчетных показателей, согласованных сторонами без разногласий в договоре.

При изложенных обстоятельствах расчет объема накопления ТКО, произведенный истцом, следует признать обоснованным, а требования истца – подтвержденными по размеру и подлежащими удовлетворению с учетом применения срока исковой давности за период до августа 2019 года включительно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.03.2023 по делу №  А21-12590/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК-СТРОЙ» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность в сумме 47 790 руб. 93 коп., неустойку в размере 38 352 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 995 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 369 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №12438 от 18.10.2022 государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова