АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3883/2024

07 октября 2024 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края

на определение от 23.04.2024 о распределении судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А51-7955/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692270, Приморский край, р-н Хорольский, пгт. Ярославский, ул. Центральная, д. 34)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692271, Приморский край, м.о. Хорольский, пгт. Ярославский,                               ул. Матросова, д. 6, помещ. 7), Администрация Хорольского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692254, Приморский край, м.о. Хорольский, 

<

...>), Территориальное управление Ярославское администрации Хорольского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692271, Приморский край, м.о. Хорольский, пгт. Ярославский, ул. Матросова, д. 4), ФИО1 

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 09.02.2023 №51/938 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Ломоносова в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис», Территориальное управление «Ярославское» администрации Хорольского муниципального округа, Администрация Хорольского муниципального округа, ФИО1.

 

Решением суда от 02.11.2023 требования заявителя удовлетворены.

 

21.12.2023 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с инспекции.

 

Определением арбитражного суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, заявление общества удовлетворено частично: взыскано 7 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

 

Заявитель в жалобе настаивает, что оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, так как договор на оказание юридической помощи от 28.04.2023 между обществом и гр. ФИО2 был заключен в период исполнения им обязанностей исполнительного директора, то есть лица, имеющего права представлять интересы юридического лица без доверенности по решению учредителя (ФИО3) от 11.02.2023 № 5. Прекращение исполнения обязанностей ФИО2 согласно сведениям из ЕГРЮЛ произошло 11.09.2023 на основании решения учредителя от 01.09.2023 №7. В связи с чем, утверждает о недобросовестном поведении заявителя, направленном на необоснованное получение возмещения судебных расходов.

 

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения.

 

Третьи лица, отзывы не представили.

 

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой                                        29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу  о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

 

В связи с изложенным, кассационная жалоба инспекции подлежит рассмотрению судом округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон.

 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит  выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                    в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии: договора поручения на оказание юридической помощи от 28.04.2023, акта завершения работ по договору от 05.12.2023, расходного кассового ордера по унифицированной форме КО-2 от 06.12.2023 на сумму 50 000 руб.

 

Суды, применив вышеприведенные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, исследовав и оценив названные документы, а также устав общества, утвержденный решением единственного участника от 09.09.2020 № 2, сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решения единственного участника от 11.02.2021 № 5, от 01.09.2023 № 7, и установив, что с 11.02.2021 по 01.09.2023 гр. ФИО2 исполнял в обществе обязанности исполнительного директора, обладающего правом действовать от имени юридического лица без доверенности, признали, что до указанной даты он представлял интересы общества путем подачи соответствующих процессуальных обращений и участием в судебных заседаниях как его законный уполномоченный представитель.

 

В этой связи, суды пришли к выводу, что оплата за этот период не относится к судебным издержкам на представителя, которые могут быть возмещены по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

 

При этом представление гр. ФИО2 интересов общества по доверенности, начиная с 01.09.2023, признано судами допустимым, законным и влекущим (при надлежащем документальном подтверждении) право на возмещение фактически понесенных расходов.

 

При таких выводах, учитывая, что факт несения обществом расходов документально подтвержден, суды, исходя из критериев разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств настоящего дела, оценив степень его сложности, количество и характер подготовленных документов, объем оказанной юридической помощи, пришли к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 руб.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

 

Вместе с этим, суд округа не усматривает из материалов дела подтверждения доводам инспекции о недобросовестном поведении общества.

 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

 

Доказательств умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами арбитражного дела не подтверждается.

 

Сам по себе факт исполнения гр. ФИО2 полномочий исполнительного директора общества на момент заключения договора поручения на оказание юридической помощи не может являться основанием для вывода о недопустимости возмещения судебных расходов участнику спора, реальность оказания услуг представителем которого за определенный временной период (в частности, на дату принятия судом решения по существу спора и представления интересов по доверенности) нашла подтверждение материалами дела и в установленном порядке противной стороной не опровергнута.

 

Таким образом, доводы, кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

 

 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А51-7955/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                   И.М. Луговая