/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года

Дело №

А56-74832/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., 

при участии индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича,

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта  Сердюковой С.А.   (доверенность от 26.09.2017), от Комитета по транспорту Сердюковой С.А. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-74832/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Владимирович, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784705700475 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 39,                        ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее – Предприятие), о признании недействительными договора от 09.09.2017 № АВ-049/ВО на вокзальное обслуживание и агентского договора от 09.09.2017 № АВ-049/АГ, и о применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение: признать действующим договор от 17.06.2010 № 968-1. 

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика в будущем руководствоваться правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договоров с Куликом В.В. и правилами статьи 452 ГК РФ при изменении договора от 17.06.2010 № 968-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул. д. 16, лит. «А», ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее – Комитет). 

В ходе судебного разбирательства истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) отказ от требований в части обязания Предприятия в будущем при заключении договоров и изменении договора от 17.06.2010 № 968-1 руководствоваться определенными нормами материального права.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 принят отказ Предпринимателя от иска в части названного требования и в этой части производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы у спорных сделок имеются признаки кабальных сделок, поскольку они заключены на крайне невыгодных для истца условиях вследствие доминирующего положения ответчика на рынке оказания услуг автобусного вокзала.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Комитет просят жалобу отклонить.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство на основании статей 158, 159 АПК РФ подлежит отклонению.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия и Комитета просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кулик В.В. (принципал-заказчик) и Предприятие (агент-исполнитель) заключили договор от 17.06.2010 № 968-1 на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта.

Согласно условиям договора агент-исполнитель обязался за вознаграждение, по поручению принципала-заказчика, от его имени и за его счет совершать продажу билетов на рейсы, осуществляемые Предпринимателем, на проезд и провоз багажа, принятие оплаты от пассажиров, а также осуществление вокзального и диспетчерского обслуживания автобусов и экипажей, выполняющих оговоренные рейсы. 

Предприятием в адрес Предпринимателя 07.10.2016 было направлено уведомление о расторжении названного договора; Предпринимателю было предложено заключить договор на вокзальное обслуживание и агентский договор на продажу билетов пассажирам. 

После этого между сторонами и Комитетом на протяжении более 11 месяцев велась переписка.

По утверждению Кулика В.В., в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 Предприятием был введен односторонний запрет на продажу билетов пассажирам на автобусные рейсы истца. 

Письмом от 08.08.2017 № 21-940\940 ответчик повторно уведомил истца о расторжении договора от 17.06.2010 № 968-1; Предприятие также предложило Предпринимателю согласовать проекты договора на вокзальное обслуживание и агентского договора на продажу билетов. 

В ответ на названное уведомление истец направил ответчику протоколы разногласий, которые Предприятием были отклонены.

Кулик В.В. 09.09.2017 подписал с Предприятием договор на вокзальное обслуживание № АВ-049/ВО и агентский договор № АВ-049/АГ в редакции ответчика. 

Ссылаясь на то, что спорные сделки заключены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства заключения сторонами договора на вокзальное обслуживание от 09.09.2017 № АВ-049/ВО и агентского договора от 09.09.2017 № АВ-049/АГ и установили, что Предприниматель знал обо всех существенных условиях договоров, в том числе об определенной Предприятием стоимости оказываемых услуг. Заключение названных договоров выражает волю сторон на урегулирование между ними правоотношений по оказанию платных услуг на объекте транспортной инфраструктуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие как владелец транспортной инфраструктуры воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами Предпринимателя при заключении спорных договоров. Подписав договоры от 09.09.2017 на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как Предприниматель.

Также судами установлено, что ответчик в своих действиях руководствовался обязательными к исполнению положениями статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов о недоказанности Куликом В.В. всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров кабальными и недействительными сделками по указанным им основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-74832/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 

О.Ю. Нефедова