﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12515/2019(5)-АК

Дело № А50-34221/2018

14 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  			   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Промсервисстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года о признании недействительной сделки по перечислению АО «Интер РАО – Электрогенерация» в пользу ООО «Промсервисстрой» денежных средств в сумме 716 541,15 руб. платежным поручением № 4572 от 23.07.2018,

 вынесенное в рамках дела № А50-34221/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антикор-Шилд» (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Интер РАО – Электрогенерация» филиал Пермская ГРЭС,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Антикор-Шилд» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.01.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Антикор-Шилд» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Бабушкина Мария Николаевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019. 

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 ООО «Антикор-Шилд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего ООО «Антикор-Шилд» возложены на Бабушкину Марию Николаевну.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Определением от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Бабушкина М.Н.

06 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств АО «Интер РАО - Электрогенерация» в пользу ООО «Промсервисстрой» в сумме 716 541,15 руб. платежным поручением № 4572 от 23.07.2018, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению АО «Интер РАО – Электрогенерация» в пользу ООО «Промсервисстрой» денежных средств в сумме 716 541,15 руб. платежным поручением № 4572 от 23.07.2018.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО «Промсервисстрой» в пользу ООО «Антикор-Шилд» 716 541,15 руб.;

- восстановил задолженность ООО «Антикор-Шилд» перед ООО «Промсервисстрой» по договору № 1-СУБ/06 от 04.06.2018 в сумме 716 541,15 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Промсервисстрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промсервисстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд сослался на решение налогового органа № 15-30/00117 от 12.01.2017, указав в абзаце 3 стр. 5 определения суда: « … поскольку ответчик, будучи супругой руководителя должника и ранее входившая в состав руководителей предприятия, не могла не знать о наличии обоснованных претензий к должнику со стороны налоговых органов…». Отмечает, что ответчик не являлся и не является супругой должника, а является юридическим лицом, никак с должником не связанным; тот факт, что Несмеянов В.А. ранее работал в структуре управления должника, не является безусловным основанием для вывода о наличии его осведомленности о деятельности должника, так как в настоящее время в арбитражном суде в рамках настоящего дела рассматривается спор, в рамках которого уполномоченным органом и конкурсным управляющим доказывается, что контролирующими лицами должника были лица, которые вообще официально не фигурировали ни в структуре управления должника, ни в сведениях ЕГРЮЛ. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчик действовал в рамках исполнения договора субподряда от 04.06.2018, при том, что базовый договор подряда датирован 05.12.2016, когда о никаких признаках несостоятельности должника речи не было.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводах апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Интер РАО – Электрогенерация» (третье лицо, заказчик) и ООО «Антикор-Шилд» (должник, подрядчик) 05.12.2016 был заключен договор подряда № 8-ПЕР/020-0581-16 на выполнение работ по гидроизоляции бетонных и железобетонных конструкций. Стоимость работ по договору составляла 6 311 378,68 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения должником работ по договору.

04 июня 2018 года между ООО «Промсервисстрой» (ответчик, субподрядчик) и должником (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1-СУБ/06, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по гидроизоляции бетонных и железобетонных конструкций на сумму 716 541,15 руб.

28 июня 2018 года директор должника Туманов М.Ю. обратился к третьему лицу с письмом, в котором просил перечислить денежные средства в сумме 716 541,15 руб. в счет оплаты за выполненные по договору подряда работы на счет ООО «Промсервисстрой» в оплату по договору субподряда от 04.06.2018.

Платежным поручением № 4572 от 23.07.2018 третье лицо произвело оплату в сумме 716 541,15 руб. на счет ООО «Промсервисстрой».

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен за счет средств должника за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у него признаков неплатежеспособности, повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств за счет должника в пользу ООО «Промсервисстрой» в размере 716 541,15 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с применением последствий ее недействительности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осуществления спорного перечисления в пользу лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 указанной нормы, сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)	в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б)	или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «Антикор-Шилд» возбуждено определением суда от 29.11.2018.

Оспариваемый платеж совершен АО «Интер РАО – Электрогенерация» в пользу ООО «Промсервисстрой» 23.07.2018, то есть в течении шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Факт совершения оспариваемого платежа за счет денежных средств причитающихся должнику по договору подряда, установлен судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Антикор-Шилд» и по настоящее время не погашены.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого перечисления подтверждается наличием Решения налогового органа № 15-30/00117 от 12.01.2017 о доначислении должнику налогов на сумму 23 277 811 руб. Кроме того, как правомерно отмечено судом, на момент совершения оспариваемого платежа Арбитражным судом Пермского края рассматривалось другое дело о банкротстве должника (№ А50-12002/2018, заявление поступило в арбитражный суд 13.04.2018), производство по которому было прекращено 24.10.2018 в связи с принятием отказа заявителя по делу от заявленных требований и отсутствием иных кредиторов включенных в реестр.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При проверке обстоятельств осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО «Промсервисстрой» Несмеянов В.А. до конца 2017 года, являлся одним из руководителей должника (л.д. 108-109). Будучи заместителем директора ООО «Антикор-Шилд», Несмеянов В.А. не мог не знать о факте проведения в отношении должника налоговой проверки, тем более что он был допрошен в рамках этой проверки (протокол № 15/30/2957 от 22.08.2016). На момент совершения оспариваемых платежей, а равно на момент заключения договора субподряда, на основании которого произведен платеж, налоговая проверка была завершена, по ее итогам принято решение о доначислении налогов; 07.05.2018 к счету должника были выставлены инкассовые поручения, принято решение о приостановлении операций по банковским счетам должника. Решение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления должника об оспаривании результатов налоговой проверки (дело №А50-13696/2017) было принято 12.01.2018 и вступило в законную силу 17.04.2018. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт невозможности должником самостоятельно завершить работы по договору подряда явился следствием проведенной в отношении должника налоговой проверки, о чем ответчик не мог не знать. Способ оплаты за выполненные работы – по письму через третье лицо – также является необычным и требует осмотрительности. В случае такой осмотрительности ответчик имел возможность получить в открытых источниках информацию о наличии у должника обязательств, в том числе существенных по размерам обязательств перед налоговым органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном не подкреплены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об обратном или опровергающими вышеизложенное. 

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время в арбитражном суде в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор, в рамках которого уполномоченным органом и конкурсным управляющим доказывается, что контролирующими лицами должника были лица, которые вообще официально не фигурировали ни в структуре управления должника, ни в сведениях ЕГРЮЛ, факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не опровергает.

Совершение оспариваемого платежа во исполнение обязательств по договору субподряда от 04.06.2018, с целью исполнения должником обязательств по основному договору подряда датированному 05.12.2016, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также следует отметить, что указание судом в абзаце 3 стр. 5 обжалуемого определения: « … поскольку ответчик, будучи супругой руководителя должника и ранее входившая в состав руководителей предприятия, не могла не знать о наличии обоснованных претензий к должнику со стороны налоговых органов…» являлось ошибочным, о чем свидетельствует вынесенное Арбитражным судом Пермского края определение от 24.03.2020 об исключении соответствующего вывода из текста определения.

Поскольку оспариваемые платежи совершены за счет средств причитающихся должнику в счет погашения обязательств перед ООО «Промсервисстрой» возникших до возбуждения настоящего дела о банкротстве (подлежали включению в реестр), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что перечисление денежных средств в пользу ответчика в сумме 716 541,15 руб. привело к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность совокупности условий позволяющих признать оспариваемое перечисление недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об установлении материалами дела оснований, предусмотренных названной нормой Закона для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой является правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ситуация, при которой подрядчик перекладывает выполнение работ на субподрядчика, штат которого укомплектован большей частью бывшими работниками подрядчика, выходит за рамки обычных экономических отношений сторон. Доказательств того, что и ранее стороны прибегали к подобного рода действиям, в дело не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку оспариваемые перечисления являлись способом прекращения обязательств ответчика третьим лицом за счет средств должника, признание такой сделки недействительными влечет обязанность ответчиков по возврату полученных денежных средств должнику и восстановление взаимных обязательств сторон, суд первой инстанции правильно применил последствия сделок, признанных недействительными, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника перечисленных по оспариваемому платежу суммы и восстановления обязательств должника перед ответчиком в соответствующем размере. При этом, как верно отмечено судом, поскольку, в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ, третье лицо надлежащим образом исполнило свое обязательство перед должником, право требования должника к третьему лицу следует признать утраченным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года по делу № А50-34221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова