﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7290/2015-12

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куулар   Ш.А.

при  участии:

конкурсного   управляющего  Кузнецова   Д.Е.,  определение,

от Денисовой  Н.А.:   не  явился, извещен, 

от  Баговой  Т.В.:   представитель  Корягина  Е.В.  по   доверенности   от 19.07.2019,

рассмотрев  по   правилам   суда   первой   инстанции  заявление  конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е.

к Денисовой Н.А.

3-е лицо: Багова Т.В.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дебакс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее - ООО «Дебакс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 12.03.2016.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ООО «Дебакс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Дебакс» процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

05.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился и.о. конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Стрекалов А.В. (далее – и.о. конкурсного управляющего) с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, к Денисовой Надежде Александровне (далее – Денисовой Н.А, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи буровой скважины № б/н от 02.07.2015 и договора купли-продажи от 15.12.2015, а также применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования обоснованы ссылками на  статьи  10, 168, 170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багова Татьяна Владиславовна.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Дебакс» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич – член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением   от 23.01.2019  суд заявление  конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Кузнецова Д.Е.  удовлетворил.  Признал недействительной единую сделку должника, оформленную договором купли-продажи от 02.07.2015 и договором купли-продажи от 15.12.2015. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Баговой Т.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Дебакс» буровую скважину № 999-Д, глубиной 42,0 м., расположенную по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 50, с кадастровым (условным) номером: 39:15:13 23 27:0007:41299/I, расположенную на земельном участке по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 50, с кадастровым номером: 39:15:132327:7, общей площадью 0,16498 га.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой     Багова  Т.В.  просит определение   от 23.01.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований.

Определением   от 28.05.2019   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек  Багову   Т.В. к участию в деле в качестве заинтересованного   лица (ответчика).

Конкурсным   управляющим  ООО «Дебакс» утвержден  Кузнецов Д.Е.,  член Ассоциации МСРО «Содействие» (резолютивная   часть   определения   от 27.08.2019   по   делу № А21-7290/2015).

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий  ООО «Дебакс»   Кузнецов  Д.Е.  поддержал   заявленные   требования.

Представитель   Баговой   Т.В.  возражал   против   заявленных   требований.

Как следует из заявления и.о. конкурсного управляющего, менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2015), по договору № б/н купли-продажи буровой скважины от 02.07.2015 (далее - договор купли-продажи), заключённым между ООО «Дебакс» (продавец) в лице генерального директора Денисова Юрия Владимировича и Денисовой Н.А. (покупатель), последней было реализовано недвижимое имущество должника, а именно: буровая скважина № 999-Д, глубиной 42.0 м., расположенная по адресу: г.  Калининград, Московский проспект, д. 50, с кадастровым (условным) номером: 39:15:13 23 27:0007:41299/1.

Указанная буровая скважина расположена на земельном участке по адресу: г. Калининград. Московский проспект, д. 50, с кадастровым номером 39:15:132327:7, общей площадью 0,16498 га.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Дебакс» реализовало вышеуказанное имущество Денисовой Н.А. по цене в размере 10 000 руб.

При этом, 11.10.2015 между ООО «Дебакс» и Денисовой Н.А. был заключен акт взаимозачета № 16, которым было установлено, что ООО «Дебакс» имеет задолженность перед Денисовой Н.А. в соответствии с заключенным договором аренды скважины от 01.08.2015 на сумму 10 000 руб., а Денисова Н.А. имеет задолженность перед ООО «Дебакс» в соответствии с заключенным договором купли-продажи скважины от 02.07.2015 на сумму 10 000 руб., в результате чего стороны пришли к соглашению об осуществлении взаимозачета на указанные задолженности перед друг другом на сумму в размере 10 000 руб.

В дальнейшем Денисова Н.А. продала скважину, приобретенную по оспариваемому договору Баговой Т.В., о чем свидетельствует договор от 15.12.2015.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются единой сделкой направленной на вывод актива должника в преддверии банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской   Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной   инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату совершения оспариваемых сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной   инстанции   приходит   к выводу, что договоры купли-продажи буровой скважины от 02.07.2015 и от 15.12.2015 являются единой сделкой направленной на вывод актива должника в преддверии банкротства.

Согласно материалам дела Денисова Н.А. продала скважину, приобретенную по оспариваемому договору Баговой Т.В., о чем свидетельствует договор от 15.12.2015, период владения Денисовой Н.А. спорной скважиной составил 5 месяцев, что свидетельствует как раз об отсутствии намерения фактически использовать указанное выше имущество.

Денисова Н.А., является матерью Денисова Ю.В., бывшего руководителя должника.

Согласно пункту  1 статьи  19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии со статьей  4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (физические лица входят в одну группу лиц, если являются по отношению друг к другу супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами).

Таким образом, договор купли-продажи от 02.07.2015 заключен между аффилированными лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Верховного   Суда  Российской   Федерацииот 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Последующий договор купли-продажи, заключенный 15.12.2015 с Баговой Т.В. формально не аффилированным лицом, однако, конкурсный управляющий полагает Багову Т.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику и его бывшему руководителю Денисову Ю.В. Доказательством изложенных доводов служит, то обстоятельство, что за ООО «Дебакс» была зарегистрирована лишь одна скважина, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а водный налог ООО «Дебакс» продолжал уплачивать и за 4 квартал 2015, за 2016-2017 годы, сдавая в налоговый орган декларации, что подтверждает факт владения скважиной и после ее продажи подконтрольным лицам. Данные действия квалифицируются как злоупотребление правом.

Таким образом, первоначальная и последующая сделка совершена прямо аффилированными лицами, осведомленными о банкротстве должника.

Совокупность установленных судом апелляционной   инстанции  по делу обстоятельств подтверждает совершение ряда сделок в целях сохранения контроля над имуществом должника и об отсутствии у совершенных сделок иной цели помимо указанной.

Кроме того, данные сделки имеют и признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом либо в противоправных целях.

В частности, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд  апелляционной   инстанции полагает данные обстоятельства в рамках данного дела установленными, поскольку именно совершение вышеуказанных действий, которые расцениваются судом как взаимосвязанные, созданы препятствия в удовлетворении требований кредиторов должника, наличие которых на момент совершения уже первой сделки являлось очевидным.

Поскольку суд апелляционной   инстанции  приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, доводы о её оспоримости судом не оцениваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции  применяет общие последствия недействительности взаимосвязанных сделок, установленные статьёй 167  ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества, выбывшего в результате совершения противоправных действий, в конкурсную массу должника.

При этом суд полагает, что правила, указанные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены в интересах добросовестного приобретателя, каковым лица, получившие имущество на основании согласованных действий, объединенных единой целью, являться не могут.

С учетом   изложенного    заявление  конкурсного   управляющего  ООО «Дебакс»  Кузнецова  Д.Е.   подлежит   удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.01.2019 по делу №  А21-7290/2015-12 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Дебакс» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича - удовлетворить.

Признать недействительной единую сделку должника, оформленную договором купли-продажи от 02.07.2015 и договором купли-продажи от 15.12.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Баговой Татьяны Владиславовны возвратить в конкурсную массу ООО «Дебакс» буровую скважину № 999-Д, глубиной 42,0 м., расположенную по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 50, с кадастровым (условным) номером: 39:15:13 23 27:0007:41299/I, расположенную на земельном участке по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 50, с кадастровым номером: 39:15:132327:7, общей площадью 0,16498 га.

Взыскать с Денисовой Надежды Александровны, Баговой Татьяны Владиславовны в пользу ООО «Дебакс» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская