АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А36-1574/2020

г.Калуга

29 марта 2021 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.03.2021

Постановление  в полном объеме  изготовлено 29.03.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

 

при участии в заседании:

 

помощником судьи Савенковой Т.Г.

от истца

ООО «Донских»

 

ФИО4 (доверенность от 18.06.2020), 

от ответчика

ООО «НПО Биогаз»

 

ФИО5 (доверенность от 11.08.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Яранского районного суда Кировской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО БИОГАЗ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А36-1574/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донских», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Донских») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Биогаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «НПО Биогаз») о взыскании 520 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 27.04.2019 №2019-02с на выполнение разработки проектной документации ОКР биогазового комплекса БГР-150. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «НПО Биогаз» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что работы в рамках спорного договора ответчиком выполнены, перечисленный истцом аванс был освоен в полном объеме, в подтверждение чего представил электронную переписку и фотоматериалы.

Заявитель ссылается на недобросовестное поведение со стороны заказчика по непредставлению технического задания, несвоевременного внесения предоплаты на выполнение работ по разработке проектной документации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Донских» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 между ООО «Донских» (заказчик) и ООО «НПО Биогаз» (исполнитель) заключен договор на выполнение разработки проектной документации ОКР биогазового комплекса БГР-150 №2019-02с (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием осуществить: разработку проектной документации ОКР, биогазового комплекса БГР-150, оказать всестороннюю помощь в монтажно-строительных и пусконаладочных работах, обеспечить необходимыми результатами НИР, осуществить консультационные работы при проведении и (или) выборе оборудования, монтажно-строительных, пуско-наладочных работ, дальнейшей эксплуатации ОКР биогазового комплекса БГР-150 с возможностью расширения объема комплекса.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 10.05.2019, окончание - 01.10.2019.

Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 8.6 договора).

Исходя из пунктов 2.2, 2.3 договора содержание и объем работ, технические и иные требования к работам определены в техническом задании (приложение №1); этапы и сроки установлены календарным планом (приложение №2).

Как пояснили стороны, приложения к договору ими не подписывались. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами технического задания, сроков и этапов работ, сметы, в дело не представлено.

Между тем, стороны не отрицают, что приступили к исполнению своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 520 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2019 №51 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 21.06.2019 №88 на сумму 220 000 руб. 00 коп. и от 02.10.2019 №294 на сумму 100 000 руб.

Однако ответчиком проектная документация ОКР, биогазового комплекса в срок, установленный пунктом 3.1 договора, разработана не была, соответственно результат работ истцу не передан. 

Ссылаясь на нарушение со стороны ООО «НПО Биогаз» пунктов 2.1.1, 3.1, 4.11 договора, отсутствие разработанной проектной документации ОКР, биогазового комплекса БГР-150, ООО «Донских» обратилось к ответчику с претензией от 18.11.2019 №132, в которой уведомило об отказе от исполнения договора от 27.04.2019 №2019-02с, а также просило возвратить сумму перечисленного аванса в размере 520 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 статьи 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 8.1.2 договора исполнитель в день завершения работ в целом, указанный в календарном плане и (или) договоре, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт приема-передачи выполненных работ (этапа работ) и (или) акт сдачи-приемки результата работ с приложением 3-х экземпляров документов, указанных в пункте 10.1 договора, на бумажных носителях, а также 1 экземпляр в электронном виде. Текстовую и графическую часть результатов работы представляет в стандартных форматах Windows, MS Office, Auto CAD и Acrobat формате, совместимом с MS Excel.

Согласно пункту 10.1 договора результатом выполнения работ является отчет о выполнении разработки проектной документации ОКР, биогазового комплекса БГР-150 или изобретение с технико-экономическими параметрами, отвечающими требованиям, отраженным в техническом задании (приложение №1 к договору). 

Как установлено судами и видно из материалов дела, ответчиком в срок, установленный пунктом 3.1 договора, обязательства по изготовлению проектной документации ОКР, биогазового комплекса БГР-150, не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения исполнителем соответствующего письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

18.11.2019 ООО «Донских» направило в адрес ООО «НПО Биогаз» претензию №132, полученную последним 30.11.2019, в котором заказчик уведомил исполнителя о принятом решении об отказе от исполнения договора от 27.04.2019 №2019-02с в связи с его неисполнением со стороны ответчика.

При этом, как верно отмечено судами, доказательств выполнения, предусмотренного договором-отчетом о выполнении разработки проектной документации ОКР, биогазового комплекса БГР-150 или изобретение с технико-экономическими параметрами, отвечающими требованиям, отраженным в техническом задании и предоставления результата работ заказчику, исполнитель не представил.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При таких обстоятельствах, суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению проектной документации ОКР, биогазового комплекса БГР-150, а также учитывая отсутствие доказательств сдачи результата работ заказчику, пришли к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 520 000 руб. 00 коп.

При этом суды не приняли во внимание довод заявителя жалобы о том, что полученный аванс был правомерно им израсходован на исполнение обязательств по договору, в частности: командировочные, дорожные расходы, закупка электронного оборудования, оплата услуг партнера для разработки ПО, оплата услуг связи, интернета, налогов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтвержден.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору электронная переписка и фотоматериалы не приняты судом во внимание со ссылкой на то, что из данной переписки не следует, что ответчик направлял истцу результаты выполненных работ и акты сдачи-приемки по предмету договора - проектная документации ОКР, биогазового комплекса БГР-150.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 30.06.2020 суда первой инстанции ответчик подтвердил, что проектная документация истцу не передавалась, а в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доказательства направления истцу отчета о разработке проектной документации отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «НПО Биогаз» в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме и передачи их результата заказчику не представлено.

Ссылка заявителя на наличие в действиях ООО «Донских» признаков недобросовестности не может быть принята во внимание судом округа, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А36-1574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3