﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19414/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современник» в лице конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу                            № А70-19414/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современник» в лице конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича (423570, Республика Татарстан, город Нижнекамск, Территория БСИ ТЕР, ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5,                         ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) Дульяровой Любови Константиновне о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Другое лицо, участвующее в деле, – Куряева Ирина Рашитовна. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современник» в лице конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича (далее – общество, ООО «Современник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – отдел) Дульяровой Любови Константиновне (далее – судебный пристав) от 12.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле привлечена Куряева Ирина Рашитовна.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава не было оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку арест накладывался в пользу конкурсной массы общества, которая не может быть указана в виде взыскателя; формальный отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, влечет неисполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав, Куряева И.Р. отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23497/2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Современник», в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

В рамках названного арбитражного дела общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее –     ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ») обратилось в суд с заявлением о привлечении Куряева Халиля Ринатовича, Куряевой Ирины Рашитовны, Халидуллина Динара Гаделовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Определением от 18.07.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено ходатайство ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на принадлежащие Куряеву Х.Р., Куряевой И.Р., Халидуллину Д.Г. имущество и имущественные права, в том числе на доли в уставном капитале.

На основании указанного определения арбитражным судом в отношении Куряевой И.Р. 24.10.2018 выдан исполнительный лист ФС № 023412247, который конкурсный управляющий обществом предъявил в отдел для принудительного исполнения.

Постановлением от 12.11.2018 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о взыскателе.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный для исполнения исполнительный лист не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997               № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) и направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, то судебному приставу необходимо было учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права     (подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Предъявляя выданный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер исполнительный лист для принудительного исполнения, конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия в деле о банкротстве и действует с целью защиты прав и законных интересов должника и всех кредиторов (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В законодательстве закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов приводит к низкой эффективности механизма судебной защиты прав и законных интересов в целом.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Действительно пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания; для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

По смыслу содержащихся в статье 320 АПК РФ и статье 13 Закона об исполнительном производстве норм указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава отказ в возбуждении исполнительного производства связан с отсутствием в исполнительном документе сведений о взыскателе.

Применительно к настоящему случаю судебным приставом не учтено, что предъявлен исполнительный документ о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащий немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве); обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем указано в исполнительном листе; в соответствии с законодательством о банкротстве эти меры направлены на защиту прав и законных интересов общества и всех кредиторов.

Судебным приставом не указано на наличие препятствий, влекущих невозможность исполнения им предъявленного исполнительного листа.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (отсутствие сведений о взыскателе) в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку такое несоответствие не препятствовало судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы кредиторов общества и самого общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

При этом своевременное исполнение определения о принятии обеспечительных мер, принятого в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, явилось бы гарантией недопущения отчуждения имущества Куряевой И.Р. в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба кредиторам должника.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П,                       от 26.12.2005 № 14-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П,                              от 19.07.2011 № 17-П, от 01.03.2012 № 5-П и от 31.03.2015 № 6-П).

Вопреки выводам суда в силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ правовые основания для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава отсутствуют.

При ином подходе право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными постановления судебного пристава.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19414/2018 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Современник» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дульяровой Л.К. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018 признать недействительным.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            Н.А. Алексеева

Судьи                                                                         Л.В. Белова

                                                                                    Г.А. Шабанова