АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-33750/2023

г. Краснодар

8 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 819 526 рублей 80 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (далее – общество, ООО «КубаньСпецСтрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (далее – компания. ООО «Урбан Технолоджи») о взыскании 4 819 526 рублей 80 копеек, из которых 2 230 553 рубля основного долга, 2 588 973 рубля 80 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2023 до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «КубаньСпецСтрой» (поставщик) и ООО «Урбан Технолоджи» (покупатель) заключены договоры на поставку бетонной смеси: от 20.07.2021 № 63/2021, от 25.11.2021 № 102/2021-Р5 (адрес объекта: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский (кадастровый номер 23:43:0000000:1638) Корректировка 2», 5 этап строительства, литер 5), от 25.11.2021 № 103/2021-Р6 (адрес объекта: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский (кадастровый номер 23:43:0000000:1638) Корректировка 2», 6 этап строительства, литер 6), от 25.11.2021 № 104/2021-Р7 (адрес объекта: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский (кадастровый номер 23:43:0000000:1638) Корректировка 2», 7 этап строительства, литер 7), от 25.11.2021 № 108/2021-Л2 (адрес объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по ул. им. Петра Метальникова, 38 в г. Краснодаре. Корректировка 2», литер 2), от 25.11.2021 № 110/2021-Л2-1 (адрес объекта: Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ростовское шоссе, 30/6 в г. Краснодаре. Литер 1), от 25.11.2021 № 116/2021-Л2-8 (адрес объекта: Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ростовское шоссе, 30/7 в г. Краснодаре. Литер 8), от 25.11.2021 № 122/2021-ЛДДУ адрес объекта: «Строительство ДДУ по ул. Петра Метальникова, 32 в г. Краснодаре), № 130/2021-ЛПМ30 от 14.12.2021 года (адрес объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многофункциональный гаражный комплекс с административными и торговыми помещениями по ул. им. Петра Метальникова, 30 в г. Краснодаре»), № 131/2021-Р2 от 16.12.2021 (адрес объекта: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский (кадастровый номер 13:43:0000000:1638) Корректировка 2», 2 этап строительства, литер 2), от 16.12.2021 № 132/2021-РЗ адрес объекта: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский (кадастровый номер 23:43:0000000:1638) Корректировка 2», 3 этап строительства, литер 3), от 16.12.2021 № 133/2021-Р4 (адрес объекта: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр.  1-й Лиговский кадастровый номер 23:43:0000000:1638) Корректировка 2», 4 этап строительства, литер 4), от 02.02.2022 № 8/2022-СЗ (адрес объекта: «Комплекс жилых домов по ул. Семигорской и ул. Понтийской в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Корректировка 2», 3 этап строительства, литер 3) (далее – договоры).

С учетом частичных оплат и подписанием соглашения о зачете от 31.03.2023 № 247, на момент подачи иска общая задолженность по договорам составляет 2 230 553 рубля.

Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у покупателя не имелось. 

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенным между сторонами договорам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 230 553 рубля с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2021 по 23.06.2023 в размере 2 588 973 рублей 80 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре была согласована договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договоров).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договорам, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договорами неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Истцом при расчетах учтены положения мораторного периода предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют, применительно к настоящему спору ставка неустойки: 0,01 % за каждый день просрочки, что составляет (0,01 % х 365/366 дней) 3,65 % или 3,66 % в год, не является чрезмерной высокой.

Компанией не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, проверив расчеты истца, считает их выполненными арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 2 588 973 рубля 80 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 230 553 рубля основного долга, 2 588 973 рубля 80 копеек неустойки, а также 47 098 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов