АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2533/2019

г. Южно-Сахалинск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2533/2019

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Овация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ в размере 157 006 рублей 30 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей, 

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2019; от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овация» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ в размере 157 006 рублей 30 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Определением суда от 06.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, просил удовлетворить их частично и взыскать в пользу ответчика неустойку в размере 10 000 руб. применив правила статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на ряд проблем, повлиявших на исполнение работ в срок. Указал, что контракт был заключен только 30.05.2018 в связи с рассмотрением жалобы в УФАС одним из участников закупки. График выполнения работ был выложен в незаполненном виде, то есть объем по каждому этапу в процентном соотношении не был отражен, однако при подписании контракта на электронной площадке заказчиком были внесены изменения по объему работ по каждому этапу, не согласованные с подрядчиком, что составило примерно 1/3 часть всех видов работ. Данного требования в условиях аукционной документации заказчиком отражено не было. Если бы участник закупки заведомо знал, какую часть работ нужно выполнить в ограниченные сроки, возможно, данная информация позволила бы подрядчику отказаться от участия в аукционе. Изменять существенные условия контракта, несоответствующие проекту контракта, размещенному в составе аукционной документации, в момент его  подписания не допускается. Также в графике имеются несоответствия в сроках окончания выполнения работ – 30.08.2018 и III квартал (что подразумевает 30.09.2018). В нарушение пункта 5.1.1 контракта заказчик не передал подрядчику в установленный срок формы исполнительной документации в электронном виде, что не позволило подрядчику завершить работы в установленный срок (работы приостанавливались). Кроме того, подрядчиком был заключен договор поставки строительного камня с МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление», однако поставить материал по договору в согласованные сроки поставщик не имел возможности. Перевозка грунта с другого карьера привела бы к увеличению затрат на транспортировку, что не предусмотрено локальным сметным расчетом по контракту. В связи с указанными обстоятельствами работы были приостановлены. Просрочки по первому и второму этапам работ, по мнению подрядчика, допущено не было, учитывая, что работы по первому этапу приостанавливались, работы по второму этапу были начаты позже установленного срока не по вине подрядчика. Размер неустойки чрезвычайно завышен, вместе с тем ответчик готов заплатить неустойку в размере 10 000 руб. при применении статьи 333 ГК РФ, не признавая при этом нарушения обязательства со своей стороны.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 13.04.2018 № 0361200015018001933, протокол от 14.05.2018) заключен государственный контракт № 1Р-18-18 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 5-км 22» от 30.05.2018 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 5-км 22» в объемах, предусмотренных контрактом согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи работ (приложение № 3), с соблюдением технологии  и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнения дорожных работ (приложение № 4), являющимися неотъемлемой часть настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 14 272 045 руб. 50 коп. с учетом НДС (пункт 3.1.1).

Срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ – 30 августа 2018 года. 

Пунктом 12.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в виде взыскания неустойки (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.3.2).

Контракт действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 17.1).

Работы по контракту выполнены и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.08.2018, № 2 от 08.10.2018.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в его адрес была направлена претензия от 22.10.2018 об уплате неустойки, повторная претензия от 21.02.2019.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 в редакции, действующей в спорный период, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту были переданы заказчику с нарушением предусмотренного условиями контракта срока.

Так, окончательным сроком выполнения работ установлена дата – 30.08.2018, при этом графиком выполнения и сдачи работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик назначает своего представителя не объекте, который от его имени в срок с 25-го по 30-е число последнего месяца квартала осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных в текущем квартале работ. 

Окончательная приемка работ производится с 25 по 30 число последнего месяца выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта.

Исходя из указанного, работы, установленные графиком на II квартал 2018 года на сумму 4 463 484,25 руб. надлежало выполнить в срок до 30.06.2018, на III  квартал 2018 года на сумму 9 808 561,25 руб. – в срок до 30.08.2018.

Фактически работы за II квартал выполнены 24.08.2018 – то есть, с нарушением установленного срока на 55 дней; работы за III квартал выполнены 08.10.2018 – то есть, с нарушением установленного срока на 39 дней. 

При таких обстоятельствах факт нарушения обязательства по контракту судом считается установленным, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Доводы ответчика относительно отсутствия нарушения обязательства в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются.

Надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, связанных с нарушением со стороны истца порядка подписания и размещения контракта в ЕИС, равно как и несоответствия установленных контрактом и приложением № 3 к контракту сроков выполнения работ (с учетом представленного истцом возражения на отзыв на исковое заявление от 12.09.2019 и дополнительных документов к нему)  судом не установлено.

Доказательств того, что по состоянию на 26.06.2018 заказчиком не были исполнены обязательства по передаче подрядчику исполнительной документации, материалы дела не содержат

Неисполнение обязательств перед кредитором третьим лицом не освобождает кредитора от исполнения собственных обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора неисполнение или ненадлежащее исполнение перед подрядчиком обязательств поставщиком строительного материала не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение обязательства перед заказчиком, тем более, что документального подтверждения заявленным доводам ответчиком не представлено.

       Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не  позволивших подрядчику исполнить обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ по контракту, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, суду не представлено.

В силу вышеизложенного суд отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела довод ответчика о том, что МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление», не поставило ему материал для выполнения работ в согласованные сроки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Истцом расчет неустойки произведен отдельно исходя из стоимости работ по графику за II и III кварталы 2018 года с учетом стоимости фактически выполненных работ, исходя из количества дней просрочки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 22.10.2018 в размере 7,5% годовых.  

Представленный в подтверждение размера исковых требований расчет истца проверен судом на соответствие нормам материального права.

Проверив расчет, суд приходит к следующему.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1, № 2 работы по контракту выполнены 24.08.2018, 08.10.2018. 

Факт нарушения сроков выполнения работ судом установлен.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, опубликованной в Вестнике Банка России № 71 19.09.2018, с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых, действующая на 24.08.2018.

Документ фактически утратил силу с 17.09.2018 в связи с изданием Информации Банка России от 14.09.2018, которой доведена новая ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

С учетом изложенного, расчет неустойки, произведенный за период с 01.07.2018 года по 24.08.2018 года, исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых,  является ошибочным.

С учетом указанного судом произведен расчет неустойки следующим образом:

4 463 484,25 руб. х 55 дней  (01.07.2018-24.08.2018) х 1/300 х 7,25% = 59 327,14 руб.

Расчет неустойки за период с 31.08.2018 по 08.10.2018 истцом произведен верно:

9 808 553,27 руб. х 39 дней (31.08.2018 по 08.10.2018) х 1/300 х 7,25% = 95 633,39 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 154 960 руб. 53 коп.

Ответчиком расчет не оспорен.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. 

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере согласно расчету суда -  154 960 руб. 53 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 710 руб. (п/п № 38 от 08.04.2019).

Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в полном объеме подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 5 635 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овация» в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» неустойку по государственному контракту на выполнение работ в размере 154 960 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 38 от 08.04.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Овация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 5 635 рублей 60 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Т.С. Горбачева