246/2017-11437(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4605/2016

г. Салехард

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 марта 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан и  Пуровского районного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ремстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре  Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  23 648 433 рублей 10 копеек,  

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 18 464 376 рублей 10 копеек,  

при участии в судебном заседании: до перерыва: 

от ООО «Ремстрой» - Палладий Г.Н., ФИО1, представители по  доверенности от 11.10.2016 № 15; ФИО2, представитель по доверенности № 14  от 05.08.2016; ФИО3, директор ООО «Ремстрой»; ФИО4, представитель  по доверенности от 11.10.2016 № 16;  

от Учреждения - ФИО5, начальник правового отдела по доверенности   № 12 от 02.02.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 02.02.2017 № 11.  

после перерыва: Палладий Г.Н., представитель по доверенности от 11.10.2016 № 15.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО  

«РемСтрой», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  

автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  

«Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – Комитет,  Учреждение, заказчик) о взыскании 84 260 500 рублей. Одним из требований является  требование о взыскании 23 648 433 рублей 10 копеек задолженности по  муниципальному контракту № 29/04-02//0190300001312001690 от 25.01.2013 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад на 50 мест в  деревне Харампур Пуровсого района ЯНАО» (далее – муниципальный контракт).  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 720, 743, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащей оплатой выполненных работ по муниципальному контракту.  

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре  Пуровского района» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») о взыскании неустойки в размере  18 464 376 рублей 10 копеек неустойки по муниципальному контракту № 29/0402//0190300001312001690 от 25.01.2013 на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте: «Детский сад на 50 мест в деревне Харампур Пуровского района ЯНАО»,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 708, 715, 740 ГК РФ  мотивированы ненадлежащим исполнением муниципального контракта в части  нарушения сроков и некачественного выполнения работ.  

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Определением от 29.11.2016 по делу № А81-4605/2016 о выделении части  требований в отдельное производство и об отложении судебного разбирательства с  целью рационального рассмотрения заявленных исковых требований, исковые  требования ООО «РемСтрой» о взыскании задолженности по муниципальному  контракту № 17/04 02//0190300001312000957 от 11.10.2012 на сумму 60 612 070 рублей  58 копеек объединены с делом № А81-5163/2016.  

В настоящем деле рассмотрены требования о взыскании задолженности и  неустоек, при исполнении муниципального контракта № 29/0402//0190300001312001690 от 25.01.2013.  

Ходатайство ООО «РемСтрой» об отсрочке оплаты государственной пошлины  удовлетворено судом при подаче иска.  

До рассмотрения дела по существу Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлениями от 14.02.2017 и 23.03.2017 уточнил встречные исковые требования, просил  взыскать с ООО «РемСтрой» 27 083 788 рублей 20 копеек неустойки, исчисленной в  соответствии с пунктами 8.2. и 8.3. муниципального контракта.  

Суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования. 

В своих отзывах и дополнениях к отзывам на иск ООО «РемСтрой», Комитет  поясняет, что выполнение работ по муниципальному контракту происходило с  существенной задержкой (срок окончания работ 30.09.2014). Муниципальный контракт  расторгнут 05.08.2016. Оплачены только фактически выполненные работы на сумму  106 484 489 рублей 35 копеек. Работы выполнены с недостатками, выявленными  службой государственного строительного надзора, установленными предписанием   № 149 от 28.12.2015. Недостатки не устранены. Кроме того, Комитет указал, что ООО  «Ремстрой» допущены существенные отклонения от первоначального проекта (объект  развернут на 180 градусов), что повлекло внесение изменений в проектную  документацию. Таким образом, просрочка исполнения обязательств произошла по вине  ООО «РемСтрой». Все работы, выполненные и принятые сторонами, оплачены на  момент заключения соглашения о расторжении муниципального контракта  от 05.08.2016.  

В отзыве на иск Комитета ООО «РемСтрой» поясняет, что нарушение сроков  произошло в связи с поздней передачей Комитетом разрешения на строительство  (09.09.2013) и передачей проектной документации без положительного заключения  государственной экспертизы, в связи с чем, ООО «РемСтрой» получило такое  заключение самостоятельно 11.09.2014. При таких обстоятельствах, срок начала  строительства следует считать 14.09.2014, а окончания работ по договору 01.04.2016.  Кроме того, при строительстве выявлен ряд необходимых дополнительных работ, в том  числе, увеличение высоты фундамента на 600 мм, работы по теплоизоляции, пр..  Муниципальный контракт на дополнительные работы заключен в 2016 году.  Выполнению работ препятствовало отсутствие финансирования, задержка оплаты уже  выполненных и принятых работ.  

Определением от 13.12.2016, при отсутствии возражений представителей  ООО «Ремстрой», удовлетворено ходатайство Комитета о назначении строительно- технической экспертизы. Перед экспертом, ООО «ОйлСтройПроект» поставлены  следующие вопросы: 1) какие работы выполнены и кем? 2) общий объем и стоимость  выполненных работ? 3) соответствуют ли выполненные работы надлежащему качеству  в соответствии с требованиями нормативных документов, условиям контракта?  Производство по делу приостановлено.  

Определением от 22.02.2017 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением экспертного заключения № 17/016. Расходы на экспертизу понес  Комитет согласно платежному поручению № 1341 от 19.12.2016.  

Дополнениями по ходатайству Комитета от 17.03.2017 и запросу суда эксперт  ООО «ОйлСтройПроект» уточнил вопрос о включении разницы в стоимости тепловой  энергии 7 526 607 рублей 58 копеек в разницу стоимости работ, выполненных по  контракту.  

До начала судебного разбирательства Комитет ходатайствовал о назначении  дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о причинах допущенной  просрочки исполнения муниципального контракта. ООО «РемСтрой» назначение такой  

экспертизы не поддержал. Судом ходатайство не удовлетворено по причине отсутствия  оснований, предусмотренных статье 87 АПК РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании,  открытом 29.03.2017 был объявлен перерыв до 31.03.2017. Информация о перерыве  была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя  ООО «РемСтрой».  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит  требований Комитета и ООО «РемСтрой» подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный  контракт № 29/04 02//0190300001312001690 от 25.01.2013 на выполнение строительно- монтажных работ для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский  район, по условиям которого подрядчик (ООО «РемСтрой») принимает на себя  обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Детский сад на  50 мест в деревне Харампур Пуровсого района ЯНАО (далее – муниципальный  контракт) и обязуется выполнить за свой риск все работы собственными силами и  средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии  с дефектной ведомостью и проектной документацией шифр 01-02-11, а заказчик  (Комитет) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем контракте цену  (пункт 1.1. муниципального контракта).  

Цена муниципального контракта установлена согласно извещению о проведении  открытого аукциона в электронной форме и составляет 211 995 210 рублей, согласно  прилагаемой смете (приложение № 1 к муниципальному контракту). Цена включает в  себя стоимость работ (в том числе заработная плата основных рабочих и  механизаторов, стоимость работ машин и механизмов), стоимость материалов,  стоимость оборудования, накладные расходы и сметную прибыль, компенсационные  выплаты, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи,  предусмотренные законодательством РФ. Цена является твердой и не может  изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1. муниципального контракта).  

Расчеты за выполненные работы производятся после предоставления актов форм  КС-2 и справок форм КС-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением  денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты до 20 числа месяца,  следующего за отчетным (пункт 2.3.1. муниципального контракта).  

Подрядчик обязуется приступить к работам в течение 3-х дней с момента  заключения муниципального контракта и выполнить работы до 30.09.2014, согласно  прилагаемому подрядчиком графику производства работ (приложение № 2)  (пункт 3.1. муниципального контракта).  

Проектная документация по настоящему контракту предоставляется Заказчиком  (пункт 1.4. муниципального контракта).  

Всего в рамках муниципального контракта выполнено и оплачено работ на  сумму 106 484 489 рублей 35 копеек. Данное обстоятельство подтверждается  

сторонами обоюдно, а также представленными в материалы дела соглашением о  расторжении муниципального контракта от 05.08.2016, справкой о стоимости  выполненных работ № 14 от 25.12.2015.  

Выявив часть неоплаченных работ ООО «РемСтрой» еще до расторжения  муниципального контракта обратилось с претензионным письмом № 07/24 от  12.07.2016 к Комитету о погашении задолженности, в том числе по муниципальному  контракту в сумме 23 648 433 рублей 10 копеек. Претензия оставлена без исполнения.  

В свою очередь в связи с нарушением сроков и некачественным выполнением  работ Комитет применил положения пунктов 8.2., 8.3. муниципального контракта и  насчитал неустойку за просрочку исполнения обязательств и задержку устранения  дефектов. Многочисленными претензионными обращениями в течение 2014 –  2015 годов (последнее от 18.07.2015) предлагал оплатить неустойку. ООО «РемСтрой»  оставил претензии без исполнения.  

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения за судебной защитой,  а также основой исковых заявлений ООО «РемСтрой» и Комитета.  

 К правоотношениям сложившимся у сторон применяется §1, 3 главы 37 ГК РФ.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1  статьи 746 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления  от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

ООО «РемСтрой» предъявлена к оплате задолженность в сумме  23 648 433 рублей 10 копеек, состоящая из стоимости выполненных, но неоплаченных  работ, согласно реестру предъявленных работ в июне 2016 года на объекте «Детский  сад на 50 мест в д. Харампур Пуровского района», подтвержденных актами  выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2016 (не подписаны Комитетом), расчетом   № 2 разницы тепловой энергии на строительстве объекта.  

С целью достоверного установления видов, объемов и стоимости выполненных  по муниципальному контракту работ, их качества, назначена судебная экспертиза.  

Подготовка экспертного заключения производилась на основании документов,  представленных в материалах дела, в том числе, двухсторонних актов КС-2, а также на  основании натурного осмотра объекта от 27.01.2017.  

В экспертном заключении № 17/016 в разделе «Выводы» эксперт выявил  выполненные работы стоимостью 121 724 951 рубль 90 копеек. Данные работы были  выполнены в соответствии со строительными нормами и имеют потребительскую  ценность, работы по отоплению требует переустройства.  

В учетом стоимости работ, оплаченных заказчиком (106 484 489 рублей  35 копеек), выполненными, но не оплаченными являются общестроительные работы на  сумму 3 817 271 рублей 95 копеек; водопровод и канализация - 54 177 рублей 34  копеек; ограждение - 665 770 рублей 16 копеек; вентиляция, отопление – 654 925  рублей 96 копеек; электроснабжение и силовое оборудование - 1 897 501 рублей 36  копеек; малые архитектурные формы - 847 103 рублей 12 копеек; разница в  стоимости теплоэнергии - 7 526 607 рублей 58 копеек. Общая сумма 15 463 357 рублей  47 копеек. Из данной суммы вычтены затраты на переустройство отопления в сумме  222 894 рублей 92 копеек. Итоговая сумма составила 15 240 462 рубля 55 копеек.  

Сторонами результаты экспертизы не оспорены. 

Основные разногласия сторон в порядке расчета стоимости тепловой энергии  согласно утвержденной сметы (2 месяца) и предъявленной к оплате разницы в  стоимости тепловой энергии, начисленной к оплате за 2015 год (5 месяцев). При этом  стороны поясняют, что согласно сводным сметным расчетам к муниципальному  контракту предусмотрена компенсация стоимости тепловой энергии. Расчет,  представленный ООО «РемСтрой» Комитет по существу не оспорил, как и не отрицает  необходимой компенсации.  

Довод Общества о недействительности соглашения о расторжении  муниципального контракта суд считает необоснованным. ООО «РемСтрой» не  обосновало данный довод со ссылками на нормы права.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности требований  ООО «РемСтрой» по оплате задолженности выполненных работ на сумму,  установленную экспертом 15 240 462 рубля 55 копеек.  

Комитетом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме  27 083 788 рублей 20 копеек, из них 24 963 836 рублей 10 копеек за просрочку  исполнения обязательства согласно пункту 8.2. муниципального контракта и  2 119 952 рублей 10 копеек за задержку устранения дефектов и недоделок (пункт 8.3.  муниципального контракта).  

Пункт 8.2. муниципального контракта предусматривает, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за  нарушение сроков начала и окончания строительства объекта, а также сроков  выполнения отдельных видов или комплекса работ, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет  ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что срок окончания работ согласно  муниципальному контракту - 30.09.2014. Соглашение о расторжении муниципального  контракта подписано 05.09.2016. Работы выполнены частично. Таким образом,  просрочка исполнения обязательств составила 676 дней.  

Статья 719 ГК РФ, предусматривает право подрядчика не приступать к  выполнению работ и приостановить их выполнение, а также отказаться от договора в  случае неисполнения заказчиком его обязательств. Муниципальным контрактом  предусмотрена обязанность заказчика предоставить проектную документацию  (пункт 1.4.). Согласно накладной № 231 от 20.02.2013 проектно-сметная документация  передана ООО «РемСтрой». При этом заключение государственной экспертизы не  указано в перечне переданной документации.  

К судебному заседанию 20.03.2017 Комитет представил положительное  заключение государственной экспертизы № 89-1-4-0284-11 от 10.10.2011 по объекту  капитального строительства «Детский сад на 50 мест в деревне Харампур Пуровского  района ЯНАО».  

Из представленных материалов видно, что подрядчик самостоятельно 11.09.2014  получил положительное заключение № 5-2-1-0147-14 от 26.08.2014 и направил его  заказчику 18.09.2014.  

При этом стороны не разъясняют необходимость получения повторного  заключения государственной экспертизы проектной документации, при этом Комитет  настаивает, на нарушениях при строительстве. Согласно материалам, представленным  Комитетом (схемы расположения здания на земельном участке 2011 и 2013-2014 годы)  очевидно, что здание было развернуто на 180 градусов относительно первоначального  проекта. Однако, материалами дела внесение изменений в проектно-сметную  документацию не подтверждается.  

Кроме того, необходимым условием производства строительных работ в силу  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на  строительство, выдаваемое застройщику уполномоченным органом власти. Разрешение  на строительство выдано департаментом строительства, архитектуры и жилищной  политики Администрации Пуровского района 09.09.2013.  

Таким образом, заказчиком не выполнена обязанность по передаче проектной  документации в полном объеме.  

Учитывая изложенные факты, письмом от 15.10.2014 Общество обращалось к  Комитету с предложением согласовать новые сроки и перенести срок окончания работ.  

Помимо этого, ООО «РемСтрой» неоднократно обращался с указаниями на  возникающие дополнительные работы, без которых дальнейшее строительство было не  целесообразным. Согласовывал с Комитетом письмом № 03/36 от 14.03.2014  замечания по экспертизе, согласовывал материалы, цветовое решение, (письма № 06/82  от 04.06.2014 № 02/11 от 04.02.2014), проводил дополнительные геодезические работы  (письмо № 06/90 от 19.06.2014).  

Следует также учесть, что в период до 11.09.2014 активно велось строительство  объекта, работы выполнялись и принимались согласно актам выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 02.09.2013 за период с 21.01.2013 - 02.09.2013, от 14.04.2014 за  период с 02.09.2013 – 14.04.2014; справкам о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 1 от 02.09.2013, № 2 от 14.04.2014, № 3 от 26.06.2014, № 4 от 11.09.2014.  

Указанные акты, в частности, содержат земляные работы, устройство труб, свай,  ростверка, фундамента, цоколя, стен, вентиляции и дымовых каналов, перекрытий,  перегородок, кровли, лестниц, полов, внутренней отделки, что свидетельствует о  полноценном строительстве в указанный период. Фактической простановки работ не  было.  

Общая сумма выполненных до 14.09.2014 работ равна 52 435 423 рублей  61 копейка. Данные работ оплачены согласно платежным поручениям от 07.10.2013,  22.04.2014, 24.09.2014, 30.09.2014. Также до конца 2014 года дополнительно оплачены  работы на сумму 25 382 103 рубля 26 копеек. Данное обстоятельство подтверждается  соглашением о расторжении муниципального контракта от 05.08.2016.  

Таким образом, за 2013 - 2014 год согласно представленной документации  сторонами исполнено 2/3 работ от общего числа фактически выполненных работ по  муниципальному контракту.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии  обоюдной вины сторон при выполнении договорных условий. Просрочка допущена как  по вине заказчика (предоставление проектной документации, разращения на  

строительство в полном объеме), так и по вине исполнителя (нарушение требований  проектной документации).  

Пункт 8.3. муниципального контракта предусматривает, что за задержку  устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, подрядчик уплачивает  ему неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки, но не свыше  1 % такой цены.  

Предписание № 149 от 28.12.2015, выданным Управлением осуществления  надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому району службы  государственного строительного надзора ЯНАО, выявлен ряд дефектов по результатам  проверки объекта капитального строительства Детский сад на 50 мест в деревне  Харампур Пуровсого района ЯНАО. Срок устранения дефектов установлен до  21.01.2016. ООО «РемСтрой» не отрицает получение указанного предписания, а также  то, что не устранило указанные в нем недостатки. При этом поясняет, что не  участвовало при проведении проверки, не знало о проходящей проверке, не имело  возможности опровергнуть доводы о дефектах. Также поясняет суду, что работы  дефекты, в которых выявлены, не предъявлялись заказчику для оплаты.  

Из предложенных суду материалов, в частности, письменных обращений  Комитета к ООО «РемСтрой» № 07-03/193 от 17.02.2015, № 07-05/412 от 23.03.2015,   № 07-05/1373 от 27.07.2015, № 08/1135 от 26.06.2015, № 08/1984 от 21.10.2015, №  08/2140 от 12.11.2015, можно сделать вывод о наличии в фактически выполненных на  объекте работах недостатков в части несоответствия проекту, ГОСТам и СНиПам и пр.  Сведений об ином подрядчике в материалах дела не имеется. Заявленных  опровержений по поводу выявленных нарушений Обществом представлено не было.  

Расчет неустойки произведен Комитетом исходя из условий муниципального  контракта. Неустойка за задержку устранения дефектов и недоделок, обнаруженных  заказчиком подлежит взысканию в сумме 2 119 952 рубля рассчитана в размере 1% от  суммы контракта (пункт 8.3. муниципального контракта).  

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту  рассчитана исходя из периода просрочки с 30.09.2014 по 05.08.2016 (676 дней), ставки  рефинансирования ЦБ РФ на 05.08.2016 (10,5%) и стоимости невыполненных работ  105 510 720 рублей 65 копеек. Всего 24 963 836 рублей 10 копеек. Проверив расчет, суд  находит его арифметически правильным и соответствующим условиям договора. При  этом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки должен быть скорректирован до  447 дней, в связи с необоснованной задержкой в получении разрешения на  строительство 09.09.2013, период задержки с 25.01.2013 по 09.09.2013. Таким образом,  сумма неустойки составляет 16 507 152 рубля 25 копеек.  

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований  Комитета в части взыскания неустойки за нарушение муниципального контракта.  

Неустойка за задержку устранения дефектов и недоделок, обнаруженных  заказчиком подлежит взысканию в полном объеме 2 119 952 рубля 10 копеек.  Неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в половинном размере,  в связи с наличием обоюдной вины сторон. Общая сумма неустойки подлежащей  взысканию составляет 10 188 884 рублей 46 копеек.  

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учреждение, являясь стороной муниципального контракта, уполномочено на  выполнение функций заказчика. Поскольку настоящий спор возник в связи с  заключением и исполнением муниципального контракта, направленного на реализацию  возложенных на истца полномочий в области капитального строительства, учитывая  социальную значимость объекта работ, следует признать, что казенное учреждение в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому  арбитражному делу.  

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

В связи с этим, уплаченная Учреждением по платежным поручениям от  12.10.2016 № 1040, от 28.02.2017 № 139 и от 20.03.2017 № 222 государственная  пошлина в общей сумме 204 419 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Расходы за проведение экспертизы по делу, понесенный Комитетом, подлежат  возмещению частично за счет ООО «РемСтрой», исходя из пропорциональности  размера удовлетворённых исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и  архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 15 240 462 рубля 55 копеек.  

В остальной части отказать. 

2. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по  строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 10 188 884 рубля 46 копеек неустойки по муниципальному  контракту от 25.01.2013 № 29/04-02//0190300001312001690.  

В остальной части отказать. 

3. Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и окончательно  взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и  

архитектуре Пуровского района» (ИНН: 8911014080, ОГРН: 1028900858073, дата  регистрации: 07.10.2002, адрес: 629850 Ямало-Ненецкий автономный округ, р н  Пуровский, г. Тарко-Сале, ул. Мира, дом 11) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ремстрой» (ИНН: 8911022613, ОГРН: 1078911000200, дата  регистрации 29.03.2007, адрес: 368761, республика Дагестан, р-н Сулейман-Стальский,  с. Касумкент, ул. Ленина, д. 38, копр. А) задолженность в сумме 5 051 578 рублей 09  копеек.  

4. Возвратить муниципальному казенному учреждению «Комитет по  строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета 204 419 рублей уплаченной по платежным  поручениям № 1040 от 12.10.2016, № 139 от 28.02.2017, № 222 от 20.03.2017  государственной пошлины.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 109 814 рублей  государственной пошлины.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 29.03.2007, адрес: 368761,  

<

...>, копр.  А) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и  архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 07.10.2002, адрес: 629850 Ямало-Ненецкий автономный округ, р н  Пуровский, 

<

...>) 174 195 рублей расходов за проведение  судебной экспертизы.  

7. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в  форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи.  

С.В. Соколов

Судья