﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9789/19 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-45286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Смыслова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 по делу № А50-45286/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Администрация г. Губахи Пермского края заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилась, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» (далее – должник, МУП «ЖКХ «Тепловодосервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смыслов С.С.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Тепловодосервис» Смыслов С.С. обратился в суд с заявлением о привлечении городского округа «город Губаха» в лице Администрации городского округа «города Губаха», Муллова Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с Муллова А.В. в конкурсную массу МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» 35 199 121 руб. 86 коп. (учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020        Муллов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, с него в пользу должника взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты изменить в части снижения размера ответственности руководителя и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, деятельность должника являлась убыточной с момента создания, причем имело место постоянная тенденция к ухудшению экономических показателей деятельности предприятия, увеличению убытков от этой деятельности, в течение всего анализируемого периода себестоимость услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению превышала регулируемый тариф, о чем Администрации было известно, однако все действия по модернизации осуществлены значительно позже наступления признаков несостоятельности (август 2015 года). С точки зрения кассатора, собственник имущества продолжал эксплуатацию теплоснабжающего комплекса за счет кредиторов, осознавая невозможность добросовестного исполнения всех обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Муллов А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считают вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» зарегистрировано 16.11.2012.

Основным видом деятельности МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деятельности являются распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, прочая. 

Единственным участником МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» является Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха». 

Руководителями МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» являлись: с 18.03.2014 по 17.03.2015 – Назаров А.А., с 18.03.2015 по 14.12.2017 –                                 Муллов А.В. 

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 35 174 161 руб. 86 коп., требования кредиторов, учтенные за реестром, составляют 25 960 руб. Всего:             35 199 121 руб. 86 коп. 

Поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

Конкурсным управляющим установлено, что за 2015 год убыток от деятельности должника составил 8 671 000 руб., при этом энергоресурсы, необходимые для деятельности предприятия, не оплачивались с декабря 2014 года, что установлено решением от 12.11.2015 по делу № А50-19170/2015 о взыскании задолженности перед обществом «КЭС-Мультиэнергетика» за период с декабря 2014 года по май 2015 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015  обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 367 578 руб. 24 коп. 

Учитывая наличие судебного акта, обязательного к исполнению, существенный период неисполненных обязательств за поставку энергоресурсов, руководитель и собственник имущества по итогам отопительного сезона 2014-2015 годов при разумном прогнозе его развития, по мнению конкурсного управляющего, очевидно должны были знать и знали, что должник будет неспособен расплатиться по своим обязательствам, следовательно, не позднее 09.08.2015 должны были исполнить обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением и не продолжать деятельность по теплоснабжению, либо разработать и осуществить план финансового оздоровления должника, чего сделано не было (систематический убыток составлял: в 2015 году – 8 671 000 руб.; в 2016 году – 7 593 000 руб.; в 2017 году – 4 692 000 руб.). 

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что Муллов А.В. (руководил с 18.03.2015 по 14.12.2017) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 35 199 121 руб. 86 коп. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что передача Администрацией городского округа «город Губаха» в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ «Тепловодосервис» изношенного оборудования привела к существенным затратам должника, выразившимся в необходимости систематического отвлечения денежных средств на ремонтные работы, а также необходимости несения затрат на потери вырабатываемого продукта, непринятие Администрацией мер для улучшения социально значимого имущества, либо софинансирования проведения предприятием ремонтных работ муниципального имущества, сложения с должника изначально убыточных видов деятельности, привело к тому, что предприятие не смогло расплачиваться со своими кредиторами своевременно, что является, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения Городского округа «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ «Тепловодосервис».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Муллова А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом судом установлены основания для снижения размера субсидиарной ответственности и с Муллова А.В. в пользу должника взыскано 15 000 руб.; оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не установил.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части снижения размера ответственности Муллова А.В. и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как установлено судами, деятельность должника являлась убыточной с момента создания, причем имело место постоянная тенденция к ухудшению экономических показателей деятельности предприятия, увеличению убытков от этой деятельности, факт убыточности деятельности должника подтвержден анализом финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ «Тепловодосервис». Одной из причин неплатежеспособности предприятия является превышение себестоимости услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению над установленными тарифами; между тем должник, в силу своей организационно-правовой формы не мог принять решение о прекращении убыточной деятельности, это было возможно только после вынесения решения собственника имущества, также должник не мог самостоятельно устанавливать стоимость оказываемых услуг по тепловодоснабжению, поскольку тарифы устанавливались решениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Таким образом, суды определили, что и до назначения Муллова А.В. директором должника у предприятия имелись долги, и деятельность была убыточной. Вместе с тем, предыдущим директором предприятия                           Назаровым А.А. с момента его назначения принимались меры к выходу из сложившейся ситуации.

При этом, судами установлено, что  Мулловым А.В. также предпринимались меры для решения проблем предприятия.

 В частности, судами принято во внимание, что за период руководства предприятием Мулловым А.В. была проведена работа, в том числе по переселению либо выселению должников из муниципального жилья, судебными приставами возбуждено 195 исполнительных производств на общую сумму 6 994 884 руб. 10 коп., окончено фактическим исполнением 79 исполнительных производства на общую сумму 2 203 234 руб. 04 коп., через депозитный счет перечислено взыскателю 185 233 руб. 04 коп. 

Мулловым А.В. ставились вопросы перед Администрацией о необходимости инвестирования предприятия, его дополнительного финансирования, предложен план по его оздоровлению. 

 При этом Муллов А.В. обращался  к Администрации с заявлением о необходимости проведения процедуры банкротства, однако 09.09.2016 Администрацией проведено заседание балансовой комиссии №20, по результатам которой было принято решение о рекомендации руководителю разработать план мероприятий, направленных на оздоровление предприятия. Мулловым А.В.  разработан и утвержден «Перечень мероприятий по достижению безубыточности деятельности муниципальных унитарных предприятий, в том числе МУП «ЖКХ «Тепловодосервис», в рамках которого произведены ремонтные работы, модернизация водоподающего комплекса, передача муниципальной бани п. Широковский (уменьшение убытков на 450 тыс. руб.), продажа неэксплуатируемого имущества. После чего, Муллов А.В. неоднократно обращался к Главе администрации г. Губахи, в том числе письмами от 23.03.2017, от 22.11.2017 с просьбой принять решение об обращении руководителя в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия в связи с невозможностью погашения задолженности и низкой способностью предприятия осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля над деятельностью унитарного предприятия и его директора в силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия, учитывая сферу и специфику деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации жилого фонда и др.), которые имеют социально - значимый характер, в связи с чем связь должника, а именно, его органов управления с публичной властью является более выраженной, а степень независимости руководителя должника крайне мала, учитывая, что Муллов А.В., понимая убыточный характер деятельности должника, неоднократно обращался в адрес Администрации с просьбой о принятии решения о начале процедуры банкротства должника, ответ на которое Администрация не выразила согласие на принятие таких мер, суды посчитали возможным исходя из данных конкретных обстоятельств дела, снизить размер ответственности Муллова А.В. до 15 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера ответственности не принимаются. Учитывая, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить и вину субъекта ответственности исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установив незначительную степень вины директора должника по неисполнению обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом и возникновению у должника неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом специфики деятельности должника и подчиненности руководителя должника решениям собственника имущества должника, суды обоснованно снизили размер ответственности руководителя должника с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего вышеназванные разъяснения подлежат применению в настоящем деле.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что исходя из особенностей деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией и очисткой сточных вод и др.) основной доход предприятие получало от населения за оказание коммунальных услуг (управление эксплуатацией жилого фонда, сбор и обработка сточных вод,  отвод, обработка и утилизация отходов, производство пара и горячей воды). При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым - плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами уполномоченными на их утверждение органами. Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения.

 Отказывая в привлечении администрации к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что деятельность предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства была изначально убыточной; действительно, собственник передал в хозяйственное ведение должника для осуществления социально - значимой деятельности по оказанию коммунальных услуг населению определенное имущество со значительной степенью износа, однако оснований полагать, что это было связано исключительно с недобросовестностью поведения ответчика и обусловлено целью причинения вреда кредиторам должника, не имеется. Суды отметили в данной части, что реальная возможность администрации передать должнику новый имущественный комплекс, не требующий затрат по текущему ремонту и реконструкции, документально не подтверждена, в то же время из материалов дела следует, что собственник имущества предпринимал меры по поддержанию переданного имущества в работоспособном состоянии, в подтверждение чего представлены документы по проведению текущего ремонта, реконструкции и модернизации сетевого хозяйства, администрация оказывала помощь предприятию в предельно возможном объеме исходя из финансового положения бюджета города, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение финансового и имущественного положения должника,  в том числе  выделялись субсидии на погашение задолженности за ТЭР, возмещались иные затраты предприятия, производилась оплата текущей и реестровой задолженности за потребленный газ, собственник рассчитывал на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности. 

В целом, суды заключили, что банкротство предприятия «ЖКХ «Тепловодосервис» не было связано с виновными противоправными действиями собственника имущества должника, а обусловлено исключительно особенностями осуществляемой должником деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, такой деятельности,  являющейся   изначально  убыточной,  и для которой характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили вышеописанные действия администрации городского округа «город Губаха», о том, что администрация как собственник переданного должнику имущества не могла не знать о том, что предприятие с таким имуществом не сможет работать без убытка, подлежат отклонению. Данные доводы были надлежащим образом исследованы судами, оснований для иной их оценки у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Фактически позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 по делу№ А50-45286/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Смыслова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                           Ю.А. Оденцова