﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8219/19 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело № А50-45400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Татариновой И. А., Рябовой С. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича (далее – предприниматель Гришкин С.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Гришкина С.С. – Валиев Т.М., Колчанова И.А. (доверенность от 03.12.2020);

предприниматель Гришкин С.С. – лично (паспорт).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрации Дзержинского района города Перми (далее – Администрация, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Гришкину С.С., индивидуальному предпринимателю Жуковской Юлии Олеговне (далее – предприниматель Жуковская Ю.О.) о признании 2-х этажного здания площадью 2299,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 11435 км, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), Козлов Андрей Иванович (далее – Козлов А.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 13.06.2019 с Администрации в пользу Гришкина С.С. взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Жуковская Ю.О. исключена из состава ответчиков по делу по ходатайству истца, учитывая расторжение договора о приобретении ею доли в праве собственности на здание в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гришкин С.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, фактически опроверг вывод суда первой инстанции о безопасности спорного здания, в то время как в материалы дела представлены доказательства того, что сохранение указанного здания не нарушает права и законные и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В частности, предприниматель Гришкин С.С. полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в заключениях эксперта по результатам проведения первичной и дополнительной судебно-технической экспертиз, а также представленными в материалы дела документами в области пожарной безопасности здания. Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего спора именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие о небезопасности спорного здания, заявитель кассационной жалобы, отмечает, что поскольку истец согласился с результатами судебно-технических экспертиз, суд апелляционной инстанции нарушил нормы о состязательности сторон и в нарушение части 5 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о небезопасности здания. Предприниматель Гришкин С.С. также выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости проведения детального исследования конструкций здания и выяснения вопроса соответствия спорного здания проектной документации и ее соответствия строительным правилам и нормам. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности принятия в качестве доказательства небезопасности спорного здания заключения эксперта от 25.08.2017 № 2571/10-2/17-50, выполненного в рамках гражданского дела № 2-483/17, поскольку, по мнению предпринимателя Гришкина С.С., представленными в материалы дела рецензиями и результатами строительно-технических экспертиз подтверждается, что указанное заключение эксперта выполнено с ошибками, вследствие чего выводы, изложенные в нем, являются неверными. Кроме того, заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами о фальсификации разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, изложенными в заключении эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы от 25.06.2018 № 36/06/18-ДОК, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, расположено 2-х этажное здание с кадастровым номером 59:01:0000000:51156. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на здание зарегистрировано право собственности предпринимателя Гришкина С.С. (3/4 доли в праве) и предпринимателя Жуковской Ю.О. (1/4 доля в праве).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:12 находится в собственности Российской Федерации. Между Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае и обществом «РЖД» заключен договор от 19.12.2008 № 1274 аренды указанного земельного участка под полосу отвода железной дороги сроком на 49 лет.

Между обществом «РЖД» и предпринимателем Козловым А.И. заключен договор субаренды от 01.07.2009 № НОДРИ 3/345-2006 части указанного земельного участка общей площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1 под существующее здание.

15.12.2011 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Козлова А.И. на здание на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 № 13/2009.

На основании соглашения об отступном от 22.02.2012 здание приобретено предпринимателем Гришкиным С.С., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 12.03.2012.

07.10.2014 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Гришкина С.С. (доля в праве 3/4), Жуковской Ю.О. (доля в праве 1/4) на здание на основании договора купли-продажи от 30.09.2014 с дополнительным соглашением от 06.10.2014. 

На момент рассмотрения спора судом в ЕГРН является актуальной запись о праве собственности ответчика Гришкина С.С. на здание. 

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по настоящему делу отменены ранее принятые судами судебные акты об отказе в удовлетворении иска, суду первой инстанции даны обязательные для исполнения указания о необходимости исследования вопроса о том, создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан, допущены ли при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы, о надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, о правовой оценке доводов о фальсификации разрешения на строительство объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об установлении обстоятельств регистрации права собственности на строение, обстоятельств и сроков отчуждения объекта, об исследовании иных значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2020 № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления от 29.04.2020 № 10/22).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Гришкин С.С. является собственником здания с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, находящимся в собственности Российской Федерации и предоставленным в аренду обществу «РЖД» под полосу отвода железной дороги, с последующей передачей в субаренду индивидуальному предпринимателю Козлову А.И. части указанного земельного участка общей площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1 под существующее здание на основании договора от 01.07.2009 № НОДРИ 3/345-2006, вследствие чего суды сделали верный вывод о том, что указанный земельный участок под строительство здания не предоставлялся. 

При этом с учетом доводов Администрации, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о том, что разрешения на строительство здания с кадастровым номером 59:01:0000000:51156 и на ввод его в эксплуатацию не выдавались, в целях проверки заявления указанных лиц о фальсификации представленных ответчиком копии разрешения на строительство от 25.08.2009 № RU90303000-13/2009, копии разрешения от 06.10.2009 № 13/2009 на ввод здания в эксплуатацию, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения вопросов о выполнении от имени Самойленко Т.А. подписи, изображение которой имеется в указанных актах, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» Двойниченко Ольге Львовне. 

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 25.06.2018 № 36/06/18-ДОК, в соответствии с которыми исследуемые подписи от имени Самойленко Т.А., изображения которых расположены в копии разрешения от 25.08.2009 № RU90303000-13/2009, копии разрешения от 06.10.2009 № 13/2009 на ввод в эксплуатацию, выполнены одним лицом, но не Самойленко Т.А., а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи; при этом вопрос о получении изображений подписей от имени Самойленко Т.А. в копиях не рассматривался, так как его решение выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов, суд первой инстанции, учитывая непредставление предпринимателем Гришкиным А.А., Козловым А.И. заявлений о выдаче разрешений, непредставление ими, в том числе по требованию суда оригиналов разрешений, отсутствие таких документов в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, отсутствие сведений о них в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, выдачу разрешения на строительство с номером № RU90303000-13/2009 иному лицу для строительства жилого дома, правомерно удовлетворил заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного здания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные разрешения не выдавались. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами о фальсификации разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, изложенными в заключении эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы от 25.06.2018 № 36/06/18-ДОК, а также ссылки предпринимателя Гришкина С.С. на несоблюдение методики проведения почерковедческой экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 в целях выяснения вопросов о том, допущены ли при возведении спорного здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил, о выдаче оценки технического состояния строительных конструкций, об определении возможности/невозможности безопасной эксплуатации данного объекта, влияющей на жизнь и здоровье граждан, об определении возможности/невозможности устранения допущенных при возведении постройки существенных нарушений градостроительных, строительных норм (при их наличии), по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Песцову Владимиру Юрьевичу. Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 по ходатайству эксперта, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, к производству дополнительной строительно-технической экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «СтройЭксперт».

Из содержания экспертного заключения от 06.10.2020 № 3/70э-20 следует, что экспертиза проведена в соответствии со Сводом правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений», введенным в действие постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153 (далее - СП 13-102-2003), с проведением методов визуального и детального осмотра, обзорной фотосьемки, измерений рулеткой. Инструментальное обследование фундаментов проводилось обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «СтройЭксперт». Предметом обследования здания явились фундамент здания, металлический каркас, наружные и внутренние стены здания, перекрытия здания. При этом эксперт использовал проектную документацию здания, а также определял техническое состояние здания по наличию дефектов, выявленных в результате визуального осмотра, путем проведения сравнительного анализа дефектов и данных соответствующих таблиц методики.

Эксперт описал конструкции здания, каркас, перекрытия, наружные и внутренние стены. Экспертом осуществлен визуальный осмотр наружных стен, металлического каркаса здания, перекрытий первого этажа, по результатам которого наружных прогибов, дефектов, выпучиваний, трещин отделочного покрытия не установлено, детальное исследование данных конструкций эксперт не проводил. Выявив при осмотре внутренних стен наличие дефектов (трещин) в перегородке второго этажа в дверных проемах в осях 2-4, В-Г, осуществив вскрытие перегородки, перекрытия 2 этажа, отобрав образцы, эксперт по результатам проведенного исследования указал, что стальные балки перекрытия не соответствуют марке стали, указанной в проектной документации. Осуществив поверочные расчеты и установив, что сечение металлических балок достаточно от восприятия нагрузки от железобетонных плит перекрытия, перегородки, выполненной из гипсокартона и эксплуатационной нагрузки, а причиной трещин на перегородке является несоблюдение технологии устройства перегородок, эксперт пришел к выводу о том, что конструкции здания находятся в нормальном исправном состоянии.

Таким образом, по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что при возведении нежилого строения – административного здания, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 2299,8 кв.м., лит. А, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. 2 Шоссейная, 1435 км, кадастровый номер 59-59-20/096/2011-155, требования градостроительных и строительных норм и правил не нарушены. Конструкции здания находятся в нормальном исправном состоянии, что соответствует по данным СП 13-102-2003 нормативному уровню технического состояния, то есть категории технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.). Экспертом рекомендовано для обеспечения в дальнейшем безопасной эксплуатации строительных конструкций здания соблюдать неизменность существующих на момент проведения обследования условий эксплуатации конструкций, параметров нагрузок и воздействий на указанные конструкции, а также не допускать действий или бездействий, способных привести к снижению несущей способности и увеличению нагрузок и воздействий на строительные конструкции без проведения компенсирующих мероприятий. При этом в техническом отчете обследования строительных конструкций свайных фундаментов, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «СтройЭксперт», указано, что конструкции фундамента здания соответствуют рабочей документации (шифр 230-071-06-1-АС).

Исследовав и оценив экспертное заключение от 06.10.2020 № 3/70э-20, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание безопасно для жизни и здоровья людей, вместе с тем, приняв во внимание то обстоятельство, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания не выдавались, и учитывая, что представленная в материалы дела разрешительная документация сфальсифицирована, суд признал здание самовольной постройкой. 

В свою очередь, повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 06.10.2020 № 3/70э-20 в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, принимая во внимание заключение эксперта от 25.08.2017 № 2571/10-2/17-50, выполненное в рамках гражданского дела № 2-483/17, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания заключения эксперта от 25.08.2017 № 2571/10-2/17-50, выполненного по гражданскому делу №  2-483/17, в рамках которого производилось техническое обследование спорного здания следует, что в помещениях кабинетов, расположенных на втором этаже, зафиксированы разрывы облицовки из ГКЛ, разрывы на поверхности отделки, повторяющей характер наклонной трещины в несущих кирпичных столбах в месте опирания - разрушение кладки от смятия в опорных зонах; разрушение кладки на глубину более 25% толщины стены, наклоны и выпучивание стен в пределах этажа более 1/3 их толщины, уменьшение сечения арматуры из-за коррозии более 15%, снижение прочности бетона более 30%; категория технического состояния объекта принята по техническому состоянию, определенному по наиболее деформированному конструктивному  элемента по таблице 2, в соответствии с которой здание имеет аварийное техническое состояние. При данном техническом состоянии имеется возможность обрушения конструкции, выявленные повреждения свидетельствуют о непригодности эксплуатации конструкции. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкции. Эксплуатация возможна после ремонта и усиления. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок.

Также из письма прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 02.02.2018 № 43ж-18 следует, что на стенах с внутренних сторон здания имеются многочисленные сколы и трещины, что подтверждается актом проверки с приложением фотоматериалов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между результатами, изложенными в заключении эксперта от 25.08.2017 № 2571/10-2/17-50, выполненного в рамках гражданского дела №  2-483/17, и результатами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, содержащимися в экспертном заключении от 06.10.2020 № 3/70э-20, имеются противоречия в части выводов о выявленных по результатам проведенных исследований дефектов и определения категории технического состояния спорного объекта.

При этом из материалов дела следует, что объяснений причин различного выявленного экспертами состояния здания в 2017 и 2020 году ответчик и Козлов А.И. не привели, соответствующих доказательств, свидетельствующих об изменении состояния объекта в материалы дела не представили, о проведении повторной экспертизы в целях подтверждения обоснованности своих доводов о безопасности спорного здания не ходатайствовали. 

Кроме того, руководствуясь статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что разрешительная документация на строительство спорного здания, принятие и ввод его в эксплуатацию с использованием определенной проектной документации не выдавалась, в отсутствие в материалах дела доказательств соответствия представленной в материалы дела проектной документации обязательным строительным нормам и правилам, а также соответствия спорного здания указанной проектной документации, принимая во внимание, что при проведении первоначальной и повторной судебных строительно-технических экспертиз детальный осмотр конструктивных элементов здания экспертом произведен не был, при этом эксперт руководствовался проектной документацией, обоснованность применения которой не проверена, пришел к выводу о том, что выполненное экспертное заключение не является доказательством соответствия здания строительным нормам и правилам, а также не подтверждает безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая выявленные между экспертными заключениями от 06.10.2020 № 3/70э-20 и от 25.08.2017 № 2571/10-2/17-50, выполненного в рамках гражданского дела №  2-483/17, противоречия, при отсутствии доказательств, объясняющих причины различного состояния спорного здания в 2017 и 2020 годах, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что здание не может быть признано судом соответствующим всем необходимым требованиям, предъявляемым к объекту капитального строительства, вследствие чего правомерно признал выводы суда первой инстанции о признании спорного здания самовольной постройкой и необходимости его сноса в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы о состязательности сторон и в нарушение части 5 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о небезопасности здания, неправомерно возложив при этом на ответчика бремя доказывания того, что спорное здание не представляет опасности для жизни и здоровья людей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно отметил апелляционный суд, при указанных фактических обстоятельствах настоящего спора, в том числе учитывая непредоставление земельного участка для строительства, неполучение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, именно ответчик на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства в подтверждение своей позиции о безопасности здания. 

Вместе с тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд пришел к выводу о небезопасности спорного здания, в то время как в материалы дела представлены доказательства того, что сохранение указанного здания не нарушает права и законные и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При  этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что тот факт, что право собственности третьего лица Козлова А.И., предпринимателя Гришкина С.С. на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРН, не свидетельствует о возникновении прав на него, поскольку право собственности Козлова А.И. на здание зарегистрировано на основании фальсифицированных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что следует из положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции надлежащим образом признаны не имеющими правового значения обстоятельства заключения договора субаренды земельного участка в целях эксплуатации здания, а также доводы предпринимателя Гришкина С.С. о том, что он является добросовестным приобретателем здания, поскольку в действиях ответчика, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая расположение здания в полосе отвода железной дороги, в непосредственной близости от железнодорожной магистрали, не убедившегося в возведении здания в соответствии с законом, но имевшего возможность получить в уполномоченном органе информацию о разрешительной документации на строительство здания, имеются признаки недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Козлова А.И. признаков злоупотребления правом, с учетом того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на государственную регистрацию были представлены сфальсифицированные документы, а также в действиях предпринимателя Гришкина С.С., в короткий срок после проведения государственной регистрации приобретшего здание (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Гришкина С.С. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления от 29.04.2020 № 10/22, требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50- 45400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-45400/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 С.Э. Рябова