ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3039/2018

26 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-3039/2018 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304264835600224)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» ФИО3 (доверенность от 10.07.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, глава КФХ, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» (далее – ООО «Агрокомпания «Руно», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.04.1997 № 236 за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 в размере 1 555 070 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что наличие просрочки обязательства по передаче арендованного имущества в собственность истца установлена решением от 26.06.2017 по делу № А63-412/2017, в связи с чем, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка по договору аренды от 15.04.1997 № 236. Проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу главы КФХ неустойку в размере 1 555 070 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомпания «Руно» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 311 010 рублей, либо до 584 918 рублей 37 копеек.

Определением суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2018.

В судебном заседании 12.09.2018 объявлен перерыв до 19.09.2018 с целью уточнения требований по апелляционной жалобе, а также предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

После перерыва представитель ООО «Агрокомпания «Руно» представил уточнение к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до 311 010 рублей. От признания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных устно до перерыва, отказался, просил рассмотреть дело с учетом уточненной жалобы.

ИП ФИО2 возражал против доводов жалобы, пояснив, что помещения (строения) по договору аренды переданы ему по акту приема-передачи от 15.04.1997 и из его владения не выбывали. При этом, требования о взыскании неустойки основаны на пункте 3.2.3 дополнительного соглашения, в связи с несвоевременной передачей ответчиком права собственности на спорные помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-3039/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.1997 между АОЗТ «Руно» (арендодатель) и КФХ «Березуева» (арендатор) заключен договор № 236 на аренду нежилого помещения (строения) территории, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование здание АВМ и здание склада (т. 1, л.д. 19).

В пункте 2 договора стороны определили, что срок аренды устанавливается с 15.04.1997 по 15.04.2007 на десять лет с последующим выкупом.

АОЗТ «Руно» преобразовано в СПК - колхоз «Руно». СПК колхоз «Руно» с 29.03.2012 преобразован в ООО «Агрокомпания «Руно», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

Стороны в договоре (раздел 1У) установили, что за указанные помещения арендатор оплачивает договорную цену из расчета два миллиона рублей в месяц, производит помол муки для рабочих в количестве 30 т. (пункт 1). Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 1 числа каждого месяца или перерабатывает на вышеуказанную сумму продукцию (пункт 2).

Обязанность по текущему ремонту объектов была возложена на арендатора.

В акте приема-передачи основных средств в аренду от 15.04.1997 (т. 1, л.д. 20) указано, что здания находятся в удовлетворительном состоянии; на момент заключения договора и передачи в аренду зданию АВМ требуется замена 50% шиферной кровли (без замены стропил и обрешетки), кладка наружной кирпичной стены - 4 куб. м, зданию склада требуется замена 30% шиферной кровли (без замены стропил и обрешетки).

01.02.2001 стороны заключили дополнительное соглашение в целях уточнения условий договора аренды от 15.04.1997.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание АВМ, расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общеполезной площадью 703,7 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 288 751 рубль 34 копейки, по состоянию на момент заключения настоящего соглашения - на 01.02.2001, для использования в целях реализации хозяйственных задач, предусмотренных уставом КХФ «Березуев», создания в данном здании цеха по переработке сельскохозяйственной продукции (мельница).

В пункте 2.2 дополнительного соглашения указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание склада, расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 398 кв. м, остаточная балансовая стоимость 64 673 рубля 15 копеек по состоянию на момент заключения настоящего соглашения - 01.02.2001, для использования в целях реализации хозяйственных задач, предусмотренных уставом КФХ «Березуев», хранения продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду территорию, расположенную по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 697 кв. м, для использования в целях хозяйственных задач, предусмотренных уставом КФХ «Березуева», размещения на указанной территории техники, участвующей в процессе производства, размещения всего необходимого на усмотрение арендатора имущества. Неотъемлемой частью настоящего соглашения является документация подтверждающая право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду имущество.

Согласно пункту 3.1.1 дополнительного соглашения арендодатель обязан выполнять условия настоящего договора, не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании имущества, сданного в аренду, указанного в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 настоящего соглашения, за свой счет производить капитальный ремонт сданных в аренду помещений, занимаемых арендатором, если стороны не договорятся об ином; передать имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 настоящего соглашения, при полной оплате выкупной стоимости или по окончанию срока договора.

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения в расчетную выкупную стоимость входит стоимость арендных платежей, внесенная арендатором за весь период с 15.04.1997 по 15.04.2007, а также стоимость произведенных арендатором работ по капитальному ремонту и восстановлению помещений, проведенному арендатором с 15.04.1997 по 15.04.2007.

01.02.2001 стороны заключили мировое соглашение (т. 1, л.д. 24-25), которое утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2001 по делу № А63-2028/2000-С1 (т. 1, л.д. 21-23) на следующих условиях: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание АВМ, расположенной по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общеполезной площадью 703,9 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 288 751 рубль 34 копейки, здание склада, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 398 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 64 673 рубля 15 копеек, территорию, расположенную по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 697 кв. м.

ООО «Агрокомпания «Руно» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к КФХ «Березуева» с иском о взыскании денежных средств и обязании возвратить арендуемое имущество (дело № А63-10432/2014). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу № А63-10432/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-412/2017 удовлетворены требования КФХ «Березуева» о государственной регистрации перехода к КФХ «Березуева» от ООО «Агрокомпания «Руно» права собственности на объекты недвижимости:

- здание АВМ (лит Б), расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район х. Барсуковский, инвентарный номер 4432, общей площадью 693,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:15:000000:535;

- здание склада (лит В), расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район х. Барсуковский, инвентарный номер 4432, общей площадью 398,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:15:000000:535.

Согласно пункту 3.2.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 (передать арендованное имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, при полной оплате выкупной стоимости, или по окончанию срока договора) арендодатель уплачивает арендатору 0,5% от общей суммы арендных платежей выплаченных арендатором арендодателю за каждый день просрочки, то есть с момента заключения договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15.04.1997, до момента невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 настоящего соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по передаче арендованного имущества в собственность, истцом в соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения начислена ответчику неустойка за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 в размере 1 555 070 рублей (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования главы КФХ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие просрочки обязательства по передаче арендованного имущества в собственность истца установлена решением от 26.06.2017 по делу № А63-412/2017, в связи с чем, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка по договору аренды от 15.04.1997 № 236. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по передаче арендованного имущества в собственность. Начисление неустойки произведено истцом в соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.2.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 (передать арендованное имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, при полной оплате выкупной стоимости, или по окончанию срока договора) арендодатель уплачивает арендатору 0,5% от общей суммы арендных платежей выплаченных арендатором арендодателю за каждый день просрочки, то есть с момента заключения договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15.04.1997, до момента невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 настоящего соглашения.

С целью установления действительной воли сторон при заключении дополнительного соглашения апелляционным судом в судебном заседании выяснялась позиция истца и ответчика относительно содержания пункта 3.2.3 дополнительного соглашения.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 пояснил, что данный пункт дополнительного соглашения хотя и не содержит условия о передаче имущества в собственность, но воля сторон на установление ответственности заключалась именно в том, чтобы ответчик переоформил право собственности на спорные объекты на истца, а поскольку право собственности на объекты недвижимости перешло к ИП ФИО2 на основании решения суда, то подлежит взысканию неустойка за не передачу обществом объектов в собственность ИП ФИО2 в добровольном порядке.

Представитель ООО «Агрокомпания «Руно» указал, что воля общества при подписании дополнительного соглашения, а именно пункта 3.2.3, направлена на установление ответственности за не передачу арендованного имущества. При этом, на момент подписания дополнительного соглашения у общества отсутствовал юрист, в связи с чем, правовая экспертиза условий договора не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Истец не доказал, что предложенное им толкование условия дополнительного соглашения, именно о возможности начисления неустойки за неисполнение обязанности по передаче права собственности на объекты является сложившимся и широко применяемым.

Таким образом, учитывая различную позицию сторон относительно буквального толкования условий дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции при толковании пункта 3.2.3 дополнительного соглашения принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив совокупность условий договора и дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования пункта 3.2.3 дополнительного соглашения усматривается, что стороны согласовали ответственность общества за невыполнение принятых на себя обязательств предусмотренных пунктом 3.1.1, а именно за не передачу арендованного имущества, указанного в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, при полной оплате выкупной стоимости, или по окончанию срока договора. 

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции, помещения (строения) по договору аренды переданы ему по акту приема-передачи от 15.04.1997 и из его владения не выбывали. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за не передачу ответчиком арендованного имущества, указанного в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-3039/2018, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 28 551 рубль, а в пользу ООО «Агрокомпания «Руно» - судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу № А63-3039/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 551 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов