АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2037/2020

г. Белгород

17 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ШПИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 597 316,05 руб. неустойки за просрочку страхового возмещения,

при участии:

 от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШПИЛЬ" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с САО "ВСК" 597 316,05 руб. неустойки за просрочку страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 270 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ШПИЛЬ" неподлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.05.2019 по делу № А08-8203/2018, 09.02.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки HyndaiIX35, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, принадлежащему истцу, был причинен материальный вред. 

Гражданская ответственность ООО "ШПИЛЬ" была застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №1029263839.

В связи с наступлением страхового случая, истец 13.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

На основании акта осмотра транспортного средства от 13.02.2018 и экспертного заключения №5852066/26 САО "ВСК" отказало ответчику в выплате страхового возмещения (извещение об отказе в страховой выплате №7772 от 02.03.2018), в связи с чем, ООО "ШПИЛЬ" самостоятельно организовало осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №3633 от 21.04.2018, составленному ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки HyndaiIX35, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, с учетом износа, составил 98 100руб., величина утраты товарной стоимости 28 670руб.

Истец, учитывая положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 14.05.2018 направил в САО "ВСК" письменную досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки, состоящие из расходов на экспертизу и услуги юриста. 

По ходатайству ответчика в рамках дела № А08-8203/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»ФИО3.

Согласно заключению эксперта №482/3 от 04.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HyndaiIX35, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, с учетом износа составила 92 000руб.

По результатам ознакомления с указанным экспертным заключением истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования и, просил взыскать с ответчика 92 000руб. страховой выплаты, 28670 руб. величины утраты товарной стоимости, 12 000руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 10000руб. расходов на оплату услуг представителя, 156,96 руб. почтовых расходов,4 620руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 по делу № А08-8203/2018  заявленные требования истца признаны судом  обоснованными, иск ООО "ШПИЛЬ" удовлетворен полностью.

Вместе с тем, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 270 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В ответ на обращение истца от 06.11.2019 о выплате неустойки, ответчик в письме исх.№ 78334 от 12.12.2019 признал требования ООО "Шпиль" в части 120 670 руб. и 16.12.2019 перечислил истцу указанную сумму неустойки в добровольном порядке, что подтверждается подписанным истцом актом сверки по состоянию на 16.12.2019. 

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки принимает во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения фактически исполнены ответчиком.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, сумму страхового возмещения, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения и соизмеримых с начисленной неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что уплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка в размере  120 670 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "ШПИЛЬ" о взыскании с САО "ВСК" 270 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат  оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано и в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ШПИЛЬ" о взыскании с САО "ВСК" 270 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Выдать истцу - ООО "ШПИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – справку на возврат из федерального бюджета 6 546 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.