ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2019

Дело № А40-71534/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.06.2019 (передоверие от ООО «Прагнум» от 15.01.2019)

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 13.09.2017

в судебном заседании 25.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей М.В. Агеевой,

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, положение утверждено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что согласно проведенной финансовым управляющим оценке квартиры с кадастровым номером 77:02:0024029:2225, площадью 74,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, ее рыночная стоимость составила 17 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2017 по делу № 33-14237/17 признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО7 договор дарения от 19.08.2015 указанной квартиры.

При этом, признавая сделку недействительной, Московский городской суд указал на то, что целью договора дарения квартиры от 19.08.2015 было намерение ФИО1 уклониться от исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 06.04.2015, которым с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере, значительно превышающем стоимость квартиры.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено наличие признаков злоупотребление правом при совершении оспариваемого договора дарения от 19.08.2015.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 является наследником земельного участка (участок № 79 пос. Воровского) и расположенного на нем дома после смерти своей матери ФИО8 (свидетельство о смерти от 24.03.2010), однако, право собственности на указанные объекты недвижимости не регистрирует.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: квартиры 272, расположенной в доме 17/52 по улице Советской Армии города Москвы.

Суды отметили, что ФИО1 не обращался в суд с заявлением об исключении квартиры из состава конкурсной массы должника, и в материалах дела не имеется доказательств того, что данная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом должника, поскольку состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, являющейся собственником трехкомнатной квартиры площадью 49,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судами из представленного в материалы дела акта исполнительских действий от 17.11.2016 установлено, что в квартире 272, расположенной в доме 17/52 по улице Советской Армии города Москвы, проживают лица, арендующие помещение у ФИО7 ФИО1 в указанной квартире не проживал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что по состоянию на дату составления акта об исполнительских действиях от 17.11.2016 договор дарения не был признан недействительным, ввиду чего ФИО7 реализовал свои права как собственник.

ФИО1 утверждает, что квартира, в отношении которой утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи, является единственным пригодным для проживанием имущества, поскольку в отношении квартиры, находящейся в собственности его супруги, у ФИО1 каких-либо имущественных прав не имеется, а распложенный на земельном участке дом для проживания не пригоден.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Финансовый управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Из системного толкования положений пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное означает, что арбитражный суд исключает из конкурсной массы имущество гражданина только по его ходатайству.

Между тем, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора должником такое ходатайство не заявлено не было.

Кроме того, судами исследованы обстоятельства наличия у должника иного пригодного для проживания ФИО1 и членов его семьи помещения, а именно находящейся в собственности его супруги квартиры.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-71534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов