Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12958/2017

г. Владивосток

12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,

апелляционное производство № 05АП-6446/2017

на решение от 16.08.2017 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-12958/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации)   

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации)

о взыскании 56 461 рубля 53 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – истец, ОАО «Желдорреммаш») обратилось в Арбитражный суд Приморкого края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, ООО «Бриз») 54 882 рублей 41 копейки основного долга за поставленную в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию и 1 579 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 54 882 рубля 41 копейка основного долга и 1 555 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в обоснование которой сослался на неверный, по его мнению, расчёт задолженности и отсутствие счетов на оплату.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 22.11.2011 заключен договор на отпуск тепловой энергии № 407, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) для нужд отопления объектов ответчика (нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 98.4 кв.м).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится на основании выставленных счетов в следующем порядке: до 20-го числа расчетного месяца производится предварительная оплата в размере 100% от суммы платежа по заявленному договором объему поставленной теплоэнергии. Если произведенная абонентом предоплата меньше стоимости фактически отпущенной теплоэнергии, то абонент производит доплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.6 договора абонент возвращает подписанные акты приемки-сдачи за оказанные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, выставив для оплаты счета-фактуры на сумму 54 882 рубля 41 копейка.

В нарушение условий договора указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, подписанные акты в адрес истца не возвращены.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, а именно счетами-фактурами, актами выполненных работ. 

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и требования статей 539, 544 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие счетов аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонённым исходя из того, что отсутствие счёта не освобождает ответчика от установленной законом и договором обязанности оплатить полученную тепловую энергию при том, что сам по себе факт получения тепловой энергии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апеллянта об ошибочности расчёта основного долга не нашли своего подтверждения, альтернативный расчёт суммы основного долга апеллянтом не представлен. 

При оценке обоснованности частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 21.05.2016 по 19.05.2017 в сумме 1 579 рублей 12 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) введена часть 9.4, которая предусматривает обязанность собственников и иные законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивать пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Указанная норма вступила в силу и действует с 05.12.2015.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, с 05.12.2015 при просрочке оплаты коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирные жилые дома, на сумму просрочки вместо предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов подлежит начислению неустойка, установленная и исчисляемая в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что снабжаемое теплоэнергией по договору между сторонами помещение ответчика по адресу 

<

...> относится к многоквартирному жилому дому, в связи с чем расчёт неустойки за просрочку платежа осуществляется в соответствии с вышеперечисленными нормами Закона № 190-ФЗ и ЖК РФ.

Проверив с учётом изложенного сделанный судом расчёт, суд апелляционной инстанции находит его результат обоснованным и не превышающим размер неустойки, подлежащей уплате за спорный период исходя из формулы, предусмотренной части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной им в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 2О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции в части применения статьи 395 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу №А51-12958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1