Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39640/16

18 апреля 2018года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 18.042018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ООО "ИНТЕРПУЛЬС"

третье лицо - МИФНС № 20 по МО

о взыскании действительной стоимости доли

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично по паспорту, представитель по дов. №50 АБ 0482845 от 01.02.2018 г. ФИО3 , представитель по дов. № 77 АВ 6534852 от 19.03.2018 г. ФИО4 

от ответчика: представитель по дов. № б/н от 07.08.2017 г. ФИО5, представитель по дов. № б/н от 14.08.2017 г. ФИО6, представитель по дов. № б/н от 08.02.2018 г. ФИО7 

от третьего лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ИНТЕРПУЛЬС" с требованиями о выделе в натуре имущества в  собственность истца производственных и складских помещений, назначение: нежилое здание Лит.Б2-одноэтажное, общая площадь 582,7 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:919, инв. № 251:072-544, лит.Б.2, принадлежащее ООО «Интерпульс» на праве собственности свидетельство № 50-50-48/012/2011-427 от 06.07.2011 г. Адрес объекта: 

<

...>, нежилых помещений VI-komh. 12-23,34, VII, VIII, 61 обшей площадью 206,4 кв.м., лит. Б, назначение: нежилое, инв. № 251 072-544, принадлежащее ООО "Интерпульс" на праве собственности -свидетельство № 50-50-48/007/2006-247 от 04.09.2006 г. Адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ул. Жeлeзпoдopoжнaя, д.11.; право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:48:0010306:29 свидетельство на право собственности ООО «Интерпульс» № 50-50-48/026/2011-118 от 28.12.2011 г. Адрес объекта: 

<

...>, доли 11/100 в праве собственности на здание проходной, площадью21,30 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:913, инв.№ 72-533, лит. В из принадлежащего ООО «Интерпульс» 33/100 долей в праве собственности свидетельство № 50-50-48/007/2006-256 от 12.09.2006 г. Адрес объекта: 

<

...>; долю 1/100 в праве собственности на здание трансформаторной подстанции, площадью 39.2 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:914, инв. № 72-533, лит. Д из принадлежащего ООО «Интерпульс» 3/100 долей в праве собственности свидетельство № 50-50-48/007/2006-255 от 12.09.2006 г. Адрес объекта: 

<

...>, долю 2/100 в праве собственности на сооружение коммунальной инфраструктуры, ливневую канализацию, протяженностью 202,2 м., кадастровый номер 50:48:0000000:27121, инв.№ 72-533 из принадлежащего ООО «Интерпульс» 5/100 долей в праве собственности свидетельство № 50-50-48/007/2006-254 от 06.09.2009 г. Адрес объекта: Московская область, г. Реутов, ливневая канализация от производственно-складского комплекса ул. Железнодорожная, д. 11; доли 8/100 в праве собственности на сооружение коммунальной инфраструктуры сеть водопровода и теплотрассы, протяженностью 223 п.м., кадастровый номер 50:48:0000000:27128, инв.№ 72-533 лит. А из принадлежащего ООО «Интерпульс» 24/100 долей в праве собственности свидетельство № 50-50-48/007/2006-250 от 06.09.2009 г. Адрес объекта: Московская область, г. Реутов, сеть водопровода и теплотрассы к производственно-складскому комплексу по ул. Железнодорожная, д.11; доли 1/100 в праве собственности на сооружение - кабельную линию электропередачи низкого напряжения, кадастровый номер 50:48:0000000:27127, инв.№ 72-533 из принадлежащего ООО «Интерпульс» 3/100 долей в праве собственности свидетельство № 50-50-48/007/2006-252 от 06.09.2009 г. Адрес объекта: Московская область, г. Реутов, кабельная линия электропередачи низкого напряжения к производственно-складскому комплексу по ул. Железнодорожная, д.11; доли 6/100 в праве собственности на сооружение коммунальной инфраструктуры хозфекальнуто канализацию, протяженностью 158 п.м. кадастровый номер 50:48:0000000:27122, инв.№ 72-533 из принадлежащего ООО «Интерпульс» 17/100 долей в праве собственности свидетельство № 50-50-48/007/2006-253 от 06.09.2009 г. Адрес объекта: Московская область, г. Реутов, хозфекальная канализация от производственно-складского комплекса по ул. Железнодорожная, д.11%; доли 1/100 в праве собственности на кабельную линию электропередачи высокого напряжения, протяженностью 1270 м. условный номер 50-50-48/007/2006-251, инв.№ 72- 533 из принадлежащего ООО «Интерпульс» 3/100 долей в праве собственности свидетельство №  50-50-48/007/2006-251   от 06.09.2009  г.  Адрес  объекта: Московская  область, г. Реутов, кабельная линия электропередачи высокого напряжения от П/ст 490 ФГУП НПО машиностроения до ТП-31  ул. Железнодорожная, д. 11; доли 3/100 в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:48:0010306:28, площадью 7417 кв.м. из принадлежащего ООО «Интерпульс» 10/100 долей в праве собственности свидетельство № 50-50-48/007/2006-180 от 04.08.2007 г. Адрес объекта: 

<

...>; 33/100 в праве собственности на лест. клетки - Б, Б1, Б2, Б3, Б4,Б5, к.2, к.З, к.5, лит.Б из принадлежащего ООО «Интерпульс» права собственности свидетельство № 50-50- 48/007/2006-247 от 04.09.2006 г. Адрес объекта: 

<

...>.,  нежилое помещение 1-комн.6,7, принадлежащее ООО «Интерпульс» на праве собственности свидетельство № 50-50-48/007/2006-247 от 04.09.2006 г. Адрес объекта: 

<

...>.

Основаниями  для обращения в арбитражный суд послужило следующее.

ФИО2 являлся участником ООО "ИНТЕРПУЛЬС", владеющим 33% долей уставного капитала.

ФИО2 воспользовавшись правом, предусмотренном  п. 9.1,9, 2 Устава ООО "ИНТЕРПУЛЬС" заявил о выходе из Общества и выплате ему 33 % доли в ООО "ИНТЕРПУЛЬС", о чем свидетельствуют письменное заявление с извещение о выходе из ООО "ИНТЕРПУЛЬС", выплате ему доли в размере 33 %  путем выдачи в натуре имущества, равного по стоимости его доли, в ином случае истец требовал выплаты 44 727 540 руб. до 01.07.2016. Заявление направлено почтовыми направлениями. (т.1 л.д. 61-66).

Ответа на заявление или перечисления денежных средств в адрес истца не последовало. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Пунктом 8  статьи 23 «Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  установлена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли (части доли) в уставно капитале общества либо выдать, в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок  не предусмотрен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества Федеральный о закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает специальный срок, в течение которого на общество возлагается обязанность  выплатить, участнику, исключенному из общества, действительную стоимость доли  или части доли  в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Однако, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец неправильно толкует нормы закона, определяет юридически значимые обстоятельства, указал на несогласие с формой выплаты действительной стоимости доли истца, так же не согласен с выделением имущества в счет этой доли, так же пояснил, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, перечисленное истцом в просительной части исковых требований.

Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, истцом  представлено уточненное исковое заявление, а именно  о взыскании стоимости доли в размере 33% в ООО «Интерпульс» в размере  44 727 540 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу. (т.1 л.д. 102-104).

Расчет действительной стоимости доли истцом произведен с учетом следующего, при рассмотрении в Реутовском городском суде  дела о расторжении брака в разделе имущества между ФИО2 и ФИО8 была назначена экспертиза для определения в том, числе действительной стоимости долей участников ООО «ИНТЕРПУЛЬС», при этом стоимость доли в 1%, согласно выводам экспертизы составила 1 355 380 руб. Из данной стоимости 1% истцом рассчитана стоимость 33% доли уставного капитала Общества, а именно 44 727 540 руб. 

Ответчик возражал относительно данного расчета, своего расчета не представил.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение  исковых требований принято судом.

В отношении заявления ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований за защиту своего нарушенного права,  истцом представлены конверты, направленные по адресу ответчика и генерального директора.

Суд в судебном заседании в присутствии представителей ответчика вскрыл конверты.

Первый конверт - заявление о выходе из состава от 01.12.15г. на юридический адрес ООО "ИНТЕРПУЛЬС".

Второй конверт - заявление о выходе из состава от 01.12.15г. на адрес генерального директора.

Третий конверт (скоростная почта) – заявление о выходе из состава участников от 01.12.15 г.

Документы приобщены в дело.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, опубликованным 06.08.2013, арбитражным судам необходимо принимать во внимание тот факт, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Кроме того, такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на упомянутые данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не внесенные в этот реестр, а также на недостоверность данных, которые содержатся в нем.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно положениям, предусмотренным п. 9.1,9, 2 Устава ООО "ИНТЕРПУЛЬС" истец заявил о выходе из Общества и выплате ему 33 % доли в ООО "ИНТЕРПУЛЬС".

В силу п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

С учетом изложенного, суд принимает довод истца о том, что истец не является участником ООО "ИНТЕРПУЛЬС".

В рамках рассматриваемого искового  заявления ответчиком заявлены возражения относительно расчета  стоимости доли в размере 33%.

Определением от 18.10.2018 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос по проведению экспертизы для установления рыночной стоимости доли  ООО "ИНТЕРПУЛЬС" (т.1 л.д. 119).

Ответчиком предоставлен балансовый отчет за 2015 год, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, а также справка за подписью главного бухгалтера (приобщено).

Ответчик пояснил, что обратился с запросом о предоставлении выписки об имуществе 31.10.2016 г., однако документы не получены к судебному заседанию.

Заслушав возражения сторон в отношении определения размере стоимости доли, суд посчитал целесообразным повторно предложить сторонам рассмотреть вопрос проведения экспертизы.

Судом предложено сторонам представить  выписки, списки экспертных организаций для проведения экспертизы.

05.12.2016 от ответчика поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРИП на объекты недвижимости (приобщены).

Истец представил ходатайство о проведении экспертизы и список с организациями.

Ответчик представил список экспертных организаций.

Суд оставил на обсуждение «Престиж», ООО НТЦ «ОРГСТРОЙЭКСПЕРТ», ООО «ВОСМ».

Судом отклонены  информационные письма «ФЭДКОНСАЛТ», «АНО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ И БИЗНЕСА», «БАЛАШИХИНСКИЕ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПАЛАТЫ», ИП ФИО9, ТБК ввиду завышенной стоимости, неполного предоставления приложения документов, указания ориентировочной стоимости проведения экспертизы.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО "ИНТЕРПУЛЬС"  действительную стоимость доли в размере 33% в размере 44 727 540 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 в сумме 1 879 167, 71 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.12.2016  начисляемые на сумму 44 727 540 руб. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 05.12.2016 в размере 10 годовых (приобщено, т.1 л.д. 141-142).

Принято к рассмотрению судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для конкретизации ответов экспертных организаций и получения дополнительных документов судебное разбирательство отложено.

17.01.2018 в процессе судебного заседания истец представил запрос о возможности проведения экспертизы на ООО НТЦ «ОРГСТРОЙЭКСПЕРТ» (стоимость услуг 65 000 руб. и 20 рабочих дней), ООО «ВОСМ» (стоимость 70 000руб. и 7-15 рабочих дней).

Ответчик представил гарантийное письмо о возможности произвести экспертизу ООО «Фирма «Престиж» (стоимость 30 000руб. и 20 календарных дней).

Ответчик возражал по организациям истца со ссылкой на нереальность сроков проведения экспертизы, настаивает на назначение выбранной организации от него.

Истец, возражая по экспертной организации, ссылался на то, что эксперт не имеет достаточного стажа с 2012 года, имеет узкую специализацию, также на отсутствие запроса с указанием перечня объектов подлежавшим анализу.

Ответчик, возражая против экспертиз организаций от истца, ссылается на то, что эти же организации давали заключение при рассмотрении дела по разделу имущества супругов.

Суд, проверяя указанный довод, обозревал Заключение, судебный акт из которых усматривается, что экспертной организацией являлась Балашихинская ТПП, ввиду чего довод является необоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовав представленные документы, учитывая мнение сторон, назначил ООО НТЦ «ОРГСТРОЙЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы, исходя из срока, средней стоимости, стажа работы в оценочной деятельности ФИО10 с 2001г.

На момент назначения эксперта ни у истца, ни у ответчика сведений, подвергающих сомнению беспристрастность данного эксперта,   представлено не было.

Ответчик пояснил, что технические паспорта, указанные экспертной организацией в списке необходимых для проведения документов, необходимо заказывать, что займет не менее месяца (т. 1, л.д. 152).

В судебном заседании 16 апреля 2018 ответчик пояснил, что на полный комплект документов не готов по не зависящим от него причинам.

25.05.2017 ответчик представил ответ на запрос из Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», в котором указано о направлении копий технических паспортов на административно-бытовые помещения площадью 650,5 кв.м, расположенные по адресу 

<

...> по состоянию на 01.02.2006 года и на склад облегченный, металлический, теплый площадью 1 455, 8 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> Д. 

Истец представил ответ ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт» на запрос, в котором указано, что предоставление технических паспортов, в которых не содержатся сведения о перепланировке, установленной Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в 2017 году не может повлиять на достоверность экспертизы в части расчета действительной стоимости доли. 

Ответчик возражал против проведения экспертизы в представленной истцом организации.

Ответчик представил в материалы дела письменные объяснения по делу и отвод эксперту. 

ООО «ИНТЕРПУЛЬС» представило информационные письма ООО Группа компаний «Лига экспертов», ООО «Фирма «Престиж». Приобщены к материалам дела. 

Истец возражал против представленных экспертных организаций.

С учетом возражений ответчика против представленной экспертной организаций истцом, возражений истца против представленной экспертной организации ответчиком, суд посчитал целесообразным самостоятельно назначить государственную экспертную организацию для проведения экспертизы относительно расчета действительной стоимости доли, а именно ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, ввиду явного конфликта истца и представителя  ООО "ИНТЕРПУЛЬС", которые являются родственниками (отец - истец, сын -представитель Общества).

Возражений против указанной экспертной организации от сторон не поступило.

Ответчик указывал, что для проведения экспертизы необходимы сведения о перепланировке помещений, поскольку считает, что перепланировка нескольких стен могла повлиять на стоимость доли (по складу произошел снос трех стен, что может уменьшить стоимость объектов, а по административно-бытовому помещению были возведены две стены, была перепланировка подвального помещения). 

Истец возражал.

Судом обращено внимание сторон на тот факт, что дело находится в производстве с 01.07.2016 г.

Суд посчитал, что в целях ускорения рассмотрения дела (проведения экспертизы), в экспертную организацию необходимо представить имеющиеся документы.

При этом судом отмечено, что эксперту, обладающими специальными познаниями в области строительно-технических экспертиз необходимо поставить дополнительное задание по определению перепланировки двух объектов (произведенной до выхода участника из общества) с учетом имеющихся технических паспортов, влияния ее на стоимость объектов и произвести их оценку (соответственно расчет действительной стоимости доли) с учетом полученных данных. 

В связи с необходимостью обращения в экспертную организацию, судебное заседание отложено.

Вопрос для экспертной организации поставлен следующий: рассчитать действительную стоимость доли в ООО "ИНТЕРПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2  в размере 33% на декабрь 2015 года с учетом перепланировки 2 объектов, а именно административно-бытовых помещений площадью 650,5 кв.м, расположенных по адресу 

<

...> склада облегченного, металлического, теплого площадью 1 455, 8 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> Д.

20.06.2017 истец представил письмо экспертной организации ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы»  при Министерстве Юстиции РФ, из которого следует, что проведение оценки стоимости имущества возможно только частично, при этом стоимость экспертизы составляет 805 513 рублей. 

Истец указал, что не может оплатить 805 513 рублей за проведение экспертизы в связи с недостаточностью денежных средств. 

Ответчик указал, что также не готов оплатить данную сумму, в связи с тем, что экспертная организация не может оценить все представленные объекты. 

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС № 20 по Московской области (125284, 

<

...>). 

Истец возражал. 

Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст. 51 АПК РФ, в связи с тем, что судебное решение может возложить обязанности на ИФНС № 20 по Московской области. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении вопроса экспертизы, просил рассмотреть вопрос о кандидатуре экспертов, ранее представленных в судебных процессах.

Ответчик возражал.

Суд самостоятельно представил варианты экспертных организаций.

Стороны представили письма из экспертных организаций.

В материалы дела поступило письмо из Организации независимой помощи обществу, в котором указано, что сроки проведения экспертизы - 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составляет 149 000 рублей. В качестве кандидатуры эксперта указан ФИО11.

В материалы дела поступило письмо из Судебно-экспертного учреждения «ФИНЭКС», в котором указано, что сроки проведения экспертизы - 45 календарных дней, стоимость проведения составляет 195 000 рублей. В качестве кандидатуры эксперта указан ФИО12

Письма из экспертных организаций приобщены к материалам дела.

Суд указал, что при проведении экспертизы обязательно участие представителя истца и ответчика.

С учетом того, что дело находится в производстве с 01 июля 2016 года, суд посчитал целесообразным назначить проведение экспертизы в ООО «Организации независимой помощи обществу» в связи с тем, что в указанной организации срок проведения 20 рабочих дней, сумма проведения экспертизы составляет 149 000 руб.

На дату 27.06.2017 года ответчик указал, что получил кадастровые паспорта. 28.06.2017 года готов представить для дальнейшей регистрации.

10 июля 2017 судом назначена  судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли  в размере 33%  в уставном капитале ООО "ИНТЕРПУЛЬС" ФИО2 по состоянию на 31.12.2015 г.

Производство экспертизы поручено ООО «Организация  независимой помощи обществу» эксперту  ФИО11.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

07 августа 2017 года в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов от ООО «Организация   независимой помощи обществу», в котором экспертом ФИО11 было предложено представить ООО «ИНТЕРПУЛЬС»:

-свидетельство  о  государственной регистрации,  устав  и  копии  учредительных до-кументов ООО «ИНТЕРПУЛЬС»,

-расшифровку по каждой статье бухгалтерского баланса ООО «ИНТЕРПУЛЬС» на дату 31.12. 2013 года, 31.12.2014 года, 31.12.2015 года, а именно:

расшифровку основных средств и начисление износа (амортизации), распределение основных средств по срокам амортизации;

расшифровку дебиторской задолженности  (с разбивкой  по основаниям и контрагентам, а также с выделением просроченной задолженности);

иные документы, которые стороны считают необходимыми для проведения   экспертизы.

В связи с вышеизложенным производство по делу было  возобновлено.

Представители ответчика представили суду  выписку из Единого государственного реестра недвижимости по объекту с кадастровым номером: 50:48:0020103:334, наименование: Склад, количество этажей: 1, год: 2008; устав общества от 22.06.2000 г., изменения к уставу (редакция №2),свидетельство ФНС серия 50№010120015, свидетельство ФНС серия 50№013987061. 

Документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца пояснил, что представить расшифровку по каждой статье бухгалтерского баланса ООО «ИНТЕРПУЛЬС» на дату 31.12. 2013 года, 31.12.2014 года, 31.12.2015 года невозможно, в связи с нахождением бухгалтера в очередном ежегодном отпуске.

Суд обозревал приказ о предоставлении очередного отпуска.

В связи с необходимостью представления в материалы дела расшифровки по каждой статье бухгалтерского баланса ООО «ИНТЕРПУЛЬС» на дату 31.12. 2013 года, 31.12.2014 года, 31.12.2015 года судебное разбирательство подлежало отложению.

Представители ООО «ИНТЕРПУЛЬС» представили в материалы дела запрошенные экспертом документы, а именно:

- копию Устава ООО «ИНТЕРПУЛЬС» (редакция № 2) 2000 г.,

- изменения к Уставу (редакция № 2), 

- свидетельство о внесении записи в  Единый государственный реестр юридических лиц серии  50 № 010120015, 

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 50 № 013987061,

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание (склад) под кадастровым номером 50:48:0020103:334,

- бухгалтерскую финансовую отчетность за 2015 год с приложением, 

- бухгалтерскую финансовую отёчность за 2014 год с приложением. 

Представители ООО «ИНТЕРПУЛЬС» пояснили, что бухгалтерскую финансовую отёчность за 2013 год представить невозможно, поскольку бухгалтерский баланс в 2013 году Обществом не велся, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом представители ООО «ИНТЕРПУЛЬС» пояснили, что законодательных требований на ведение бухгалтерского баланса с учетом ведения в Обществе УСН не было предусмотрено на 2013 г. 

Ранее ответчик представил в материалы дела заявление в Администрацию города Реутов в управление по архитектуре и градостроительству с отметкой о получении 29.06.2017, из которого усматривается просьба о присвоении адреса трем нежилым помещениям, образованных из одного нежилого помещения, а именно:

<

...> «д» пом. 1, 

<

...> «д» пом. 3, 

<

...> «д» пом. 4.

Суд установил, что по помещениям №1, № 4, расположенным по адресу: 

<

...> «д»  документы сданы для присвоения адреса 05.09.2017 г., после чего будут переданы на регистрацию права собственности за ООО «ИНТЕРПУЛЬС». 

Учитывая изложенное, поскольку для рассмотрения настоящего дела необходимо проведение судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено от 18 сентября 2017 до получения экспертного заключения от ООО «Организация  независимой помощи обществу».

В связи с тем, что 28.11.2017  в арбитражный суд поступило ходатайство  от экспертной организации ООО «Организация  независимой помощи обществу» за подписью генерального директора ФИО13  о поручении проведения экспертизы дополнительному эксперту ФИО14 с приложением документов, свидетельствующих о квалификации эксперта. 

В ходатайстве указано на увеличение стоимости проведения экспертизы до суммы 220 000 рублей, так же  ООО «Организация  независимой помощи обществу» ходатайствовало о продлении сроков проведения экспертизы на 15 рабочих дней с учетом привлечения дополнительного эксперта. Ходатайство приобщено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года производство по делу возобновлено в связи с вышеуказанными ходатайствами экспертной организации. 

В процессе судебного разбирательствас и стороны обозревали документы, свидетельствующие о квалификации эксперта ФИО14 

На вопрос суда стороны указали, что принципиальных возражений против представленной кандидатуры эксперта не имеют. 

Ходатайство о поручении экспертизы дополнительному эксперту ФИО14 судом удовлетворено. 

Ответчик представил дополнительные документы для проведения экспертизы:

- Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.12.2003 г. на 1 л.,

- Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на нежилое помещение, находящееся по адресу 143960, 

<

...> Д., пом. IV (этаж № 02) на 2 л.;

- Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на нежилое помещение, находящееся по адресу 143960, 

<

...> (этаж № 1) на 2 л.

16 апреля 2018 суд определением установил факт  поступления в материалы дела  экспертного заключения от ООО «Организация  независимой помощи обществу». 

ФИО14 предупреждена об уголовной ответственности, установленным процессуальным порядком  предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами, о чем свидетельствует расписки эксперта т. 2 л.д. 127, т. 3 л.д.41.

До судебного заседания представитель истца ознакомился с экспертным заключением путем снятия фотокопий с разрешения суда. Приобщено. 

Согласно результатам экспертизы действительная стоимость доли ФИО2 в размере 33 %  в уставном капитале ООО «Интерпульс» по 31.12.2015 года составляет 52 223 000 рублей. 

Истцом  уточнен размер взыскиваемой действительной стоимости до суммы 52 223 000 рублей, то есть до суммы, указанной в экспертном заключении. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Судом объявлен перерыв до 13.02.2018 г. 15: 30 для ознакомления ответчика с результатами экспертного заключения.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебное заседание явились представитель истца и ответчика.

В судебном заседании присутствовала эксперт ФИО14. Личность установлена судом по паспорту гражданина РФ. 

В судебном заседании от общества присутствовала ФИО7, обладающая специальными познаниями. ФИО7 дала рецензию на экспертное заключение ФИО14 

ФИО7, ссылаясь на страницу 89 Экспертного заключения, указала, что экспертом неправильно учтена площадь. 

Эксперт ФИО14 указала, что эксперт выезжал на осмотр помещений в присутствии представителей истца и ответчика, оценка проводилась по документам, которые были направлены судом. 

ФИО7 указала, что в расчетах неправильно указан расчет объема здания, поскольку в Техническом паспорте указан больший объем. 

ФИО7 сделала замечания по трубам, поскольку экспертом были учтены расчеты по стоимости труб по средним показателям.

Однако суд установил, что при направлении материалов экспертам ответчиком не были представлены документы по трубам для проведения судебной экспертизы, следовательно эксперты не располагали необходимой информацией на момент проведения экспертизы. 

По мнению ФИО7 экспертом была применена повышенная арендная ставка, при расчете арендной платы эксперт допустил арифметические ошибки, поскольку указана иная площадь складских помещений. 

По мнению ФИО7 экспертом указан аналог, который не отображается на картах. 

Суд передал заключение Специалиста эксперту ФИО14 для подготовки возражений и письменного ответа. 

Суд определил ООО «Интерпульс»  представить документы, подтверждающие по диаметру труб, кабельным сетям, отсутствующие технические паспорта на проведение экспертизы; эксперту – провести дополнительный расчет действительной стоимости доли.  

В материалы дела поступил ответ из экспертной организации на Заключение специалиста, согласно которому стоимость действительной стоимости доли ФИО2 в размере 33 % в уставном капитале ООО «Интерпульс» составляет 50 325 000 рублей.

Ответчик представил Уведомление от 01.03.2018 г. об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости объекта недвижимости, земельного участка по адресу – 

<

...>. Приобщено к материалам дела. 

Эксперт ФИО14 пояснила, что все аналоги используются при проведении экспертизы на момент даты оценки, эксперт брал информацию на ноябрь 2015 г. На вопрос суда, эксперт пояснил, что в случае отсутствия аналога на дату проведения оценки, берутся аналоги на приближенную дату в рядом стоящий год. 

Эксперт ФИО14 пояснила, что использована площадь по данным, переданным судом, была взята выписка на 2017 г., были использованы все материалы и документы по площади 1455, 8 кв. м. В выписке была указана та же площадь. Иных документов не было. 

Эксперт ФИО14 по искажению площади пояснила, что на публичной кадастровой карте площадь была указана 337, 8 кв. м., ошибки быть не может. 

Эксперт ФИО14 пояснила, что технический паспорт не был предоставлен, затем было учтено, расчет произведен (по третьему вопросу) с учетом представленных документов, представленных ответчиком. 

Эксперт ФИО14 пояснила, что по расчету кабельной линии не была предоставлена копия технического паспорта, с учетом предоставления документов произведен перерасчет. 

Эксперт ФИО14 пояснила, что по пятому, шестому вопросу был произведен перерасчет с учетом документов, представленных ответчиком. 

По дополнительным вопросам эксперт ФИО14 ответила, что был произведен пересчет кабельных линий, труб, из расчета изъята стоимость задвоенного помещения (площадь 51, 9 кв. м. по объекту: нежилого помещения по адресу Транспорта д. 7, помещение №4). 

Эксперт ФИО14 на вопрос ответчика по пристройке ответила, что вход отдельный, никак не повлияло. 

Эксперт ФИО14 на вопрос ответчика, может ли эксперт брать как аналог здание, которое не существует, пояснила, что здание существовало на 2015 г., о чем свидетельствуют приобщенные к Экспертному заключению распечатки с официальных сайтов предложений к продаже, аренде за спорный период 2015 г.

В возражениях ответчик указал, что земельный участок также не существует, следовательно, возникают сомнения и в существовании здания. 

Эксперт ФИО14 привела распечатки из базы, согласно которой был объект недвижимости по адресу ул. Фабричная, д. 16 – складской комплекс, земельный участок 120 метров квадратных. 

Суд, стороны обозревали.

Эксперт ФИО14 ссылалась на два других аналога, всего использовалось три аналога для наиболее достоверной информации по расчетам. Большая площадь помещения, по мнению экспертов, не влияет на расчет. Из аналогов выводится средняя стоимость, разницы 40% не было установлено, три аналога максимально подходили к объекту оценки. 

Ответчик задал вопрос эксперту, имеет ли право эксперт использовать аналог, не существующий в природе. Ответчик ссылался на разницу в площади аналогов.

Эксперт повторно указал, что разница в площади аналогов не должна быть более 40%, следовательно, аналоги сопоставимы. 

На вопрос суда есть ли еще другой аналог для того, чтобы посчитать стоимость доли. 

Эксперт указал, что использованы максимально приближенные аналоги, но можно найти и другие аналоги. 

Эксперт пояснил, что при использовании нового аналога погрешность в сумме может быть как в большую, так и в меньшую сторону, но в точности указать не может. 

Из пояснений экспертов усматривается, что спорный аналог отличается на 2 000 рублей за кв. метр. Следовательно, стоимость может оказаться дороже. 

Эксперт пояснил, что при необходимости может произвести уточняющий расчет стоимости доли с использованием иного аналога, если существование в 2015 г. уже использованного ставится ответчиками под сомнение. 

На вопрос ответчика какой класс использовался при оценке, эксперт пояснил, что были использованы аналоги того класса, который соответствует оцениваемым помещениям, а именно класс С.

Ответчик указал, что на использование класса С нет ссылки в экспертном заключении.

Эксперт пояснил, что при осмотре объекта было установлено, что по своим характеристикам даже при наличии видеонаблюдения он не соответствует классам А, В, подпадает только под класс С, следовательно, прописывать  это в заключении эксперт не посчитал необходимым, т.к. иное не предполагалось, расчет производил по классу С.

Ввиду того, что ответчик указал на необходимость использования при расчете другого аналога независимо от того, будет ли стоимость в результате больше, суд считает необходимым сделать перерасчет с использованием иного аналога. 

Судом предложено эксперту  найти дополнительный новый аналог, заблаговременно направить аналог, перерасчет и общий вывод в адрес истца и ответчика в электронном виде для своевременного ознакомления до судебного заседания.

В материалы дела от эксперта поступили письменные пояснения эксперта по выполненным расчетам. Приобщены к материалам дела. 

Истец представил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 39 137 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, представил расчет процентов. Ходатайство  приобщено к материалам, принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений к рассмотрению. 

Ответчик пояснил, что расчет процентов необходимо проверить. 

По мнению ответчика, расчет эксперта действительной стоимости доли не является законным, указал, что необходимо назначение повторной экспертизы. 

Дополнительный расчет потребовался, поскольку эксперт произвел расчет на основании аналогов, которые не существовали. Возражал против удовлетворения ходатайства экспертной организации о взыскании дополнительных расходов. 

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, поскольку значительные убытки не были причинены. Спор между сторонами в отношении действительной стоимости доли. Ответчик представил Отчет о проведении внесудебной экспертизы в качестве контррасчета действительной стоимости доли, проведенной ООО «Фирма Престиж», согласно которому действительная стоимость доли составляет 25 980 000 рублей. 

Суд отмечает, что согласно законодательства Российской Федерации сторона вправе провести самостоятельно экспертизу, однако, экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства согласована сторонами, по ходатайствам ответчика производились дополнительные расчеты.

Истец возражал против приобщения представленного ответчиком Отчета, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, Отчет не может быть положен в основу решения. 

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Истец категорически возражал, указав, что о проведении экспертизы ходатайствовал ответчик, однако оплачивал экспертизу истец. 

По мнению истца, ответчик злоупотребляет процессуальными правами. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

Суд, заслушав ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражения истца, изучив материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом суд полагает, что руководствуясь принципом относимости и допустимости, оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами.

Выводы экспертов, пояснения данные в двух судебных заседаниях в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

Также суд исходит из того, что при дополнительных расчетах, которые были произведены экспертами  на основании возражений ответчика,  использованы документы по трубам (переданные эксперту обществом только после проведения экспертизы), использован новый аналог (информация об его отсутствии которого на 2017 г. представлена ответчиком, что не входило в обязанности эксперта, использующего общедоступные базы).

Следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи. В силу данной нормы экспертное заключение с выполненными расчетами признается судом как надлежащий документ, свидетельствующий о рыночной стоимости доли  Общества в размере 33 %.

При этом, суд принял во внимание, что  экспертное заключение с учетом дополнений и расчетов, является полным с учетом всех возражений со стороны ответчика.

Суд отмечает, что из-за недобросовестного поведения ответчика в виде непредставления документов, подтверждающих диаметр труб, кабельных сетях, отсутствующих технических паспортов, экспертное учреждение  взяло на себя дополнительное обязательство по представлению дополнительного расчета в рамках экспертизы.

Кроме того, ввиду не представления экспертной организации первоначально Обществом  документов, которые существенно могли повлиять на расчет стоимости доли, а также выявлению после проведения экспертизы факта не существования одного из аналогов (проверка общедоступных данных на 2015 г. на текущую дату не входит в компетенцию и обязанности экспертов.

Заявление ответчика о назначении повторной экспертизы судом   отклонено.

В силу с части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответчик указал, что признает требование в размере 25 980 000 рублей. 

Ответчик представил решение суда о выделе доли в натуре. Приобщено. 

Представитель истца указал, что возможно мирное урегулирование спора возможно только в том случае, если будет возвращено оставшееся имущество. 

Представитель ответчика указал, что истец может требовать стоимость доли  только в денежном эквиваленте. 

Представитель истца указал, что поддерживает исковые требования в размере 39 137 000 рублей (сумма, установленная окончательным заключением судебной экспертизы).

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2).

Аналогичные положения также содержатся в ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При изложенные выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости доли в размере 39 137 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о  взыскании 6 291 482 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 г. по 09.04.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 137 000 руб., исходя из ставки Центрально Банка, действующей в соответствующий период начиная с 10.04.2018 г. по дату фактического исполнения.

Истец указал, что по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами Общество знало о необходимости выплаты действительной стоимости доли. При этом доказывание убытков истцом не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам  была предварительно внесена истцом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 220 000 руб. в пользу истца, 80 000 руб. стоимости дополнительной экспертизы в пользу ООО «ОНПО».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, 10 000 руб. оплаченные истцом в счет оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика.  

В связи с тем, что при принятии к рассмотрению искового заявлению судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины, 190 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ИНТЕРПУЛЬС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРПУЛЬС" в пользу ФИО2  39 137 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 33% в ООО «ИНТЕРПУЛЬС»; 6 291 482 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 г. по 09.04.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 137 000 руб., исходя из ставки Центрально Банка, действующей в соответствующий период начиная с 10.04.2018 г. по дату фактического исполнения; 10 000 руб. расходов по государственной пошлине; 220 000 руб. расходов за проведение судебного экспертизы.

Взыскать с ООО «ИНТЕРПУЛЬС» в пользу ООО «ОНПО» 80 000 руб. стоимости дополнительной экспертизы.

Взыскать с ООО «ИНТЕРПУЛЬС» в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко