ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13183/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу № А05-13183/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел),  дом 8; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>; далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.11.2022 о принятии результатов оценки арестованного судебным приставом-исполнителем имущества - транспортного средства (специализированный автомобиль) 

<

...> 2003 года выпуска, регистрационный номер С975СХ29.

К участию в деле привлечены соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление), взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря                  2022 года по делу № А05-13183/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что результаты оценки на момент вынесения обжалуемого постановления от 14.11.2022 являются неактуальными, т. к. существенно изменились обстоятельства, которые отразились на автомобильном рынке; из анализа рыночной стоимости автомобилей на интернет-ресурсах по продаже автомобилей следует, что стоимость спорного автомобиля за последние месяцы значительно выросла; судебный пристав-исполнитель должен соблюдать баланс интересов сторон. Указало, что общество принимает меры по погашению задолженности, сообщило, что осуществляет деятельность по транспортированию отходов с помощью спорного транспортного средства. Отразило, что намеревалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако общество не было надлежащим образом уведомлено о назначении основного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции постановлением от 04.10.2021 возбуждено исполнительное производство                    № 56910/21/29047-ИП о взыскании с заявителя задолженности на общую сумму 8 844 283 руб. 69 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство – специализированный автомобиль 

<

...> 2003 года выпуска, регистрационный номер С975СХ29. 

В отношении данного автомобиля осуществлена оценка  привлеченным специалистом, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.02.2022. Рыночная стоимость упомянутого автомобиля без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составила 455 700 руб.

Не согласившись с этой стоимостью, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления о принятии результатов оценки от 14.02.2022 в рамках исполнительного производства № 56910/21/29047-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2022 по делу № А05-2044/2022  признано  незаконным постановление о принятии результатов оценки от 14.02.2022 в рамках исполнительного производства № 56910/21/29047-ИП по упомянутому транспортному средству и установлена рыночная цена специализированного автомобиля 

<

...> 2003 года выпуска, регистрационный номер С975СХ29, в размере 1 754 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2022 по делу № А05-2044/2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.11.2022 об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, согласно которому приняты результаты оценки арестованного имущества – специализированного автомобиля 

<

...> 2003 года выпуска, регистрационный номер С975СХ29, стоимостью 1 754 000 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 назначен ответственный хранитель указанного имущества. 

Постановлением от 29.11.2022 арестованное  транспортное средство передано в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1 754 000 руб. В тот же день судебный пристав-исполнитель оформил заявку на торги арестованного имущества.

Ссылаясь на то, что экспертиза проводилась в июле 2022 года,                                    т. е. более 5 месяцев назад; результаты оценки на момент обжалуемого постановления являются неактуальными, т. к. существенно изменились обстоятельства, которые отразились на автомобильном рынке; что стоимость спорного автомобиля за последние месяцы значительно выросла; указывая на принятие усилий по погашению задолженности, осуществление деятельности по транспортированию отходов с помощью спорного транспортного средства, не согласившись с постановлением от 14.11.2022 об оценке арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 вышеназванного Закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 85 названного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установил суд первой инстанции, постановление от 14.11.2022 об оценке арестованного имущества вынесено на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2022 по                                      делу № А05-2044/2022. В данном постановлении судебного пристава-исполнителя указана оценка спорного транспортного средства, установленная судом при рассмотрении указанного дела.

Общество в своем заявлении не сослалось на нормы права, которые нарушены судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от 14.11.2022 об оценке арестованного имущества, как не указало и конкретных нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, оценив оспариваемое постановление, не установил каких-либо несоответствий постановления Закону № 229-ФЗ, иным законам и нормативным правовым актам. 

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки апеллянта на то, что результаты оценки на момент вынесения обжалуемого постановления от 14.11.2022 являются неактуальными, т. к. существенно изменились обстоятельства, которые отразились на автомобильном рынке, что стоимость спорного автомобиля за последние месяцы значительно выросла, коллегией судей не принимаются, поскольку стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что оно не извещено о назначении судебного заседания, поэтому не смогло принять участие в судебном заседании и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанная ссылка не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, установленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                         № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2                части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 28 ноября 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2022 в 09 час 00 мин.

Копия определения 29.11.2022 направлена заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получена 06.12.2022 в день судебного заседания                  (лист дела 56).

Вместе с тем из материалов дела следует, что о назначении судебного заседания общество уведомлено, поскольку из представленного в суд 05.12.2022 ходатайства следует, что общество представляет доказательства направления жалобы ответчику и заинтересованному лицу во исполнение  определения суда от 28 ноября 2022 года (лист дела 5).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество принимает меры по погашению задолженности, осуществляет деятельность по транспортированию отходов с помощью спорного транспортного средства, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями                   Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу № А05-13183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина