г. Владимир

"16" августа 2022 г.                                                   Дело №  А11-13821/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 16.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь",                       

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Ресурс",                              

<

...>, эт. 2, пом. 8, 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил. 

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград (далее – ООО "Восьмая заповедь"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения (вх. от 07.12.2021)) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Ресурс", г. Владимир (далее – ООО "Медиа Ресурс"), о взыскании 100 000 руб., из них:

- 50 000 руб. за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения;

- 50 000 руб. за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения, а именно путем обрезки произведения по краям).

Ответчик в отзыве на иск от 23.11.2021 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на несоразмерный и завышенный размер заявленной компенсации, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик в дополнении к отзыву от 18.02.2022 указал, что какой-либо новой фотографии на основе фотографии ФИО2 создано не было; в фотографию не были внесены изменения или искажения, влияющие на ее цельность, содержание, восприятие зрителями (читателями сетевого СМИ "Экспресс газета Online"), то есть как таковой переработки произведения, в том смысле, в каком ее (переработку) определяет закон, ответчиком совершено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем eg.ru является ООО "Медиа Ресурс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), что подтверждается: распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени eg.ru; скриншотами страницы сайта с доменным именем eg.ru, расположенной по адресу: hups://www.eg.ru/contacts/, согласно которым сайт с доменным именем eg.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "Экспресс газета – Оnline" - ЭЛ                 № ФС 77-81010 от 25.05.2021 и учредителе данного СМИ, которым является ответчик. Факт того, что учредителем СМИ "Сетевое издание "Экспресс газета – Оnline" является ответчик подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

08 октября 2012 года в 13 часов 49 минут на странице сайта с доменным именем eg.ru, расположенной по адресу: hups://www.eg.ru/socicty/34311/, была размещена информация с названием "Эта служба и опасна, и трудна", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем eg.ru, расположенной по адресу: https://www.eg.ru/society/34311/, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением белого медведя и черной собаки на фоне воды.

Автором спорного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта, является ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19 августа 2021 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021-3-342, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «_W2F9389», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Anisimov Sergey (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 05 августа 2011 года в 09 часов 58 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 4000х2597 пикселей. 

На основании договора № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2021  к нему индивидуальный предприниматель ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление. 

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора)

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Поскольку ни автор произведения, ни доверительный управляющий исключительными правами не давали ответчику согласия на использование фотографии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 100 000 руб. компенсации согласно положений статей 1300, 1301 ГК РФ за незаконное использование фотографического произведения из расчета по 50 000 руб. за два факта нарушения: доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта; переработку фотографического произведения  (создано производное произведение путем обрезки по краям).

Ссылаясь на то, что ввиду размещения ООО "Медиа Ресурс" спорной фотографии на сайте, принадлежащем ответчику, нарушены авторские права истца на фотографическое произведение, истец направили в адрес ответчика претензию от 04.08.2021 № 798-04-08П (направлена по почте 04.08.2021, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией) с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав в размере 100 000 руб. 

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

Авторство ИП ФИО2, как указано выше, подтверждено протоколом осмотра доказательств от 19.08.2021. Согласно указанному протоколу исполняющим обязанности нотариуса г. Волгоград был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «_W2F9389», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Anisimov Sergey (ФИО2), дата и время создания фотографического произведения: 05 августа 2011 года в 09 часов 58 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 4000х2597 пикселей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 

1)  удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Медиа Ресурс" использована фотография, созданная ИП ФИО2, впоследствии переданная в доверительное управление истцу, без согласия автора и правообладателя в сети интернет в коммерческих целях при предложении оказания услуг, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта размещения ответчиком спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем eg.ru, расположенной по адресу: hups://www.eg.ru/socicty/34311/. 

Ответчик на своей странице сайта с доменным именем eg.ru, расположенной по адресу: hups://www.eg.ru/socicty/34311/ разместил фотографию, автором которой является ФИО2, незаконно доведя фотографическое произведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановления № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". 

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом представленные скриншоты страницы признаны относимыми и допустимыми доказательствам, в них содержится информация о дате и  времени их получения (08.10.2012 в 13.49 час.), они содержат адрес страницы (hups://www.eg.ru/socicty/34311/) и свидетельствуют о размещении на указанной странице спорной фотографии, обрезанной по краям. 

Таким образом, ООО "Медиа Ресурс" является надлежащим ответчиком по делу и, как следствие, лицом, несущим ответственность перед правообладателем. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения спорной фотографии на сайте ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 100 000 руб. за 2 факта нарушения из расчета: – 50 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на странице интернет-сайта; – 50 000 руб. за переработку фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения по краям).   

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62  постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сумма компенсации в указанных законом пределах определяется судом по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, – то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановления от 13.12.2016 №28-П, от 13.02.2018 №8-П, определения от 26.11.2018 №2999-О, от 28.11.2019 №3035-О).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления №10).

В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ответчик указал, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение не носило грубый характер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю,  а также с учетом того, что нарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, учитывая отсутствие признаков систематичности, устранение ответчиком нарушения исключительных прав истца в добровольном порядке путем удаления спорной фотографии со своего сайта, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 руб. (исходя из размера компенсации 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения). 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального предела, который в рассматриваемом случае составляет 10 000 руб., судом не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, равно как и не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям, а также надлежащих доказательств проявления обществом разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд отклоняет довод истца о том, что спорная фотография была переработана и наличии права на взыскание компенсации за переработку в размере 50 000 руб., в силу следующего.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод или другая переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права. 

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления № 10). 

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвёртый пункта 87 Постановления № 10). 

В рассматриваемом случае ответчику вменяется в вину, что он разместил на сайте фотографию в обрезанном виде. 

Однако, исходя из приведенных норм права с учетом их толкования, такие действия как обрезка фотографического произведения по краям не является переработкой произведения и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав. Указываемые истцом действия ответчика в данном случае полностью охватываются фактом размещения фотографии в сети Интернет.

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным) произведением (в данном случае – изображение белого медведя и черной собаки на фоне воды).

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК).

Исходя из изложенного, а также из анализа спорной фотографии и скриншота страницы сайта, где размещена спорная фотография можно сделать вывод о том, что ответчиком не производилась переработка фотографии истца, поскольку спорная фотография просто обрезана по краям.

Суд установил, что спорное фотографическое произведение видоизменено путем обрезки по краям. Вместе с тем незначительное видоизменение фотографии путем уменьшения ее размера не может являться достаточным основанием для вывода о создании в результате таких действий производного произведения по смыслу 2 статьи 1270 ГК РФ, поскольку содержание самой фотографии, месторасположение элементов на ней и изображений по отношению друг к другу осталось неизменным.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. 

Однако, как установлено судом и подтверждается истцом, никакого иного самостоятельного произведения ответчиком создано не было, (т.е. ответчиком не было создано именно производное произведение в рамках пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ), а было осуществлено лишь обрезание по краям имеющегося фотографического произведения. 

В связи с изложенным суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации за переработку произведения в размере                         50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на величину авторского вознаграждения за использование одной фотографии способом ее воспроизведения в сети Интернет при продолжительности 12 месяцев в сумме 2400 руб. является неосновательной, поскольку истцом в данном случае определен размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от 10 000 руб. до 5 млн. руб.), суд не вправе по своей инициативе изменить способ расчета компенсации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 06.04.2021 между истцом и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 был заключен договор № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения. 

После момента заключения вышеуказанного договора истцом в целях выполнения обязательств договору осуществлялся мониторинг по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, в отношении которых переданы исключительные права истцу в доверительное управление. По результатам мониторинга выявлены нарушения, в том числе нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение ответчиком. В этот же период на основании предоставленной истцом информации стало известно о нарушении исключительного права на спорное фотографическое произведение ответчиком и автору - Анисимову С. В.

В связи с выявленным нарушением исключительного права, незамедлительно, 04.08.2021 года, истцом была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с первой половины августа 2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Рассматриваемое в настоящем споре нарушение является длящимся.

В связи с изложенным суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Ресурс", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

2. В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова