﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-77541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                   Тарасюка И.М.,

при участии от Желясковой Дианы Мариновны – Караваевой Ю.В. (доверенность от 06.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» - Хлынова И.А. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желясковой Дианы Мариновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-77541/2018, 

у с т а н о в и л:

Полякова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой», адрес: 191011,                       Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1127847388063,                              ИНН 7841467727 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор Полякова М.Ю. заменена на правопреемника Тихонова Дмитрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 принято к производству заявление Тихонова Д.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Желяскова Диана Мариновна (Санкт-Петербург) 10.04.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                                   22 210 730 руб.

Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Желяскова Д.М. просит отменить определение от 21.10.2020 и постановление от 25.01.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств оплаты квартир. Кроме того, отмечает податель жалобы, она представила в суд апелляционной инстанции отчет о проводках застройщика за 2015 год, подтверждающий, по ее мнению, учет передачи денежных средств Обществу. 

В судебном заседании представитель Желясковой Д.М. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В обоснование требования Желяскова Д.М. сослалась на неисполнение Обществом обязательств по договорам долевого участия от 22.06.2015                        № ЛП2-К1-497, № ЛП2-К1-372, № ЛП2-К1-402, № ЛП2-К1-389, № ЛП2-К1-409,                № ЛП2-К1-469, № ЛП2-К1-376, № ЛП2-К1-426, № ЛП2-К1-5П, № ЛП2-К1-506,              № ЛП2-К1-517, № ЛП2-К1-193, и от 01.07.2015 № ЛП2-К1-521, № ЛП2-К1-532,              № ЛП2-К1-513 на общую сумму 22 210 730 руб. 

Оплата по договорам долевого участия, как утверждала Желяскова Д.М.,  произведена векселями Общества путем зачета взаимных требований.

В подтверждение оплаты в электронном виде были представлены договоры купли-продажи векселей, векселя, акты зачета взаимных требований, акты отсутствия задолженности.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71            АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 100, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве,  статей  142, 143, 808 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заявителя денежных требований к должнику в заявленном размере.

Суды верно исходили из того, что эмиссия должником векселя сама по себе не является достаточным доказательством наличия вексельных (заемных) обязательств; при рассмотрении требований, связанных с векселями, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав.

В данном случае судами с учетом пояснений конкурсного управляющего установлено, что основанием выдачи представленных кредитором векселей явились договоры займа, заключенные должником и Астафьевым Дмитрием Олеговичем, Астафьевой Натальей Серафимовной. 

Спорные векселя отчуждены Астафьевым Д.О. по договорам купли-продажи простых векселей от 29.06.2015, 22.06.2015 Желясковой Д.М.

Согласно актам приема-передачи векселей от 11.06.2015 и 29.06.2015 Астафьев Д.О. подтвердил получение от Желясковой Д.М. наличными                      28 049 221 руб. 45 коп., 12 480 100 руб. и 12 388 818 руб. 55 коп. Иных доказательств оплаты переданных векселей в материалы дела не было представлено.

Как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют доказательства получения встречного предоставления в счет выданных должником векселей, которые вовлечены в схему расчетов при оплате квартир; не опровергнуты и доводы конкурсного управляющего об отсутствии  в бухгалтерской отчетности информации о получении должником средств по договорам займа, во исполнение которых выданы векселя; не доказано, что  должник оприходовал и отразил в бухгалтерской документации якобы полученные им заемные средства, расходовал их в хозяйственных целях.

При этом апелляционный суд выяснил, что  отчет о проводках застройщика за 2015 год, на который ссылается Желяскова Д.М., свидетельствует лишь об отражении в отчетности должника выдачи векселей, но не подтверждает получение им встречного предоставления (по договорам займа).

Проверяя доводы заявителя о том, что  расчеты по договорам долевого участия осуществлялись ею наличными денежными средствами, суды учли, что доказательства наличия денежных средств в столь значительном размере кредитором не представлены.

Ссылки подателя жалобы на наличие у нее как у дольщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, налогооблагаемого дохода, необходимого для оплаты спорных квартир, документально не были надлежаще подтверждены.

Кроме того, Желяскова Д.М. не опровергла доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве № А56-54693/2018 она заявила требование, основанное на заключенных в аналогичный период времени с другим застройщиком еще двадцати договорах долевого участия в строительстве.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств движения денежных средств от конечного приобретателя к должнику требования кредитора правомерно признаны судами необоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А56-77541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Желясковой Дианы Мариновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк