СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8775/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2023 года

Дело № А60-67694/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Клочковой Л.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО УПРАВДОМ НИЖНИЙ ТАГИЛ - представители не явились,

от  ООО ПРОДАЛЬЯНС – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2022, диплом),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Продальянс»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года  по делу № А60-67694/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к совершению определенных действий

третьи лица: акционерное общество «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>), Администрация города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора №2,

                                                установил:

 

ООО «УПРАВДОМ НИЖНИЙ ТАГИЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПРОДАЛЬЯНС» с требованием восстановить систему отопления в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области путем подключения обогревающих элементов, расположенных внутри нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, к внутридомовым инженерным системам отопления; обязать ответчика в течение всего отопительного периода обеспечить нормативные показатели температуры в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с Санитарными правилами и нормами. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Регионгаз-инвест». 

Ответчик по первоначальному иску ООО «ПРОДАЛЬЯНС» заявил встречное исковое заявление о возложении обязанности на ООО «Управдом НТ» в установленном законодательством РФ порядке внести изменения в Техпаспорт многоквартирного дома №19 по ул. Первомайской в Нижнем Тагиле, указав в нем актуальные данные, в том числе сведения о частичной газификации. 

Встречное исковое заявление ООО «ПРОДАЛЬЯНС» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, заявлено ходатайство о привлечении Администрации города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора №2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице территориального отдела контроля и надзора №2. В связи с привлечением третьих лиц к участию в деле. судебное заседание подлежит отложению на 19.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 первоначальный иск удовлетворен. ООО «ПРОДАЛЬЯНС» обязано восстановить систему отопления в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области путем подключения обогревающих элементов, расположенных внутри нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОДАЛЬЯНС», к внутридомовым инженерным системам отопления; ООО «ПРОДАЛЬЯНС» обязано в течение всего отопительного периода обеспечить нормативные показатели температуры в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с Санитарными правилами и нормами. С ООО «ПРОДАЛЬЯНС» в пользу ООО  «УПРАВДОМ НИЖНИЙ ТАГИЛ»  взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «ПРОДАЛЬЯНС» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также доводам, приведенным ответчиком в обоснование своей позиции по делу. Отметил, что истцом не представлено документа, которые бы свидетельствовали, что ответчик демонтировал или отключил батареи, увеличил или уменьшил поверхность нагрева отопительных приборов. Истец также не заявлял в суде об истребовании таких доказательств, о проведении экспертизы и не ходатайствовал о получении доказательств иным способом.

Также отметил, что судом при принятии решения не учтены акты приёмки газопровода в эксплуатацию от 1993 года; акт и схема разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей, утверждённая управлением городского хозяйства администрации города от 2015 года. Эти документы не оспорены, их действительность не поставлена под сомнение и судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и в силу п.3.1. ст.70 АПК РФ делает это обстоятельство признанным фактом. 

Заявитель отметил, что в техпаспорте указываются сведения не только об общем имуществе, но и о жилых квартирах, инженерных коммуникациях, уровне благоустройства. Само по себе указание в техпаспорте дома на наличие тех или иных конструктивных элементов не относит их к общему имуществу и не возлагает на собственников помещений ответственности за их содержание.

Ответчик также отвергает вывод, согласно которому газификация дома возможна только при проведении газоснабжения во все помещения. Такое предположение не основано на законе и не содержит ссылок на какие-либо нормативные акты.  ответчик не согласен с доводом истца, согласно которому запрещена газификация домов 12 и выше этажей. Ответчик отвергает вывод о незаконности газификации дома со ссылкой на письмо управления архитектуры администрации города. Такой довод содержится в абзацах 6-7 страницы 6 полного решения суда. Ответчик отмечает, что письмо управления архитектуры описывает события 2022 года, которые не касаются периода 1993 года, когда и произведена газификация дома. В технической документации есть как согласование самого управления архитектуры, так и контрольного органа, в том числе, проверившего проект на соответствие нормам взрыво- и пожаробезопасности.

 Судом не рассмотрено ходатайство ответчика, от 21.06.2023 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу в связи с принятием другим судом решения, влияющего на права и обязанности сторон в процессе.

В судебном заседании представитель ООО «ПродАльянс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО «УправДом Нижний Тагил» находится многоквартирный дом № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области с 01.07.2011. Согласно техническому паспорту указанный многоквартирный дом имеет следующие характеристики: двенадцать этажей, один подъезд, внутридомовые инженерные сети подключены к центральным сетям холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и водоотведения, многоквартирный дом не газифицирован. 

Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что МКД не был оснащен внутридомовыми газовыми сетями. 

В указанном многоквартирном доме расположено встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,1 кв. м, собственником которого с 11.10.2018 является ООО «ПродАльянс». 

Также истец отметил, что во время осмотра данного нежилого помещения 25.03.2021 и 16.02.2022 представителями управляющей организации установлено, что в нежилом помещении отсутствует отопление, а именно, отключена как система центрального отопления, так и отопление от газовых котлов, установленных в нежилом помещении. 

Ссылаясь на то, что согласно требованиям СанПиНа2.2.4.548-96 температура воздуха в нежилых помещениях должна составлять зимой и в иное время отопительного сезона - от 18 до 26 градусов тепла (для коридоров); для кладовых - 12-22 градусов; для помещений, являющихся офисными или производственными - от 16 до 26 градусов Цельсия; направив 21.02.2022 в адрес ООО «ПродАльянс» претензию/предписание о необходимости восстановления системы отопления в нежилом помещении по указанному адресу, с учетом получения ответа на претензию о том, что в нежилом помещении имеется альтернативный источник отопления (газовый котел), в связи с чем подключать нежилое помещение к центральной системе отопления ответчик не намерен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску (ООО «ПРОДАЛЬЯНС») заявил встречное исковое заявление о возложении обязанности на ООО «Управдом НТ» в установленном законодательством РФ порядке внести изменения в Техпаспорт многоквартирного дома №19 по ул. Первомайской в Нижнем Тагиле, указав в нем актуальные данные, в том числе сведения о частичной газификации. 

Суд первой инстанции, усмотрел основания для удовлетворения первоначального иска, при этом, не нашел оснований для признания обоснованным встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «ПРОДАЛЬЯНС», суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Таким образом, в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в части помещений ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах и отдельных нежилых помещениях, система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждом помещении, и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Таким образом, специфика МКД, как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, предусматривает невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Ответчик по первоначальному иску, заявляя о том, что в нежилом помещении имеется альтернативный источник отопления (газовый котел), должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. 

Как установлено судом первой инстанции помещения ответчика используются под пиццерию, следовательно, в них должна поддерживаться температура воздуха, предусмотренная соответствующими правилам и нормами. 

Доводы апеллянта со ссылками на акты 1993 и 1995 г.г., как на основания позволяющие ООО «ПродАльянс» не использовать систему отопления МКД, подлежат отклонению.

Так, в частности Актом приёмки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 05.11.1993 приёмочная комиссия в составе представителей заказчика («Унивек»), подрядчика («Нижнетагильский Межрайгаз»), Госгортехнадзора приняла надземный газопровод от заглушки фасада здания д.21 по ул. Первомайской до задвижки на входе газопровода в встроено-пристроенное помещение кафе, 

<

...>. Одновременно с этим 05.11.1993 приёмочная комиссия фирмы «Унивек» составила акт, которым приняла в эксплуатацию внутреннее газовое оборудование.

Таким образом, встроено-пристроенное помещение кафе, д. 19 по ул. Первомайской газифицировано в 1993 году, проведённая реконструкция согласована со специализированной организацией и органами государственного надзора, газовое оборудование принято в эксплуатацию, собственником газопровода являлось на тот момент ОАО Многопрофильная фирма «Унивек», которое так же являлось собственником встроенно-пристроенного помещения по адресу: 

<

...>.

Между тем, вопреки доводам жалобы, оборудование спорного помещения системой газоснабжения, не влечет вывод о том, что у собственника данного помещения имелось право на отключение спорного помещения от системы теплоснабжения МКД. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и из представленных доказательств не следует.

Далее, в 2003 году ИП ФИО3 заключил договор аренды встроено- пристроенного помещения кафе, 

<

...> по которому ИП ФИО3 получил для организации коммерческой деятельности нежилое помещение. газифицированное встроено-пристроенное нежилое помещение (пиццерия) по ул. Первомайской, 19, г. Нижний Тагил.

12.02.2014 АО «Газэкс» согласовало Технические условия на расширение и (или) реконструкцию действующей системы газораспределения № Г-ЮЛ-77-Тур-2014. В указанных условиях заказчиком указан ИП ФИО3

12.05.2015 ИП ФИО3 и администрацией города Нижний Тагил подписан Акт разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей и согласована схема балансового разграничения газопровода пиццерии по ул. Первомайской, д.19, которой установлено, что границей раздела балансовой принадлежности является точка врезки в газопровод в районе дома 21 по ул. Первомайской.

03.08.2015 между ИП ФИО3, АО «Газэкс» и АО «Уралсевергаз» заключен договор на поставку и транспортировку газа №4-2620/15, который исполнялся, что подтверждается Актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2016; 11.11.2015 гв связи с завершением технического перевооружения системы газоснабжения встроено-пристроенного нежилого помещения (пиццерии) по ул. Первомайской, 19, г. Нижний Тагил между ИП ФИО3 и администрацией города Нижний Тагил составлен Акт и согласована новая схема разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей.

Письмом от 19.11.2015 № 20-01 управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил согласовало ИП ФИО3 подключение газопровода к зданию (пиццерия) по ул. Первомайской, 19.

Актом от 01.12.2015 ИП ФИО3 и АО «Газэкс» согласовали приёмку выполненных работ, в число которых вошли: врезка в действующий внутридомовой газопровод, первичный пуск газа в газовое оборудование котельной Актом МУП «Нижнетагильские тепловые сети» от 21.12.2015 зафиксировано, что врезка на систему центрального отопления демонтирована, обогрев помещений осуществляется от газового котла Одновременно с этим АО «РЦ Урала» прекратило начисления в адрес арендатора за коммунальную услугу отопления.

Актом ООО «Водоканал-НТ» от 08.12.2020 зафиксировано, что использование холодного и горячего водоснабжения и водоотведения как холодной, так и горячей воды в помещении отсутствует.

Актом от 02.02.2022 АО «Регионгаз-инвест» зафиксировало, что в теплоузле многоквартирного дома запорная арматура находится в закрытом положении, а потребление тепла возможно только от общедомовых стояков, которые проходят через помещение транзитом.

31.10.2018 ООО «ПродАльянс», как новый собственник помещения, заключил с ИП ФИО3 договор аренды на помещения кафе для оказания услуг питания по адресу: 

<

...>. В связи с неоднократным нарушением оплаты ООО «Продальянс» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, которым потребовало освободить помещение до 30.03.2019.

ИП ФИО3 отказался добровольно исполнить требование собственника, в связи с чем ООО «ПродАльянс» инициировало процедуру судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу А60-19031/2019, ИП ФИО3 было предписано освободить помещение кафе в д. 19 ул. на Первомайской и передать его ООО «ПродАльянс» по акту-приёма передачи в срок не позднее 5 дней.

ИП ФИО3 решение суда не исполнил, в связи, с чем 18.09.2020 оно приведено в исполнение принудительно Федеральной службой судебных приставов. На начало отопительного сезона 2020 года подача газа для нужд помещения кафе в 

<

...> приостановлена.

С целью перезаключения договора на поставку и транспортировку газа 06.08.2019 и 12.11.2020 ООО «ПродАльянс» направило АО «Газэкс» запросы, однако в ответ на них АО «Газэкс» направило в адрес ООО «Продальянс» отказ, к которому прилагались копии акта и схемы разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей. 

Из содержания отказа следовало, что заключение договора представляется невозможным в силу того, что в правоустанавливающих документах газопровод обозначен как собственность ИП ФИО3

Далее ООО «Продальянс» направило в Арбитражный суд исковое заявление, в котором просило признать право собственности на газопровод и газовое оборудование. Решением суда от 08.09.2022 по делу А60-12225/2022 требования удовлетворены. 

Принимая во внимание не опровергнутые надлежащими доказательствами акты от 01.12.2015 и от 02.02.2022, а также акты от 25.03.2021 и от 16.02.2022, где зафиксировано отсутствие теплоснабжения спорного помещения, апелляционный суд полагает, что основания для вывода о том, что ООО «ПродАльянс» доказано, что система теплоснабжения в спорном нежилом помещении функционирует, отсутствуют.

Более того, факт отсутствия отопления зафиксирован помимо актов, также и в письме Прокуратуры ленинского района города Нижнего Тагила от 22.11.2022 № 1424ж-22, где имеется ссылка на  Акт МУП «Нижнетагильские тепловые сети» от 21.12.2015, в котором в свою очередь зафиксировано, что врезка на систему центрального отопления демонтирована, обогрев осуществляется от газового котла. 

Ссылки на наличие договора теплоснабжения от 27.01.2022 (выставленные счета и акты), как на доказательство наличия отопления во всем нежилом помещении в соответствии с технической документацией на МКД (учитывая, что согласование на демонтаж какой-либо составной части системы отопления запроектированной при строительстве в спорном помещении не был получен), не принимаются, поскольку, во-первых не представлены доказательства его исполнения, в том числе, отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обязательства, кроме того, представленные акты не содержат акцепта со стороны ООО «Продальянс» (отсутствует соответствующая подпись абонента).

Более того, учитывая объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления (в том числе в январе, феврале и марте), предъявленные к оплате в счетах и указанные в актах, прийти к выводу об отоплении нежилого помещения площадью 1437,1 кв. м. не представляется возможным, что в любом случае свидетельствует о демонтаже, как минимум части системы отопления, что, в свою очередь соответствует актам (от 25.03.2021, от 16.02.2022, от 21.12.2015).

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Отопление - искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в силу положений части 6 статьи 26 ЖК РФ является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании. Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Следовательно, законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее. В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Таким образом, следует констатировать, что  в данном случае, с учетом представленной совокупности доказательств, ООО «ПродАльянс» не доказало наличие системы отопления в том виде, в котором такая система была спроектирована при строительстве МКД, из материалов дела следует, что как минимум часть системы отопления демонтирована, в свою очередь доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (доказательства получения согласования органа местного самоуправления на проведение переустройства помещения с демонтажем и надлежащей изоляцией центральной системы отопления, сведения о внесении в технический паспорт изменений относительно переустройства системы отопления применительно к спорному периоду взыскания задолженности за теплоснабжение), отсутствуют.

Таким образом, предусмотренный законодательством РФ порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Кроме того, следует отметить, что из отзыва Администрация города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства от 25.03.2023 следует, что имело место обращение истца и ответчика по настоящему делу для получения для спорного нежилого помещения разрешения на переустройство, в том числе, вопреки доводам ООО «ПродАльянс», и в части системы отопления (спорного нежилого помещения), однако, в таком переустройстве отказано.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, требования по первоначальному иску справедливо удовлетворены судом первой инстанции, учитывая, что отсутствие, как минимум части системы отопления в спорных нежилых помещениях, ООО «ПродАльянс» надлежащими доказательствами не опровергнуто. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано  из материалов дела не следует (ст. 8, 9 АПК РФ).

Как указано ранее, ответчик по первоначальному иску ООО «ПродАльянс» заявил встречное исковое заявление о возложении обязанности на ООО «Управдом НТ» в установленном законодательством РФ порядке внести изменения в Техпаспорт многоквартирного дома № 19 по ул. Первомайской в городе Нижний Тагил Свердловской области, указав в нем актуальные данные, в том числе сведения о частичной газификации.

ООО «ПродАльянс» представлены копии документов, приложенные ими ранее к встречному исковому заявлению, а именно техническая документация на расширение и (или) реконструкцию системы газораспределения и газопотребления в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел  к верному выводу о том, что вышеуказанные документы не являются основанием для признания газового оборудования и газовых сетей, расположенных в нежилом помещении общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт МКД. 

Арбитражным судом Свердловской области 15.09.2022 вынесено решение по делу №А60-12225/2022, в соответствии с которым право собственности на неотделимые улучшения встроено-пристроенного помещения кафе в 

<

...> Нижнего Тагила Свердловской области - надземный газопровод протяженностью 42 метра диаметром 57 мм, рабочим давлением 0,02 кгс/см2 от точки врезки ф57 у дома № 21 по ул. Первомайской до встроенно-пристроенного помещения кафе 

<

...> Нижнего Тагила Свердловской области; связанное с надземным газопроводом внутреннее газовое оборудование признано за ООО «ПродАльянс». 

Таким образом, вступившим в силу решением суда определен собственник газового оборудования в нежилом помещении, при этом ГК РФ не предусматривает возможности для собственников имущества перекладывать в одностороннем порядке ответственность за содержание данного имущества на третьих лиц. 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил ООО «ПродАльянс» не обращалось в адрес Управления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию МКД в части нежилого помещения. 

Таким образом, реконструкция/переустройство нежилого помещения в виде отключения/демонтажа системы центрального отопления и установки в замен системы отопления газового оборудования, является незаконной, поскольку данное действие не разрешено контролирующим органом. 

При этом, из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 19 по ул. Первомайская в городе Нижний Тагил Свердловской области не газифицирован, основания для внесения каких-либо изменений в технический паспорт МКД сведений, помимо оборудования спорного нежилого помещения системой теплоснабжения, также и системой газоснабжения, не являются целесообразными, учитывая, что сведения о газификации именно спорного помещения могут быть внесены в установленном Законом порядке в технический паспорт на такое нежилое помещение, что входит в зону ответственности самого заявителя встречного иска.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, важным является то, что в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление (газовый котел) допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, однако по настоящему спору доказательств внесения соответствующих изменений в схему именно теплоснабжения многоквартирного жилого дома не представлено.

Апелляционный суд также полагает значимым и то, что отсутствуют доказательства того, что произведенные в спорном помещение изменения инженерного оборудования многоквартирного дома (учитывая наличие доказательств частичного демонтажа системы отопления), соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, согласованы со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома и органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в том числе учитывая, что выдача технических условий в 1993 году на газификацию осуществлена не целью исключения системы спорного нежилого помещения из системы отопления МКД, а исключительно, как дополнительный источник получения в спорном нежилом помещении энергии (в том числе для обогрева и т.д.).

Доказательства того, что система газоснабжения является альтернативной, а не дополнительной, в материалы дела не представлены. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, основания для указания на такую систему в техпаспорте спорного МКД, в настоящий момент, отсутствуют, учитывая, что заявляя встречное требование, и учитывая отказ, полученный от уполномоченного органа на переустройство нежилого помещения (в том числе в части систем отопления), ООО «ПродАльянс» пытается разрешить вопрос о законности переоборудовании спорного помещения, исключив часть системы отопления спорного нежилого помещения, имеющуюся при постройке МКД.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев спор, не отразив отказ в удовлетворении ходатайства об отложении в судебном акте, по сути, посчитал возможным рассмотрение дела, учитывая, в том числе, поскольку представителем не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, а также не указано на представление в судебном заседании каких-либо новых доказательств, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных ранее. При этом явка представителя ответчика не признана судом первой инстанции обязательной.

Основания для вывода о неисполнимости решения, отсутствуют, учитывая, что резолютивная часть сформулировано ясно и понятно.

Между тем, при неясности порядка исполнения решения суда, в том числе у ответчика имеется право обратиться к суду первой инстанции в установленном АПК РФ порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года  по делу № А60-67694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Л.В. Клочкова 

 

С.А. Яринский