Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50706/2024

20 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес:  Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СПБ" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА д.35, К.4 , литер  И, этаж 7, пом. 30-Н, офис 705, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО «Газпром добыча Уренгой»  (адрес:  Россия 629305, Новый  Уренгой, Ямало-Ненецкий АО, ул. Железнодорожная, д. 8, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании ущерба в размере в порядке суброгации

при участии

- от истца: представители ФИО1, ФИО2 

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4

- от третьего лица: представитель ФИО5

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО «Монолит-СПб» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 72 786 450,63 руб.

Определением суда от 07.06.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 24.06.2024 года.

Определением от 24.06.2024 года предварительное судебное заседание отложено на 17.07.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром добыча Уренгой».

Протокольным определением от 17.07.2024 года назначено основное судебное разбирательство на 12.08.2024 года.

Протокольным определением от 12.08.2024 года судебное заседание отложено на 09.09.2024 года.

Определением суда от 09.09.2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2024 года.

Протокольным определением от 18.09.2024 года рассмотрение дела отложено на 06.11.2024 года.

В настоящее судебное заседание представители истца явились, поддержали доводы исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика также явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2021 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № 21 РТ 0210.

29.11.2021 года между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Уренгой» заключен договор аренды имущества, в том числе коллектор газовый УКПГ-7-8 || нитка Уренгойское НГКМ (инв. № 206191).

Между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Монолит-СПБ» заключен договор подряда 4ДО/2019 от 07.02.2019, на основании которого ООО «МОНОЛИТ-СПБ» по заданию ООО «Газпром добыча Уренгой» обязуется выполнить работы по диагностическому обследованию объектов добычи для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2019 году, в том числе указанного коллектора. 

20.11.2019 выполнено заключение промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ЛПУ-ЭПБ-0021-2019.

В соответствии с пунктом 8.2 Заключения назначенный срок дальнейшей безопасности эксплуатации коллектора газового УКПГ-7-8 || нитка Уренгойское НГКМ (инв. № 206191) – 10 лет, до 13.09.2029 года, при выполнении условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

16.06.2022 на объекте ПАО «Газпром» коллектор газовый УКПГ-7-8 || нитка Уренгойское НГКМ (инв. № 206191) произошло возгорание на участке газопровода 2 нитки межпромыслового коллектора между УКПГ-8 и УКПГ-7.

Согласно выводов Отчета № 407-306, выполненного ООО «Инженерно-технический проектный центр» от 07.11.2023, размер страхового возмещения по рассматриваемому событию составил 72 786 450,63 рублей (с учетом стоимости годных остатков и применения безусловной франшизы).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 72 786 450,63 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 13421 от 12.01.2024г.

В соответствии с пунктами 5.5, 6.2 и 8.1 Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 16.06.2022 (л.д. 25-68 т. 1), подготовленного комиссией Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Акт), давление газа в точке разрушения соответствует давлению газа на крановом узле № 104 ||  нитки МПК УНГКМ. 

Из акта также следует, что в 2008 году специализированной организацией ДОАО «Оргэнергогаз» «Саратоворгдиагностика» выполнено внутритрубное техническое диагностирование снарядами-дефектоскопами «УМД-1400», «MAGNESCAN HR56». По результатам на трубе 7529 выявлено 26 аномалий: 6 аномалий «поперечная канавка», 20 аномалий «Коррозия», из них 17 аномалий глубиной от 0,9 до 5 мм и 3 аномалии глубиной от 5 до 7,9 мм (42%). 

В 2013 году  той же специализированной организацией выполнено внутритрубное техническое диагностирование теми же методами. На трубе № 7583 выявлено 45 аномалий «Коррозия», из них 43 аномалии глубиной от 9 до 35% и 2 аномалии глубиной от 52 до 55%.

В 2014 году экспертной организацией ООО НПК «ДИАКОНТ» выполнена экспертиза промышленной безопасности коллектора газового. Согласно заключению экспертизы, коллектор допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 8 лет до 01.11.2021. Рекомендовано провести диагностическое обследование и оценку дефектов труб, выявленных при ВТД 2013 , в том числе трубы № 7583. 

В 2019 организацией «ROSEN» выполнено внутритрубное техническое диагностирование, снарядом дефектоскопом «CDB». По результатам на трубе 75470 выявлено 134 аномалии «Потеря металла», из них 133 аномалии глубиной от 5 до 27% и одна аномалия глубиной 55%. 

В 2019 году экспертной организацией ООО «Монолит-СПб» выполнена экспертиза промышленной безопасности коллектора газового. По результатам экспертизы установлено, что объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности, назначенный срок дальнейшей безопасной эксплуатации трубопровода 10 лет, до 13.09.2029 с максимальным рабочим давлением не более 7,5 МПа. 

Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанное заключение внесено в реестр заключение промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера. 

В 2020 году специалистами ООО «Газмашпроект» проведено комплексное периодическое коррозийное обследование и средств ПКЗ. По результатам обследования ЭХЗ находятся в исправном состоянии, защищенность газового коллектора составляет 99,57 % блуждающие тки в земле и трубопроводе не обнаружены. 

Также в 2022 году выполнялось аэровизуальное наблюдение при воздушном патрулировании трассы трубопровода, производился периодический осмотр линейной части трубопроводов и техническое обслуживание. 

Между тем, с момента ввода в эксплуатации ремонтные работы, реконструкция, техническое перевооружение, изменение проектных решений  на трубопроводе между краном № 99 и № 104 не производились. 

За период с 15.07.1983 по 16.06.2022 аварий, инцидентов, на трубопровода не зафиксировано. 

Протоколом комиссии от 22.06.2022 № 1 принято решение о привлечении специализированной организации для проведения исследования фрагментов разрушенного газопровода. Согласно заключению по результатам исследования, утвержденного 08.07.2022, в результате аварии разрушена труба № 75470. разгерметизация трубы произошла в области коррозийного повреждения в результате пластической деформации стенки трубы (от рабочего давления) до критической толщины. Причиной разрушения газового коллектора является коррозийное повреждение трубы. Разрушение произошло при достижении в месте дефекта критического уровня напряжений от рабочей нагрузки. 

Согласно п 5.5 акта в результате рассмотрения эксплуатационной документации, организационно-распорядительных и иных локальных нормативных актов, установлены следующие нарушения. Не проведен капитальный ремонт газового коллектора для устранения 133 аномалии «Потеря металла» глубиной от 5 до 27% и одной аномалии глубиной 55% на трубе 75470, выявленных по результатам технического диагностирования, проведенного в 2019 году организацией «ROSEN», чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона  от 21.07.1997 №  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2020 № 517 и др. 

Не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности ООО «Монолит - СПб», приведшее к необъективной оценке технического состояния объекта экспертизы и установки недостоверного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта до 13.09.2029, чем нарушены требования пункта 9 ст. 13 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 13,23,26,27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420. 

Установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований безопасности, в том числе ООО «Монолит-СПб»

 Приказом руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2022 «О дополнительном техническом расследовании причин аварии, произошедшей 16.06.2022 в 00 часов 40 минут (время московское) в ООО «Газпром добыча Уренгой» создана комиссия по дополнительному техническому расследованию причин аварии. 

В ходе дополнительного расследования выявлены нарушения порядка проведения технического расследования, такие как невключение в состав комиссии представителей федерального органа исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в области охраны окружающей среды, профсоюзной организации; невозможность установления виновных лиц в действии (бездействии) в рамках устранении причин и условий образования аварии ввиду отсутствия информации о проведении дополнительного дефектоскопического контроля, для подтверждения (определения) параметров дефектов в местах установленных аномалий, обнаруженных при проведении внутритрубного диагностирования организацией ROSEN. 

Из акта дополнительного расследования следует, что в 2019 году организацией  ROSEN выполнено внутритрубное диагностировании снарядом дефектоскопом CDB.

В соответствии с установленными должностными обязанностями ответственными должностными лицами структурного подразделения непосредственно осуществляющего эксплуатацию коллектора газового, - Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов не произведено планирование и составление документов для формирования объемов работ по капитальному ремонту, что привело к непроведению работ по капитальному ремонту на участке газового коллектора. В 2019 году ООО «Монолит-СПб» выполнена экспертиза промышленной безопасности коллектора газового.

В ходе анализа данного заключения установлено, что определение возможного срока безопасной эксплуатации 10 лет строилось на основании проведенной толщиметрии в шурфах, используемых эксплуатирующей организацией. Анализ результатов внутритрубной диагностики экспертной организацией не проводился, информация о рассмотренных в процессе экспертизы документах не содержит, данных о Заключительном отчете об обследовании трубопровода, обследование геометрии и обследование на определение потери металла. Ответственным должностным лицом не осуществлен контроль за ходом, объемом и качеством выполняемых работ по диагностическом обследованию в ходе экспертизы промышленной безопасности коллектора  в части рассмотрения результатов внутритрубной диагностики. Структурные элементы нормативах правовых актов, требования которых нарушены (не соблюдены) и лица, допустившие данные нарушения определены в соответствующих разделах настоящего акта. 

Также указано, что привлечение ЦСЛ «Трубнадзор» в качестве сторонней экспертной организации является нарушением принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых аффилированной организацией. 

В целях исключения нарушения принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследования фрагментов разрушении газопровода, комиссией по дополнительному техническому расследованию привлечено ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

По результатам исследований установлено, что утонение стенки происходило вследствие коррозийных процессов. Участок коллектора в момент разрушения находился в условиях многофакторного силового воздействия, в том числе внутреннего давлении, достигавшего 6,18 МПа и комплекса внешних нагрузок. В момент разрушения имел место энергетический эффект от комплекса силового воздействия. Воздействие только внутреннего давления не вызывает разрушение коллектора газового, так как эквивалентные напряжения не достигают критических предельных значений для исследования металла, пластическая деформация отсутствует. 

Взаимодействие концов газопровода после разрушения свидетельствует о воздействии изгибающего момента, вызванного подвижками грунтов, который в совокупности с возрастающим внутренним давлением привел к увеличению эквивалентных напряжений в зоне утонения, пластической деформации металла и разрушению на исследуемом участке. 

Установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований безопасности, из которых исключено ООО «Монолит-СПб». 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктов 1-4, 7, 8, 9 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 503 от 08.12.2020 (далее – Порядок №503) по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Указанное расследование проводится специальной комиссией, назначаемой руководителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (Ростехнадзора) или его территориального органа и возглавляемой его представителем.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктами 12, 13 Порядка №503 предусмотрено, что по окончанию технического расследования причин аварии комиссия составляет акт технического расследования причин аварии, подписываемый всеми членами комиссии, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Согласно пунктам 1, 5 "Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее – Положение №401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование – Ростехнадзор, https://www.gosnadzor.ru/) является органом государственного регулирования промышленной безопасности, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области промышленной безопасности, принимает нормативные правовые акты, устанавливает порядок проведения экспертизы безопасности, порядок проведения технического расследования причин аварии, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, осуществляет широкий круг полномочий в сфере промышленной безопасности, в том числе, осуществляет контроль (надзор) за соблюдением требований промышленной безопасности, регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов, проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, ведет реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (включает заключения в реестр и исключает из него), в соответствии с пунктами 11, 13, 14 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 апреля 2019 г. N 141 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности", осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 7 Порядка №503 техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, допущенных нарушений требований промышленной безопасности, лиц, допустивших эти нарушения, мер, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, разработку предложений по предупреждению подобных аварий. 

Истец, указывая на вину ответчика, на то, что ответчиком допущены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при производстве экспертизы промышленной безопасности, ссылается на выводы Акта технического расследования от 29.07.2022, указанные в пунктах 5.5, 6.2 и 8.

Судом принято во внимание, что результаты первого расследования, отраженные в Акте от 29.07.2022 (относительно причин аварии, нарушений и ответственных за них лиц), на которых основывает свои требования истец, были пересмотрены комиссией при проведении дополнительного технического расследования причин аварии.

Таким образом, судом установлено, что конечный результат расследования причин аварии на объекте отражен в Акт дополнительного технического расследования от 03.11.2022, являющемся достоверным доказательством, в котором указаны следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора:  

- в пункте 4 указаны «допущенные нарушения обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов». В данном пункте отсутствует упоминание о нарушениях при проведении экспертизы промышленной безопасности ответчиком, о любых иных нарушениях со стороны ответчика;

- в пункте 5 указаны «сведения о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований безопасности».  В данном пункте отсутствуют выводы о вине юридического лица ООО «Монолит-СПб» и/ или его работников. Комиссией по расследованию установлена вина только трех работников третьего лица, что подтверждается третьим лицом в своем отзыве;

- в разделе 6 («причины аварии») комиссия по расследованию указала две технические и три организационные причины аварии, не связанные с действиями (бездействием) ответчика. 

Акт дополнительного технического расследования причин аварии от 03.11.2022 является результатом расследования причин аварии в соответствии с законодательством, утвержден центральным аппаратом Ростехнадзора (инв. №с39/38/КТ), никем не оспорен, в том числе, в судебном порядке. Поэтому юридическую силу имеют результаты расследования и выводы, указанные именно в Акте дополнительного технического расследования причин аварии от 03.11.2022. А в нем, вопреки доводам истца, отсутствуют выводы: о совершении ответчиком каких-либо нарушений (о противоправных действиях), о вине ответчика, о том, что причиной аварии явились какие-то действия (бездействие) ответчика. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда, представителем третьего лица ООО «Газпром добыча «Уренгой» пояснил, что проведенная ответчиком экспертиза являлась плановой, которая в соответствии с требованиями законодательства проводится каждые 5 лет, при этом ни перед началом проведения экспертизы ни в ходе ее, третьим лицом не представлено экспертной организации заключение ROSEN. Для проведения экспертизы безопасности такие документы не требовались.

Судом разъяснено сторонам право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы либо предоставления сторонами самостоятельных доказательств, подтверждающих/опровергающих соответствие заключения ответчика требованиям законодательства при проведении такого рода экспертиз, однако сторонами таких ходатайств не заявлялось.

Между тем, ни при проведении технологического расследования, ни в ходе судебного разбирательства судом не усыновлено, что авария произошла в результате действий/бездействия ответчика, либо необоснованности выводов заключения, неверного выбора методологии проведения исследования, допущения каких-либо нарушений, приведших к случившемуся событию.

Из представленных материалов усматривается, что третьим лицом, при его осведомленности о техническом состоянии газопровода не был произведен ремонт, на который указывалось в заключении ROSEN, кроме того, должностные лица не обеспечили контроль за ООО «Монолит СПб» при проведении им исследования в части объемов, качества работ и соответствия требованиям законодательства.

Также на вопросы суда представитель истца первоначально пояснял, что вина ответчика составляет 100%, в дальнейшем указал, что полагает возможным признать виновным ответчика на 50%, однако каких-либо обоснований в подтверждение доводов не представил. 

Суд также принимает во внимание, что данное заключение принято внесено в реестр, является действующим до настоящего времени. 

Представленная истцом  рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста (представителя истца) относительно заключения экспертизы ответчика, данная   не приннимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Представленная истцом рецензия на заключение фактически является оценкой заключения экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доказательств, подтверждающих несоответствие экспертизы ответчика, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.