43/2024-1256(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-152/2023  25 января 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  

по делу № А39-152/2023 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки и убытков, не покрытых неустойкой,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – Общество,  

ООО «Промтехкомплект») о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей и убытков, не  покрытых неустойкой, в размере 672 009 рублей по договору поставки от 31.05.2021  

 № FL240-132. 

Решением от 24.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение  

суда оставлено без изменения.  

ООО «Промтехкомплект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец закупил товар другого производителя  у иных поставщиков по неразумной, завышенной цене. Общество настаивает на том, что  АО «Газпром газораспределение Саранск» не принимало разумных мер к уменьшению  убытков, а фактически содействовало увеличению их размера, заключив множество одинаковых по содержанию договоров на неконкурентных условиях.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

АО «Газпром газораспределение Саранск» в письменном отзыве отклонило доводы  заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам открытого запроса предложений 31.05.2021 между сторонами спора заключен договор поставки № FL240-132, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить  истцу (покупателю) или указанному им грузополучателю товар – эмаль ПФ-115 (желтая),  страна происхождения: Россия, производитель: ООО «Белрегионцентр», в количестве  

36 232 кг, по цене 69 рублей за кг, на общую сумму 3 000 009 рублей 60 копеек. 

Согласно спецификации № 1 к договору указанная цена является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы, понесенные поставщиком по договору, в  том числе транспортные, погрузочно-разгрузочные, налоги, пошлины, сборы, страховые  взносы и другие обязательные платежи, согласно действующему законодательству.  

Условия и сроки поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 спецификации   № 1 к договору: от 3 до 30 календарных дней с даты заключения договора; условия оплаты  – в разделе 4 спецификации № 1: оплата в размере 100 процентов осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, акта  приема-передачи.  

На основании пункта 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности  по поставке товара в срок, определенный в спецификации к договору, покупатель вправе  потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недо- поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости  недопоставленного товара.  

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 365 календарных дней, а в части принятых по договору обязательств – до их полного  исполнения сторонами.  

Письмом от 30.06.2021 № ПТК-01-10-ИСХ-2021-00412, полученным истцом  13.07.2021, ответчик уведомил истца о ситуации, сложившейся с производителем товара,  просил заключить дополнительное соглашение к договору, указав другого производителя  товара, либо подписать соглашение о расторжении договора.  

Истец в требовании от 20.07.2021 № 12/1636, указывая на неисполнение ответчиком  принятых по договору обязательств, просил оплатить неустойку, сообщил о том, что, если  обязательства по поставке не будут исполнены, АО «Газпром газораспределение Саранск»  будет вынуждено закупить товар у другого поставщика и при условии разницы в цене  

предъявить понесенные убытки ответчику.  

Письмом от 13.08.2021 № ПТК-01-10-ИСХ-2021-00437 ответчик просил истца рассмотреть возможность расторгнуть договор по соглашению сторон, указав на уплату неустойки при условии невзыскания АО «Газпром газораспределение Саранск» в дальнейшем убытков.  

Письмом от 14.01.2022 № 12/52 истец потребовал уплатить пени за неисполнение  обязательства по поставке товара по договору от 31.05.2021 № FL240-132.  

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 24.01.2022 № 5 сообщил истцу о невозможности поставки товара, уведомлении об этом покупателя 30.06.2021, злоупотреблении истцом правом.  

Письмом от 02.03.2022 № 12/441 истец сообщил ответчику о согласии расторгнуть  договор после уплаты последним пеней в размере 300 000 рублей.  

Письмом от 22.03.2022 № 20 Общество, ссылаясь на нестабильную экономическую  ситуацию, просило покупателя рассмотреть возможность снижения неустойки до  

60 000 рублей, оплату которой в случае согласия истца ответчик гарантировал. 

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензиями от 17.08.2022 № 12/1657 и  от 15.09.2022 № 12/1873, просил оплатить неустойку и возместить убытки, не покрытые  неустойкой, приложив подтверждающие документы и указав расчет.  

Невыполнение требований АО «Газпром газораспределение Саранск» явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 393.1, 394, 401, 421,  506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11– 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой  инстанции удовлетворил заявленное требование.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы  или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья  393.1 ГК РФ).  

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394  

ГК РФ). 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре,  и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки  (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут  быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросо- 

вестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ответчик нарушил срок  поставки товара по договору, в связи с чем сочли правомерным требование о взыскании  неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 17.08.2022 в  размере 300 000 рублей судами проверен и признан верным.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суды не нашли оснований для применения статьи  333 ГК РФ, связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 300 000 рублей неустойки.  

Как установлено судами, в рассмотренном случае ответчиком не только нарушен  срок поставки товара, но и не произведена частичная поставка, в связи с чем истец вынужден был заключить договоры на поставку аналогичного товара с другими поставщиками –  ИП ФИО2, ООО «Олеколор», ООО ТД «ВентаПром», ООО «ВентаПром»,  

ООО «Евизком», ООО «ТД «Промэнергетик», ООО «Русский партнер», ООО «Торгово-промышленное предприятие «Технодекор», ООО «Келу» (договоры поставки, счета, выставленные к оплате, УПД, платежные документы представлены в материалы дела).  

При таких обстоятельствах суды посчитали, что в связи с нарушением ответчиком  обязательств по договору поставки истец понес убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре от 31.05.2021, и ценой товара по замещающей сделке.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика, выразившемся в нарушении обязательства по  поставке товара, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, связанными  с необходимостью заключения договоров поставки с иными поставщиками по более высоким ценам и признали взыскание разницы в ценах ответчика и других поставщиков правомерным в заявленной сумме.  

В данном случае размер понесенных истцом убытков документально подтвержден, а  также имеются доказательства того, что договоры поставки исполнены в полном объеме.  

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что ответчик  не доказал, что при заключении замещающих сделок истец действовал недобросовестно и  умышленно и содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с ответчика 672 009 рублей убытков.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  

направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А39-152/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова