800/2023-279361(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53311/2023

Дело № А40-15705/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ДСК Магистраль" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года  по делу № А40-15705/23, принятое судьей Лихачевой О.В.  

по иску ООО "ДСК Магистраль" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО "КузбассФинансЛизин" о взыскании суммы страхового возмещения, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 г., диплом АВС 0498414 от  06.07.1999;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 г., диплом ВСГ 0133591 от 30.06.2007; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Магистраль" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 1.817.335 руб.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  обязательств по договору страхования от 09.12.2020 г. № 2056083-0780895/20 ССТ.  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "КузбассФинансЛизин".  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2023 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по  основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в  суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  "ДСК Магистраль" 09.12.2020 г. заключило договор страхования специализированной  техники и передвижного оборудования № 2056083-0780895/20 ССТ с ООО "СК  "Согласие".  

Застрахованное имущество - землевоз с шарнирно-сочленённой рамой VOLVO  A40F г/н 

<

***> (землевоз) находится в лизинге у истца на основании договора  лизинга от 04.12.2020г. № 15/12-20.  

22 мая 2021г. на участке "Мугунский" Иркутской области произошло возгорание  застрахованного землевоза и в силу п. 3.1.1 договора страхования, пожар относится к  страховому случаю. Степень ущерба определена страховщиком более 70%, что  является, случаем конструктивной гибели.  

Согласно п. 1.3 Правил страхования специализированной техники и передвижного  оборудования (утверждены ООО "СК "Согласие" 17.06.2019 г.) страховая выплата  определяется, как действительная стоимость имущества на день, предшествующий дню  наступления страхового случая, если в договоре не указан иной способ определения  стоимости указанного имущества.  

Истец ссылается, что страховая сумма по договору (п. 4.1) и Приложениям № 2, №  3 к договору установлена в размере страховой стоимости, которая составляет  16.500.000 руб.  

В случае утраты или конструктивной гибели застрахованного имущества  выгодоприобретателем, согласно п. 2.7.1 договора лизинга определен лизинговая  компания ООО "КФЛ".  

В силу п. 11.5 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества  ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества за вычетом стоимости  годных остатков.  

По мнению истца, поскольку стоимость годных остатков была определена  ответчиком в размере 981.000 руб., то сумма страхового возмещения должна составить  15.519.000 руб.  

Ответчик признал событие, произошедшее 22.05.2021 г. по возгоранию землевоза  страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере 13.701.665 руб.  и согласно платежному поручению № 514459 от 28.12.2021 г. выплатил указанную  сумму - ООО "КФЛ".  

С данным определением суммы страхового возмещения в размере 13.701.665 руб.  ООО "КФЛ" не согласилось и направило в адрес ответчика претензию с требованием  возмещения ущерба в полном размере. Указанная претензия удовлетворена не была.  

Кроме того, истец получил право требования недополученной суммы страхового  возмещения в размере 1.817.335 руб. на основании договора цессии № 1 от 04.02.2022г.  заключенного с ООО "КФЛ".  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 22.04.2022 г. с требованием оплатить сумму страхового  возмещения. (т. 1, л.д. 17-18). Так как ответчик сумму страхового возмещения истцу не  оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь ст.ст. 8, 307-310, 942, 943 и 963 ГК РФ исходил из того, что  правоотношения сторон из договора имущественного страхования и регламентированы  главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".  

По смыслу ст.ст. 942, 943 и 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить  страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и  согласованного сторонами события - страхового случая.  

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение  застрахованного имущества.  

С учётом того, что произошедший пожар признан ответчиком страховым случаем,  главным разногласием сторон в урегулировании страхового случая является размер  страхового возмещения.  

Между тем, 15.06.2021 ООО "СК "Согласие" организовало осмотр, по результатам  которого, независимой экспертной организацией ООО "Бюро страховых экспертиз  "Русаджастер" составлен акт с описанием обстоятельств события и повреждений  застрахованной техники.  

Данный акт подписан представителем ООО "ДСК "Магистраль" без дополнений и  замечаний.  

14.10.2021 независимой экспертной организацией ООО "АварКомПрофи" на  основании акта осмотра от 15.06.2021 г., представленных ООО "ДСК "Магистраль"  документов и полученной информации подготовлено заключение специалиста № 03315 от 14.10.2021, согласно которому:  

- стоимость восстановительного ремонта Землевоза с шарнирно-сочленённой  рамой VOLVO A40F, заводской номер VCE0A40FL00053184, составляет 30.047.484  руб.;  

- стоимость Землевоза с шарнирно-сочленённой рамой VOLVO A40F, заводской  номер VCE0A40FL00053184, на дату, предшествующую дате события, составляет  14.682.665 руб.;  

- стоимость годных остатков Землевоза с шарнирно-сочленённой рамой VOLVO  A40F, заводской номер VCE0A40FL00053184, составляет 981.000 руб.  

01.11.2021 г. ООО "СК "Согласие" приняло решение о признании заявленного  события страховым случаем, а также о наступлении гибели застрахованной техники, в  результате которой, сумма страхового возмещения определена в размере  

13.701.665 руб. (14.682.665 руб. – 981.000 руб.). Порядок расчёта соответствует п.п. 1.3,  11, 11.4, 11.5, 11.14 Правил страхования.  

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "КФЛ" (п. 2.7  договора страхования).  

28.12.2021 г. ООО "СК "Согласие" перечислило страховое возмещение в пользу  ООО "КФЛ" в размере 13.701.665 руб. по п/п № 514459 от 28.12.2021 г.  

Таким образом, обязательства ООО "СК "Согласие" по договору страхования  прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).  

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан неверным как не  соответствующий условиям договора страхования.  

По условиям страхования размер страхового возмещения (страховой выплаты)  исчисляется страховщиком после признания случая страховым, исходя из суммы  ущерба, рассчитанного в соответствии с п.п. 11.1 (при повреждении), 11.5 (при гибели),  

11.6 (при утрате) Правил страхования, и установленных договором страхования  страховой суммы, лимитов возмещения, франшиз, ранее произведенных страховых  выплат и иных условий договора страхования (п. 11 Правил страхования).  

Сторонами не оспаривается, что произошла гибель Землевоза с шарнирно- сочленённой рамой VOLVO A40F, заводской номер VCE0A40FL00053184, (п. 7.2  договора страхования, п.п. 1.3, 11.4 Правил страхования), так как стоимость  восстановительных расходов (30.047.484 руб.) больше стоимости застрахованной  техники (14.682.665 руб.).  

В случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости  застрахованного имущества за вычетом стоимости годных остатков (п. 11.5 Правил  страхования).  

Под "Стоимостью имущества" понимается действительная стоимость имущества  на день, предшествующий дню наступления страхового случая, если в договоре не  указан иной способ определения стоимости указанного имущества (п. 1.3 Правил  страхования).  

Если иное не предусмотрено договором страхования, при расчёте суммы ущерба  согласно п.п. 11.1 (при повреждении), 11.5 (при гибели) и 11.6 (при утрате) страховщик  применяет нормы износа застрахованного имущества. Нормы износа исчисляются на  основании экспертной оценки и/или документов, предоставленных страхователем (п.  11.14 Правил страхования).  

Иной способ определения стоимости имущества и/или расчёт ущерба без  применения нормы износа при гибели застрахованного имущества в договоре  страхования не указан.  

Соответственно, исходя из договорных условий, сумма страхового возмещения  рассчитывается следующим образом: 14.682.665 – 981.000 = 13.701.665 руб.  

В связи с чем, довод ООО "ДСК "Магистраль" об определении размера страховой  выплаты исходя из страховой стоимости, суд правомерно отклонил как не основанный  на указанных выше условиях страхования, т.к в Правилах страхования есть отдельное  определение "Страховой стоимости", которое отличается от определения "Стоимость  имущества", введенное для целей расчета имущества (согласно п. 5.2 Правил  страхования под "Страховой стоимостью" понимается действительная стоимость  застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора  страхования);  

- страховая стоимость определена сторонами на день заключения договора  страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ), а не на день, предшествующий дню наступления  страхового случая как то предусмотрено договорными условиями (п. 11.5 Правил  страхования).  

Установив, что сторонами при заключении договора страхования какие-либо  изменения в части порядка определения суммы страхового возмещения сторонами не  вносились. Договор в указанной части остался в типовой форме, следовательно, для  цели расчета подлежат применению п.п. 1.3, 11.5, 11.14 Правил страхования.  

Поскольку истец не доказал, нарушений условий договора страховщиком, суд  первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу № А4015705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Савенков О.В.  

Бондарев А.В.