АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18093/2022

г. Новосибирск

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа, ИНН: 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО4, по доверенности от 01.04.2022, диплом, паспорт, ФИО2, паспорт,

от ответчика (онлайн): ФИО5, по доверенности № 5 от 07.09.2022, диплом ЭЮ №920088 от 07.08.1997, паспорт; ФИО6, по доверенности №5 от  07.09.2022, паспорт, 

                                                        установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей 00 копеек (уточненное требование).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против заявленных требований ввиду отсутствия реального смешения для обозначения в качестве товарного знака и спорного обозначения, отсутствие сходства до степени смешения по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям), при этом ссылается на то, что обозначение (название магазина) ответчика представляет собой обозначение «ПЛАНЕТА ОБУВЬ ОДЕЖДА», слева от обозначения «ПЛАНЕТА» размещено слово «ОДЕЖДА», ниже слово «ОБУВЬ», данное словосочетание расположено на красном фоне, сравниваемые обозначения различаются визуально, в первую очередь, за счет разного композиционного решения: в обозначение ответчика присутствуют три словесных элемента "ПЛАНЕТА". "ОДЕЖДА" и «ОБУВЬ», что, по мнению ответчика, производят различное зрительное впечатление, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами. Помимо этою, территория, на которой ответчик осуществляет деятельность -Новосибирская область (Кемеровская область), в то время как, истец находится в республике Башкортостан. Эти регионы значительно удалены друг от друга, что объективно препятствует возможности смешения деятельности различных лиц в глазах потребителей. Доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности на иной территории, кроме республики Башкортостан, не представлено, что объективно препятствует возможности смешения деятельности истца и ответчика в глазах потребителей, поскольку ответчик не осуществляет никакой предпринимательской деятельности территории истца.

Также ответчик считает, что истец использовал некорректный расчет компенсации

Кроем того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своих прав при обращении с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность»; знака обслуживания «ПЛАНЕТА» по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду», 41-го «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 43-го класса «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские» классов МКТУ.

Указанные товарные знаки N 299509 и N 647502 используются истцом путем привлечения лицензиатов при осуществлении деятельности в отношении розничной продажи товаров, а также для индивидуализации торгового центра «Планета».

При этом, товарные знаки используются лицензиатами, в частности:

-для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО7,

-для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 4, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Истцу стало известно, что ответчик при осуществлении своей деятельности, незаконно использует обозначение «Планета» для индивидуализации услуг магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Обстоятельства ведения ответчиком деятельности с использованием обозначения «Планета», схожего до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, подтверждены видеозаписью покупки в магазине ответчика, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав и чеком. 

Исключительные права на товарные знаки N 299509 и N 647502 принадлежат истцу и ответчику не передавались.

С учетом принятого в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ к рассмотрению заявления истца об изменении предмета иска истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки (знаки обслуживания)  в размере 600 000 рублей, рассчитанную применительно к  подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.14.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использование товарных знаков, оплатить компенсацию и предоставить сведения о размере выручки от реализации товаров за три года осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, предшествующие направлению претензии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абз.3 п. 162 Постановления N10).

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абз.5 п. 162 Постановления N 10).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В силу пункта 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с утверждениями ответчика об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения и обозначения, защищенного товарным знаком, а также однородности реализуемых товаров и услуг по следующим основаниям.

Применительно к спорной правовой ситуации, в используемом ответчиком для индивидуализации магазина комбинированном обозначении со словесными элементами «ПЛАНЕТА Одежда обувь» использован словесный элемент «ПЛАНЕТА», который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509).

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

В рассматриваемом случае установлено, что в товарном знаке истца словесный элемент «ПЛАНЕТА» занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом - линией, пересекающей слово «ПЛАНЕТА». В обозначении ответчика словесный элемент «ПЛАНЕТА» расположен над словесными элементами «Одежда обувь».

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом суд отмечает, что слова «одежда» и «обувь» являются простым указанием на ассортимент реализуемых товаров и являются неохраняемыми в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обусловливать угрозу их смешения потребителями.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № ВАС-2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят.

Таким образом, добавление к обозначению «ПЛАНЕТА», являющемуся тождественным с защищаемым товарным знаком по свидетельству N 647502 и имеющему высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком по свидетельству N 299509, слов «одежда» и «обувь» не может повлиять на вывод о сходстве этого обозначения с этими товарными знаками.

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 299509, 647502 использованы ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а на вывеске помещения (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ «закупка и обеспечение предпринимателей товарами», для которых указанный товарный знак зарегистрирован (право использования).

Поскольку обозначение «ПЛАНЕТА Одежда обувь» ассоциируется с другим обозначением (товарным знаком) «ПЛАНЕТА» в целом, несмотря на их отдельные отличия, оно считается сходным до степени смешения с ним за счет фонетического и семантического признаков сходства

 Кроме того следует отметить, что слова «Одежда» и «Обувь» являются неохраняемыми и являются простым указанием на вид реализуемых товаров, и именно словесный элемент «Планета» является сильным в используемом ответчиком обозначении.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельной деятельности с использованием спорных знаков обслуживания по 35 классу МКТУ не ведет, не основан на материалах настоящего дела.

При этом, в постановлении от 19.04.2021 по делу №А32-2250/2020 обращено внимание на то, что в бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, а аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2021 по делу №А11-417/2019, от 01.02.2021 по делу №А40-59474/2020, от 23.10.2020 по делу №А50-35388/2019, от 22.10.2020 по делу №А65-31825/2019, от 13.10.2020 по делу №А65-31827/2019, от 04.12.2020 по делу №А65-31822/2019.

Относительно довода ответчика о том, что истец и ответчик действуют в разных регионах, истец отмечает, что исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации (ст.1479 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. По общему правилу другие лица могут использовать такой товарный знак только с согласия его правообладателя также на всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. Использование товарного знака другими лицами без согласия правообладателя является нарушением соответствующих исключительных прав. В защите зарегистрированного товарного знака не может быть отказано до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 № С01-851/2017 по делу № А05-13519/2016, от 23.03.2016 №С01-1111/2015 по делу N А71-762/2015, от 19.01.2016 № С01-1124/2015 по делу N А66-15098/2014, от 21.08.2015 №С01-657/2015 по делу N А73-14762/2014.

Как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 № С01-972/2019 по делу N А33-26732/2018, действующее гражданское законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции не предполагают учета осуществления истцом и ответчиком деятельности на различных территориях в качестве обстоятельства, исключающего возникновение смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

В пункте 1.8 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 № СП-21/4) отмечено, что ввиду того что правовая охрана и товарному знаку, и фирменному наименованию предоставляется на всей территории Российской Федерации, осуществление правообладателем фирменного наименования и правообладателем товарного знака соответствующей деятельности на территории разных субъектов Российской Федерации не учитывается при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

При этом, как указывалось выше, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по делу №А65-16821/2021 в защиту этих же товарных знаков по свидетельствам №№299509, 647502 сказано, что суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что вероятность смешения должна определяться исключительно исходя из степени сходства и степени однородности товаров, поскольку, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, влияющие на вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Относительно однородности зарегистрированных прав истца и деятельности ответчика по продаже товаров суд отмечает, что защищаемый товарный знак по свидетельству N 299509 зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг 35 класса МКТУ, как «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность», а товарный знак по свидетельству N 647502 зарегистрирован, в частности, в отношении таких услуг 35 класса МКТУ, как «сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа».

В целях установления наличия либо отсутствия однородности следует сравнить услуги (вид деятельности), фактически осуществляемые ответчиком с использованием спорного обозначения, и услуги, для которой зарегистрирован знак обслуживания истца, в защиту которого был предъявлен иск.  Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021  по делу N А32-39603/2020, от 17.08.2021 по делу N А65-31410/2020, от 14.05.2021 по делу N А34-196/2020, от13.10.2020 по делу А65-31827/2019.

Ответчик использует спорное обозначение для индивидуализации услуг по розничной продаже товаров через магазины, т.е. в отношении услуг, идентичных или близких к идентичности с услугами, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки. Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи, дистанционная продажи товаров потребителям. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что защищаемые знаки ассоциируются у потребителей с предоставляемыми ответчиком услугами по реализации одежды и обуви, основан на непонимании методологии оценки вероятности смешения обозначения и товарного знака.

Как следует из абзаца 3 пункта 162 постановления №10, вероятность смешения определяется исходя из степени сходства обозначения и товарного знака (знака обслуживания) и степени однородности товаров (услуг), в отношении которых использовалось это обозначение, с товарами (услугами), в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак (знак обслуживания).

Таким образом, вопрос о наличии ассоциаций между товарами (услугами) нарушителя с товарным знаком (знаком обслуживания) не относится к предмету спора.

Из смысла абзаца 7 пункта 162 постановления  № 10 следует, что иные обстоятельства (в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности, узнаваемости товарного знака, степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом) учитываются только при наличии соответствующих доказательств, в то время как в материалах настоящего дела отсутствуют указанные доказательства.

Таким образом, поскольку использованное ответчиком обозначение «ПЛАНЕТА» является тождественным с защищаемым словесным товарным знаком по свидетельству №647502, а также имеет высокую степень сходства с защищаемым комбинированным товарным знаком по свидетельству №299509, в то время как словесные элементы «одежда», «обувь» лишь информируют потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже в данном магазине, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров имеет высокую (близкую к идентичности) однородность с услугами «услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа» 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству №647502 и с услугами «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность» 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству №299509, то наличие вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с защищаемыми товарными знаками является очевидным.

Довод ответчика о том, что  истец самостоятельно не использует принадлежащие ему товарные знаки и злоупотребляет правом, исключительно с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее  обозначение и причинить тем самым этим лицам имущественный вред, подлежит отклонению судом.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по делу №А71-15428/2021 в защиту этих же товарных знаков отмечено, что использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака (знака обслуживания), а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии исключительной цели причинить вред другому лицу, при этом, в бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, мотивированная значительным количеством предъявляемых исков, не может быть признана обоснованной, поскольку сами по себе действия, предпринимаемые правообладателем для защиты принадлежащих ему прав, не содержат признаки злоупотреблением правом, установленные статьей 10 ГК РФ.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу №А40-265771/2019, от 25.03.2021 по делу №А40-276149/2019, от 26.11.2020 по делу №А65-31829/2019, а также от 05.04.2021 по делу №А41-34301/2020.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При наличии у какой-либо из сторон возражений против представленных другой стороной фактов либо доказательств, оппонент должен обосновать сущность своих возражений и привести доказательства и/или факты их опровергающие.

Сторонам было предоставлено право представлять суду и другой стороне аргументы и доказательства по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Оценка представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом представлены доказательства, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу, ответчик, напротив соответствующих доказательств не представил, следовательно, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на спорные товарные знаки по делу установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. При этом истец не лишен права заявлять сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п. п. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания).

Заявляя о взыскании компенсации в сумме 600 000 рублей, истец указывал, что выручка от реализации товаров в спорном магазине за спорный период составила 5 000 000 рублей, а следовательно, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (с учетом пункта 2 статьи 1477 ГК РФ) вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в сумме 10 000 000 рублей. 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости размера компенсации, истец  самостоятельно снизил этот размер до  600 000 рублей.

При этом, определяя указанный размер компенсации истец учел, что, как правило, при продаже товаров через магазин продавец оказывает не только непосредственно услуги по реализации товаров, но и различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.).

Как следует из материалов дела, защищаемый знак обслуживания по свидетельству №299509 зарегистрирован, частности, в отношении услуги «магазины» 35-го класса МКТУ, а защищаемый знак обслуживания по свидетельству №647502 зарегистрирован, в частности, в отношении услуги «услуги магазинов» 35-го класса МКТУ.

Таким образом, оказываемые продавцом магазина услуги по реализации товаров, а также различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.) являются разновидностью таких услуг как «магазины», «услуги магазинов», в отношении которых зарегистрированы защищаемые знаки обслуживания.

В любом случае, все перечисленные услуги, оказываемые в процессе деятельности магазина, являются однородными услугам «магазины», «услуги магазинов», в отношении которых зарегистрированы защищаемые знаки обслуживания, в то время как компенсация на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ подлежит взысканию не только в связи с незаконным использованием товарного знака в отношении товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак, но и в связи с незаконным использованием сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Определением от 07.12.2022 суд обязал ответчика представить сведения о стоимости услуг, оказанных при осуществлении деятельности магазина, находящегося по адресу: 

<

...> за последние три года, предшествующие 28.06.2022.

Ответчик указанные сведения не представил, а к ходатайству о приобщении документов к материалам дела приложил «расчет денежной компенсации», в котором ответчик произвел расчет компенсации от стоимости права использования.

Следует отметить, что представленный ответчиком расчет компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака является неправомерным.

Так, вопреки доводу ответчика, лицензионные договоры с ООО «Планета» и с ИП ФИО8. заключены для индивидуализации торгового объекта.

В пункте 38 Национального стандарта ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст (далее - Национальный стандарт) сказано, что магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

 В пункте 45 Национального стандарта сказано, что универмаг - магазин с совокупной площадью торговых залов от 3500 м2 в городском населенном пункте и от 650 м2 в сельском населенном пункте, в котором осуществляют продажу непродовольственных товаров универсального ассортимента.

Таким образом, принадлежащие ИП ФИО8. и ООО «Планета» торговые объекты являются магазинами, поскольку они подпадает под определение «стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения».

Кроме того, рассчитывая компенсацию от стоимости права использования товарного знака от размера лицензионных платежей по лицензионному договору с ИП ФИО7, ответчик не учитывает, что магазин этого лицензиата многократно меньше по размеру принадлежащего ответчику магазина.

Довод ответчика о том, что компенсация рассчитывается не с даты начала нарушения, а с момента получения ответчиком требования о прекращении незаконного использования товарного знака, основан на неверном понимании норм материального права.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления  № 10  в предмет доказывания но требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу №А32-16910/2021 в отношении довода ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о нарушении исключительных прав иных лиц, Суд по интеллектуальным правам указал, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Относительно письма ответчика от 16.12.2022 без какого-либо адресата, в котором ответчик в ответ на дополнительный запрос неизвестного лица поясняет, что ООО «Рекламная группа Бумеранг (ИНН 

<

***>) 11.03.2022 произвела демонтаж рекламной вывески «Планета одежды и обуви» с фасада здания по адресу Тореза, 15а с подписанием акта приема-передачи выполненных работ №3747 от 11.03.2022, суд отмечает, что заявление такого довода ответчиком не в отзыве или ином процессуальном документе, а в письме без указания адресата, не отменяет предусмотренную пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения Верховного Суда РФ от 13.09.2016 №305-ЭС 16-7224 по делу №А4()-26249/2015 следует, что в случае длящегося нарушения факт прекращения незаконного использования товарного знака ответчиком подлежит доказыванию ответчиком.

Кроме того, вопреки доводу ответчика, на фасаде здания, в котором находится принадлежащий ответчику спорный магазин, была размещена вывеска с обозначением «ПЛАНЕТА одежда обувь», а не с обозначением «Планета одежды и обуви».

Представленный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ №3747 от 11.03.2022 не доказывает демонтаж вывески, поскольку, во-первых, отсутствуют сведения о вывеске, которая якобы была демонтирована, во-вторых, в акте отсутствует адрес здания с указанием города, в то время как адрес «улица Тореза, 15А» есть не только в городе Новокузнецке, но и в городе Новошахтинске Ростовской области и в городе Нижнем Новгороде Нижегородской области.

Относительно довода ответчика о том, что при необходимости генеральный директор ООО «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «БУМЕРАНГ» ФИО9 может быть привлечен как свидетель для пояснения по дате демонтажа и преставлении ответов на иные вопросы истца, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчик не представил доказательств прекращения использования спорного обозначения на какую-либо конкретную дату спорного периода.

Представленные ответчиком доказательства, как указывалось ранее, не доказывают факт демонтажа вывески на фасаде здания, в котором находится спорный магазин ответчика, а кроме того, как следует из представленной истцом видеозаписи, обозначение «ПЛАНЕТА» было размещено не только на фасаде здания, но и внутри здания.

Также необоснованными являются и возражения ответчика о «некорректности» самого расчета размера компенсации.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 N СО 1 -1554/2021 по делу N А32-39603/2020 относительно вывода судов о том, что продажа товара и оказание услуг по реализации товара не являются тождественными, и имеют различный объект и направленность, а подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предусмотрена возможность произведения расчета компенсации в зависимости от выручки, полученной ответчиком от своей деятельности, Суд по интеллектуальным правам отметил, что вывод о том,  что  продажа  товара  и   оказание  услуг  по  реализации товара не является тождественными, не соответствует методологии оценки однородности. Поскольку положения статьи 1477 ГК РФ и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяют правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания), в связи с этим СИП признал несостоятельными выводы судов о том, что невозможно определить таким образом двукратный размер компенсации.

При этом, Суд по интеллектуальным правам отметил, что ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В постановлении от 19.04.2021 по делу N А32-2250/2020 Суд по интеллектуальным правам отметил, что, поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров (услуг), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости услуг и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость услуг в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании открытых сведений о результатах его хозяйственной (финансовой) деятельности размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения либо иных доказательств, в том числе данных его бухгалтерского баланса.

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом к взысканию размера компенсации, не представил. Также ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора и доказательства, предъявленные по делу, исходя из степени вины ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №299509 и №647502 в размере 600 000 рублей 00 копеек, также 6 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева