АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-4208/2017

г. Калуга

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосеть»

248008, 

<

...>

ОГРН 

<

***> 

 

ФИО2- представителя по доверенности № 11 от 03.07.2017;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги

248600, 

<

...>

 

ФИО3- представителя по доверенности № 03-03/15 от 20.02.2018,

ФИО4 – представителя по доверенности № 03-03/14 от 20.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу №А23-4208/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги (далее – Инспекция) от 30.03.2017 №7: по п.п.1,2 п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль за 2014 в размере 79 096 021,92 руб.; по п.п. 6, 7 п. 3.1 резолютивной части решения в части начисления пени в размере 18 702 708 руб.; по п.п. 10, 11 п. 3.1 резолютивной части решения в части применения налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 819 203 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2017 №7: по п.п.1,2 п. 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль за 2014 в размере 79 096 021,92 руб., по п.п. 6, 7 п. 3.1 резолютивной части решения в части начисления пени в размере 18 702 708 руб., по п.п. 10, 11 п. 3.1 резолютивной части решения в части применения налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 15 819 203 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением. Полагает, что  судебные акты по делу вынесены с нарушением норм материального права (статья 280 Налогового кодекса  Российской Федерации), противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. Обращает внимание, что  указанная Обществом в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований, сумма штрафа в размере 15 819 203 руб. не соответствует сумме штрафа за неполную уплату налога на прибыль, начисленную Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки. Согласно п.п. 10, 11 п. 3.1 резолютивной части решения Инспекции в части применения налоговой ответственности размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации составляет 1 977 400 руб. Просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В отзыве на жалобу и дополнение к ней Общество считает  доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что согласно п.п. 10, 11 п. 3.1 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа в части применения налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса  Российской Федерации размер штрафа составляет 1 978 557 руб. Размер штрафных санкций указанный налоговым органом в дополнении к кассационной жалобе  - 1 977 400 руб., является неверным. Просит в части штрафных санкций изменить судебные акты, а в остальном отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы с дополнением и отзыва с дополнением, арбитражный суд округа установил следующее.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт от 27.02.2017 №5.  

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекцией 30.03.2017 принято решение №7, в соответствии  с которым Обществу доначислены:

- налог на прибыль в сумме 79 096 022 руб.,

- налог на добавленную стоимость  в сумме 1 124 837 руб.,

- земельный налог в сумме 7 207 руб.

- пени в общей сумме 19 100 976 руб.

Кроме того Общество привлечено к ответственности в виде штрафа:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  по налогу на прибыль в размере 1 977 400 руб., по  НДС в  размере 28 121 руб.

- по статье 123 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 145 300 руб.,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 225 рублей.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение статьи 280 Налогового кодекса  Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 395 480 109,58 руб. в результате невключения в доходную часть при исчислении налога на прибыль, суммы полученной при предъявлении векселя к оплате, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 79 096 021,92 руб.

Решением УФНС России по Калужской области от 30.05.2017  № 63-10/05580 решение Инспекции от 30.03.2017 №7 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Из материалов дела следует, что Обществом на основании протокола внеочередного собрания участников в счет увеличения чистых активов 06.03.2013 по акту приема-передачи векселей были получены от одного из участников векселя на общую сумму 395 440 109 58 руб. В периоде получения данных векселей они не были включены в доходную часть Общества при исчислении налога прибыль. Обоснованность данной операции налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не оспаривалась, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

В связи с этим, суды обоснованно рассматривали правоотношения, возникшие при предъявлении векселя к оплате, и порядке учета такой операции при налогообложении.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

- внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 249 Налогового кодекса  Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 либо статьей 273 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями й главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Нормами статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды внереализационных доходов.

Положениями статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы. 

Так согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса  Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с предписаниями статья 280 Налогового кодекса  Российской Федерации в целях настоящей статьи под общей налоговой базой понимается налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, и по такой налоговой базе в соответствии с главой 25 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации

Доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

В целях главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации ценные бумаги также признаются реализованными (приобретенными) в следующих случаях:

1) прекращение обязательств налогоплательщика передать (принять) соответствующие ценные бумаги зачетом встречных однородных требований, в том числе в случае прекращения таких обязательств при осуществлении клиринга в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) зачет встречных требований, вытекающих из договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора), которое соответствует примерным условиям договоров, предусмотренным Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», если такой зачет произведен в целях определения суммы нетто-обязательства;

3) зачет встречных требований, вытекающих из договоров, заключенных на условиях правил организованных торгов или правил клиринга, если такой зачет произведен в целях определения суммы нетто-обязательства.

Исследуя правовую природу векселя, суды правильно указали, что в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой, к числу которых отнесен вексель, является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Проанализировав данные положения, суды указали, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться с предметами, используемыми в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

Таким образом, к отношениям, связанным с предъявлением векселедержателем векселя к оплате, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие договор займа, моментом исполнения обязательства по оплате является момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет векселедержателя.

Такой вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.12.1997 № 4863/97, а также в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Исходя из правой позиции, изложенной в этих постановлениях,  вексель является товаром, а передача его является реализацией лишь в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи, в котором сам вексель выступает как объект купли-продажи.

Судами установлено, что в рассматриваемой спорной ситуации при предъявлении Обществом (векселедержатель) векселей к оплате их эмитенту (ООО «Каскад-Энерго») не произошла смена собственника на векселя, поскольку выданные векселя, согласно гражданскому законодательству, удостоверяют обязательство займа.

Поэтому суды пришли к выводу, что реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей не произошло, следовательно, положения статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, не применяются.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами судов, т.к. они не противоречат сложившейся судебной практике и не нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Что же касается выводов судов о неправомерности доначисления Инспекцией Обществу штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 819 203 руб., арбитражный суд округа полагает, что судами в этой части не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства, т.к. совокупный размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом  решении определен в размере 2 025 521 руб. (по налогу на прибыль в размере 1 977 400 руб., по НДС в размере 28 121 руб.). Судами же не выяснялось, почему налогоплательщиком было заявлено требование о признании недействительным доначисление штрафов по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 15 819 203 руб., а также, почему данное требование удовлетворено.

В связи с тем, что определение конкретного размера штрафа подлежащего исследованию, относится к фактическим обстоятельствам дела, а в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа лишен такой правовой возможности, то судебные акты в отношении признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2017 №7 в части применения налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 15 819 203 руб. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к размеру штрафа оспариваемому Обществом, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А23-4208/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 30.03.2017 № 7 в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 819 203 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А23-4208/2017 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        Е.А. Радюгина

 

ФИО1