ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233920/21

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Каденковой Е. Г., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС»

-  не явка, извещены;

от закрытого акционерного общества «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ»

- ФИО1 по доверенности от 10.12.2020г.;

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-233920/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС» к закрытому акционерному обществу «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» (далее – ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ») о взыскании задолженности в размере 18 744 346 руб., неустойки в размере 15 745 250,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-233920/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 03.10.2018 между ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» и ООО УК «ТЮС» был заключен Договор субподряда № ТНГ-984/1-18 Реконструкция газопровода в.д. от ст. Тамань до базы СУГ (далее - Договор).

ООО УК «ТЮС» выполнило работы по реконструкции Газопровода высокого давления от ст. Тамань до энергоблока «Таманской базы сжиженных углеводородных газов» (тит. 18.1р; БП0006852) и Водопровода от ст. Тамань до энергоблока «Таманской базы сжиженных углеводородных газов» (тит. 18.2р; БП0008130) на объекте: «Реконструкция линейных объектов газопровода высокого давления от ст. Тамань до энергоблока «Таманской базы сжиженных углеводородных газов» и водопровода от ст. Тамань до энергоблока «Таманской базы сжиженных углеводородных газов» в размере 187 443 460,00 рублей, однако работы были оплачены не в полном объеме.

Со стороны ответчика работы были оплачены в размере 168 699 114,00 рублей., при этом работы не оплачены на сумму в размере 18 744 346,00 рублей.

Судами также установлено, что пунктом 4.1.1 Договора подряда стороны установили, что ответчик при расчете за выполненные работы удерживает 10 (десять) процентов от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения обязательств истца на срок гарантийного периода (гарантийную сумму). Срок гарантийного периода стороны определили в п. 8.5 договора подряда, который составляет 24 месяца с даты подписания «общего акта сдачи-приемки работ».

Ответчиком 01.06.2021 п/п 1280824 перечислена Истцу сумма 74 977 384,00 рублей по его счету от 27.05.2021г. № 8. Таким образом, в настоящий момент, перечисленная истцу за выполненную работу общая сумма составила 168 699 114,00 рублей.

Разница в размере 18 744 346,00 рублей образовавшаяся между суммой по договору подряда и выплаченной сумой (187 443 460,00 рублей - 168 699 114,00 рублей) составляет 10% от суммы договора подряда. Это соответствует размеру гарантийной суммы - 10 % от стоимости выполненной работы (п. 4.1.1 договора).

Акт окончательной сдачи-приемки Объекта не составлен/не предъявлен и не подписан сторонами.

Истец в письменных пояснениях указывал, что работы фактически выполнены с ноября 2018 года, в связи с чем, гарантийный срок истёк.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная денежная сумма является гарантийным удержанием, а срок его возврата не наступил, суды пришли к выводу о правомерном удержании ответчиком соответствующих денежных средств, в связи признали исковые требования необоснованными и отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств, оснований к выводу о том, что наступил срок для возврата истцу суммы гарантийного удержания, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами принято во внимание, что условия Контракта, добровольно согласованные между сторонами в договоре, связывают начало течения срока для возврата гарантийного удержания с моментом подписания окончательного акта сдачи-приемки работ, а не фактического их завершения. В соответствии с общими правилами гражданского законодательства обязательства подрядчика считаются исполненными с момента сдачи работ заказчику и их приемки, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относимых и допустимых доказательств необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ судам для исследования и оценки представлено не было, что правомерно привело к отказу в удовлетворении исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-233920/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

 

Е. Г. Каденкова