Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5204/2018

г.Липецк

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   28 марта 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 125 149 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 12 от 04.10.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 9» о взыскании 131 740 руб. 73 коп. основного долга и неосновательного обогащения. 

Определением от 08.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил  размер исковых требований до 125 149 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Согласно протоколу от 10.04.2015 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул.Центральная г.Липецка, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (т.1, л.д.37-42).

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения № 1 и № 2 общей площадью 1 191,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве оперативного управления государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 9».

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (предприятие) и государственным учреждением здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 9» (пользователь) подписан договор на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения № 56-2017-ЭР от 29.03.2017 (далее – договор), согласно которому пользователь нежилого помещения общей площадью 1191,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, участвует в общих расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (эксплуатационные расходы), пропорционально площади занимаемого помещения, за исключением аварийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость эксплуатационных расходов составляет 7,50 рублей за 1 м2 занимаемой площади и составляет 8 939 руб. 25 коп. без НДС в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за эксплуатационные расходы производится пользователем до 1 числа каждого месяца, предшествующего расчетному периоду в размере стоимости, указанной в пункте 3.1 договора.

В платежных поручениях должны быть указаны следующие сведения: наименование плательщика, номер и дата договора, наименование услуг, период оплаты. В противном случае поступившая сумма относится на кредиторскую задолженность до выяснения назначения платежа.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2018. 

Кроме того, стороны распространили действие договора на фактические правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что стоимость эксплуатационных расходов за период с января 2017 год по февраль 2018 года составила 125 149 руб. 50 коп. (8 939 руб. 25 коп. х 14 месяцев).

Истец направил ответчику претензию № 54 от 26.02.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, приложив к ней счета на оплату и акты выполненных работ.

Претензия получена ответчиком 01.03.2018, но оставлена без ответа и удовлветорения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

 Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Выбор собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей компании ООО «Сервис-Плюс» установлен материалами дела.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пунктов 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов, согласно которому ответчик участвует в общих расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома, пропорционально площади занимаемого помещения, и стоимость эксплуатационных расходов в месяц составляет 8 939 руб. 25 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности за период с января 2017 года по февраль 2018 года, суд соглашается с ним.

Задолженность составляет 125 149 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что содержание дворовой территории осуществляется им самостоятельно, и включение истцом в состав стоимости эксплуатационных расходов платы за содержание дворовых территорий неправомерно, является несостоятельным, учитывая вышеприведенные нормы права.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 168 от 08.12.2016 о назначении лица, ответственного за поддержание чистоты и порядка на прилегающей территории ГУЗ «ФИО3 № 9».

Вместе с тем, уборка ответчиком территории, прилегающей к его нежилому помещению, не освобождает его от бремени расходов на содержание всего земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пропорционально площади занимаемого помещения.

Более того, суд учитывает, что при определении цены договора ответчиком разногласий в указанной части представлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по делу              № А09-13988/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А48-2868/2018).

Между тем, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с обслуживающими организациями, и акты выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о некачественном оказании услуг не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом, представленная ответчиком претензия № 763 от 13.11.2017 таким доказательством не является, поскольку изложенные в ней обстоятельства не подтверждены документально.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления указанной претензии в адрес истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с контррасчетом задолженности, представленным ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 125 149 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 952 руб. (платежное поручение № 244 от 21.03.2018).

При цене иска 125 149 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 4 754 руб. 

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 руб. (4 952 руб. – 4 754 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 754 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) основной долг по договору № 56-2017-ЭР от 29.03.2017 за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 125 149 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева