﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5062/21 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

 

Дело № А76-17474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукосуева Евгения Вениаминовича (далее – предприниматель, ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-17474/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Красноярского края прибыли предприниматель (лично), и его представитель – Демидов А.А.  (доверенность от 09.042019).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (далее – общество, истец)  - Пожогина Е.С. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю  о взыскании 640 000 руб. неотработанного аванса, 156 246 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме  за период с 02.03.2020 по 19.03.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу о взыскании 640 000 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 14.01.2020 № 2-В,  120 000 руб.

суммы неустойки за просрочку оплаты за период с 08.03.2020 по 30.05.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамика».

 Решением суда от 09.03.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного требования отказано.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 судебные акты оставлены без изменения.

         В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора. Предприниматель настаивает на доказанности факта  выполнения предпринимателем спорных работ, о чем им в материалы дела представлены доказательства; кроме того отсутствие в материалах дела доказательств наличия стройматериалов после покидания ответчиком стройобъекта исключает выполнение работ иными лицами. По мнению заявителя, договоры подряда от 14.01.2020 №2-В, от 24.03.2020 №9-И являются недействительными. Ответчик отмечает, что истец не заявлял претензий до окончания срока работ. Предприниматель считает, что суд лишил ответчика права на доступ к правосудию, а также нарушил принципы состязательности и равноправия сторон путем недопущения ответчика и его представителя судом к участию в судебных заседаниях; приобщение всех документов истца без их тщательной проверки, что повлекло поступление в дело сфальсифицированных документов; судом не обеспечен контроль  направления ответчику копий письменных документов; необоснованно отказал в допросе свидетеля и назначении по делу экспертизы. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации, о назначении экспертизы, отказал в приобщении доказательств.

         В отзыве на кассационную жалобу  общество  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         В возражениях на отзыв предприниматель полагает доводы общества несостоятельными.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик)  заключен договор подряда от 14.01.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами либо с привлечением других организаций приобрести и доставить на объект необходимые материалы и выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 3П магазин «Эльдорадо» А241, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Содержание работ определяется сметой № 1, являющейся приложением № 5 к договору (п. 1.2 договора). 

Согласно смете № 1, в предмет договора входили: 1. Строительно-монтажные работы: 1.1. Зона 1. 1.1.1. Отключение торгового оборудования. 1.1.2. Монтаж ГКЛ перегородок. 1.1.3. Отделка стены. 1.1.4. Монтаж дверей. 1.1.5. Уборка от строительного мусора. 1.1.6. Запуск 1 зоны. 1.2. Зона 2. 1.2.1. Отключение торгового оборудования. 1.2.2. Монтаж ГКЛ перегородок. 1.2.3. Отделка стены.

1.2.4. Монтаж дверей. 1.2.5. Уборка от строительного мусора. 1.2.6. Запуск 2 зоны. 2. Водопровод и канализация. 3. Автоматическая установка пожаротушения. 4. Кабельное телевидение.

Стоимость работ согласно договору составляет 1 500 000  руб. без учета НДС (п. 2.1 договора).

В стоимость работ по договору включается стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору, стоимость вспомогательных материалов, транспортных услуг и прочие затраты, которые входят в выполнение и обеспечение обязательств субподрядчиком (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4. договора подрядчик вправе по своему усмотрению выплатить Субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере, не превышающем 50% от суммы указанной стоимости.

В соответствии с п. 8.1. договора начало работ по договору - 10.01.2020 г., окончание работ - 01.03.2020 г.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 640 000 руб.

Между тем к 01.03.2020 работы предусмотренные договором от 14.01.2020 № 2-В, не были выполнены ответчиком.

В связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ, и фактически оставлением объекта, общество направило ответчику уведомление о расторжении договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.4.2

договора № 2-В от 14.01.2020.

В указанном уведомлении истец заявил также требования о возврате уплаченного аванса по договору от 14.01.2020 № 2-В в размере 640 000 руб., а также выплате неустойки в размере 285 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2020 по 19.03.2020.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате предприниматель обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской

Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что истцом внесена предоплата на сумму 640 000 руб., однако работы субподрядичком не выполнены, ответчик покинул объект 08.03.2020. 

Доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ, о наличии препятствий в выполнении работ, либо о приостановлении выполнения работ материалы дела не содержат.

         Истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору субподрядчиком не исполнены, направил в адрес ответчика уведомление  о расторжении договора.

Таким образом, подрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты (аванса).

В отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истом сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно взыскали 640 000 руб. долга, 156 246 руб. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Признаков злоупотребления истцом правом судами не выявлено.

Довод о необоснованном отклонении апелляционным судом заявления о фальсификации проверен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. На основании изложенного суд указал, что в настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель о фальсификации доказательств не заявлял и невозможность подачи такого заявления не обосновал.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Установлено, что заявление о фальсификации доказательства (договора подряда №9-И от 24.03.2020, акта КС-2 от 14.12.2020, платежных поручений от 12.05.2020, 24.07.2020, 17.02.2021) предпринимателем  в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции предпринимателем не доказано, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Судом указано, что  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляется в письменном виде с указанием, какое именно экспертное исследование необходимо назначить, список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, экспертных организаций с ответами от них о возможности проведения конкретной экспертизы, продолжительности ее проведения и стоимости, со списком экспертом и документами, подтверждающими их квалификацию и стаж работы в определенной сфере деятельности.

Между тем, к материалам дела перечисленных документов не приложено, ответчиком соответствующих ходатайств не заявлено.

Кроме того, ходатайство о назначении технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанций ответчик не заявлял.

Довод о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

  Иные доводы заявителя, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-17474/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукосуева Евгения Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В.Сулейменова

 

                                                                                             М.В.Торопова