АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16727/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.03.2021), в отсутствие ответчика – администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-16727/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – администрация) о признании недействительным (незаконным) одностороннего расторжения муниципального контракта от 17.03.2020 № 01583000551200000020001, выраженного в решении администрации (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта     от 01.12.2020, о взыскании 7 715 250 рублей 47 копеек задолженности, 133 216 рублей                   65 копеек неустойки с 15.01.2021 по 11.05.2021. 

Администрация предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя 3 110 861 рубля 17 копеек убытков.

Определением суда от 30.08.2021 производство по встречному иску администрации к предпринимателю о возмещении убытков прекращено, в связи с отказом администрации от заявленных требований.

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 1 130 866 рублей                     78 копеек задолженности, 77 652 рубля 85 копеек неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением законодательства, суды необоснованно не приняли во внимание представленную истцом в материалы дела рецензию на судебную экспертизу и отказали в допросе лица, составившего рецензию. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал свои доводы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.03.2020 предприниматель (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт                                                     № 01583000551200000020001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленные срок и в пределах цены, выполнить работы по объекту: «Общественная территория, х. Гуляй-Борисовка, пер. 50 лет ВЛКСМ, 8а/63 (благоустройство)», в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта, определенная по итогам электронного аукциона, составила 14 895 879 рублей 55 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, на основании предоставленного подрядчиком счета, счета – фактуры (если предусмотрен НДС), подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2                                                  (с обязательным согласованием (письменной подписью) с техническим надзором (строительным контролем). Расчёты производятся по факту приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ (счета, счета – фактуры (если предусмотрен НДС), формы № КС-2 и КС-3). 

Пунктом 2.5 контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе технических, технологических регламентов, межгосударственных, государственных стандартов, норм и требований и иных правовых актов, регламентирующих требования к качеству, безопасности и порядку выполнения работ, а также требований контракта и соответствующих приложений к нему, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. 

В пункте 3.1 контракта указано, что все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к контракту.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ: работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 01.11.2020 (включительно). 

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением контрактных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае нарушения подрядчиком графика производства работ, задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 5 дней.

Сторонами подписаны без возражений и замечаний акты формы № КС-2 и КС-3 на общую сумму 7 180 629 рублей 08 копеек, работы приняты и оплачены администрацией. 

Акты формы № КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 454 613 рублей 90 копеек, направленны в адрес заказчика 30.12.2020 сопроводительным письмом от 29.12.2020, администрация не подписала, указав, что предъявленные к приемке работы выполнены некачественно. 

01 декабря 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его тем, что в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно приостанавливал работы на объекте без предупреждения заказчика и указания причин приостановки работ, ввиду чего в установленный контрактом срок                        (до 01.11.2020) работы полностью не завершены. 

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 14 895 879 рублей 55 копеек, однако не оплачены, задолженность составляет                           7 715 250 рублей 47 копеек, на момент предъявления работ к приемке (30.12.2020) он не был уведомлен о вынесении решения об одностороннем расторжении контракта, предприниматель обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, принимая во внимание переписку сторон и их фактическое поведение при исполнении контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании одностороннего отказа от контракта незаконным. 

Суды установили, что к сроку окончания работ установленному контрактом, равно как и к моменту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 01.12.2020, работы по контракту подрядчик не завершил в полном объеме. После принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец предъявил к приемке, а ответчик принял работы по актам формы № КС-2                            от 15.12.2020 и 25.12.2020, при этом полностью выполнение работ по контракту не завершено, в отношении работ, предъявленных к приемке по актам формы № КС-2                        от 29.12.2020 на сумму 6 454 613 рублей 90 копеек между сторонами возникли разногласия, обусловленные наличием замечаний к видам работ и их качеству. Работы на сумму 962 718 рублей 98 копеек предприниматель к приемке не предъявил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что заказчик обоснованно отказался от контракта, поскольку подрядчик допустил существенные нарушения его условий (нарушил срок выполнения работ).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, суды исходили из следующего.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и качестве выполненных работ и соответствии их условиям контракта суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2021 № 563/21 объем и стоимость фактически качественно выполненных работ предпринимателям по актам                     № КС-2 от 29.12.2020 по контракту составляет 1 130 866 рублей 78 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание результат судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о взыскании с администрации в пользу истца задолженности в сумме 1 130 866 рублей 78 копеек.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы от 10.07.2020 содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. 

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Ссылки заявителя на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

Судебными инстанциями не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

В части взыскания штрафных санкций судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу                                             № А53-16727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                   О.Л. Рассказов